損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第16號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第16號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被 告 許奕駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬2,639元，及自民國113年10月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬2,639元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月25日8時44分許，酒後駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○
○區○○路0段0000號時，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由
訴外人邱嘉煒駕駛訴外人即伊之被保險人黃淑卿所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊
遂依伊與黃淑卿間之保險契約，由伊支付B車修復費用新臺
幣（下同）19萬5,000元（包含工資費用2萬元，烤漆費用2
萬7,932元，零件費用147,096元），爰依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告19萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未提出書狀，亦未作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告與邱嘉
煒於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察
局中壢分局113年10月15日中警分交字第1130088734號函暨
函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場
照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見本
院卷第15頁），是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交
通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時
間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被
告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定
對B車所有權人黃淑卿負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之
B車係於105年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁
）在卷可查，迄至本件事故發生之112年7月25日止，已使用
逾5年，則其零件費用之折舊算至10分之1，而修復B車所須
支付之零件費用為14萬7,068元，有慶達汽車股份有限公司
估價單及電子發票證明聯（見本院卷第9至11頁背面）在卷
可查，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4,707元（計
算式：14萬7,068×1/10＝1萬4,707，四捨五入至整數位），
則加計工資費用2萬元，烤漆費用2萬7,932元後，被告應賠
償黃淑卿6萬2,639元（計算式：1萬4,707＋2萬＋2萬7,932＝6
萬2,639）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件黃淑卿得向被告請求賠償B車之修復費用為6萬2,
639元，已如前述，而原告已依伊與黃淑卿間之保險契約關
係，理賠上開修復費用，有原告汽車險理賠計算書可證（見
本院卷第12頁），與本件黃淑卿得向被告請求給付之金額相
符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用6萬
2,639元，為有理由，應予准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年10月28日送達於被告（見
本院卷第37頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌結果，核與本件判決結論不生無影響且無必要，爰不一
一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
114年度壢保險簡字第16號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被 告 許奕駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬2,639元，及自民國113年10月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬2,639元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月25日8時44分許，酒後駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○
○區○○路0段0000號時，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由
訴外人邱嘉煒駕駛訴外人即伊之被保險人黃淑卿所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊
遂依伊與黃淑卿間之保險契約，由伊支付B車修復費用新臺
幣（下同）19萬5,000元（包含工資費用2萬元，烤漆費用2
萬7,932元，零件費用147,096元），爰依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告19萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未提出書狀，亦未作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告與邱嘉
煒於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察
局中壢分局113年10月15日中警分交字第1130088734號函暨
函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場
照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見本
院卷第15頁），是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交
通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時
間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被
告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定
對B車所有權人黃淑卿負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之
B車係於105年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁
）在卷可查，迄至本件事故發生之112年7月25日止，已使用
逾5年，則其零件費用之折舊算至10分之1，而修復B車所須
支付之零件費用為14萬7,068元，有慶達汽車股份有限公司
估價單及電子發票證明聯（見本院卷第9至11頁背面）在卷
可查，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4,707元（計
算式：14萬7,068×1/10＝1萬4,707，四捨五入至整數位），
則加計工資費用2萬元，烤漆費用2萬7,932元後，被告應賠
償黃淑卿6萬2,639元（計算式：1萬4,707＋2萬＋2萬7,932＝6
萬2,639）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件黃淑卿得向被告請求賠償B車之修復費用為6萬2,
639元，已如前述，而原告已依伊與黃淑卿間之保險契約關
係，理賠上開修復費用，有原告汽車險理賠計算書可證（見
本院卷第12頁），與本件黃淑卿得向被告請求給付之金額相
符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用6萬
2,639元，為有理由，應予准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年10月28日送達於被告（見
本院卷第37頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌結果，核與本件判決結論不生無影響且無必要，爰不一
一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
