損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第257號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第257號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃德楨
簡權益
被 告 羅金蘭
訴訟代理人 葉慶元律師
卓翊維律師
須安妤律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國15年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民
國112年9月26日11時許，在國道3號南向72公里出口匝道處
，因行駛不慎導致原告承保訴外人魏慧茹所有車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱原告保車)受有損害，原告保車之修
復金額超過最高修復金額，以全損賠付新臺幣(下同)499,03
0元，原告賠付後依保險法第53條之規定取得代位請求權。
為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告499,030元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：113年1月23日，被告與訴外人就本件車禍事故於
桃園市龍潭區調解委員會成立調解，由被告給付訴外人36萬
元做為本案車禍事故所導致之車輛修理費、醫療費用、精神
慰撫金及其他依法得請求之損害賠償，並於同日一次給付完
成，訴外人並未告知被告受有保險公司賠付保險金之情事，
訴外人亦拋棄本件車禍事故所生其餘民事請求，依民法第29
7條之規定，就債權讓與未通知債務人所產生之相對效力，
係對債務人不生效力，而保險法第53條之性質為法定債權移
轉，債權讓與通知在法定債權移轉之狀態並無不同，若未受
通知有保險人代位情形而向被保險人為清償，清償仍為有效
，原告並未通知被告有關債權移轉事宜，被告在不知情之情
況下已賠付36萬元成立調解，應認被告之損害賠償義務已消
滅，原告善意信賴訴外人為真正權利人遂向其清償，合於民
法第297條保護善意債務人之立法目的，所生之不利亦不應
由被告承擔等語茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，被告除以前開情詞為辯外，對於客觀
車禍發生之過程及原告車損之金額並無爭執，業據原告提出
保險理賠資料、原告汽車報廢單、道路交通事故查證資料、
原告汽車行照、估價單及受損照片等件影本為證（見本院卷
第5頁至第31頁），並經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無
訛(見本院卷第34頁至第58頁)，是此部分之事實堪以認定。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償
請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並於被保
險人或保險人通知該第三人時，對於該第三人發生效力（最
高法院88年度台上字第1901號判決參照）。民法為保險法之
補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保
險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依
民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人
發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對
被保險人所為之清償 (賠償損失) ，亦難謂為無效而不生損
害賠償義務消滅之效力（最高法院87年度台上字第280號判
決參照）。次按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左
列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其
債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，
以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前
二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力
。民法第310條定有明文。
㈢經查，本案原告雖於112年11月22日已賠付訴外人並取得代位
請求權，業據原告提出之賠付469,030元付款通知書在卷可
考(見本院卷第85頁)，先不論為何原告只提出賠付469,030
元之付款通知書，卻主張請求499,030元之情形，本院職權
調閱本院113年度壢核字第535號卷宗可知，被告與訴外人於
113年1月23日於龍潭區調解委員會成立112年民調字第1129
號調解書，調解成立之內容為「聲請人（即被告）同意給付
對造人（即訴外人）36萬元(不含強制汽車責任保險給付，
即對造人得檢具單據請領強制汽車責任保險給付)作為本件
所致車輛修理費、醫療費用、精神慰撫金及其他依法得請求
之損害賠償，付款方式：於113年1月23日前一次給付；兩造
其餘本案民事請求均拋棄..」等語(見核字卷第4頁)，是訴
外人於成立調解時，其就「原告汽車修理費」之部分並無請
求權，蓋原告汽車修理費之部分已發生法定債之移轉之效果
而由原告代位取得債權，然原告於本院言詞辯論終結時，均
未提出證據證明有向被告依民法第297條為債權讓與通知，
至多僅能認原告以起訴狀送達作為債權讓與通知，然起訴狀
送達被告之日期為114年9月9日，此有送達證書在卷可考(見
本院卷第61頁)，是此債權讓與通知顯然晚於被告賠付訴外
人之日期，是被告在不知訴外人非債權人下所為之調解，其
清償仍生清償之效力，且依民法第310條之立法理由可知，
債權人已將債權讓與他人而仍行使其權利，為債權準占有人
，依民法第310條第2款之規定，債務人於清償時，不知其非
債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使其發
生清償之效力。綜上所述，被告之損害賠償義務於對訴外人
清償後應已消滅，原告自不得再向被告請求，故原告之主張
，難認有據。
㈣至原告雖於115年1月6日向本院具狀表示依民法第118條之規
定，訴外人無權處理原告保車，原告仍有代位請求權，並聲
請傳喚訴外人到庭探求調解委員會調解之真意云云，然原告
並未為債權讓與通知，依前開實務見解之意旨，被告所為對
訴外人之清償已生效力，難認原告此主張有據。至原告聲請
傳喚訴外人等情，然上開調解書之調解成立條件已記載明確
，縱使傳喚訴外人到庭作證稱調解書之內容不包含原告理賠
訴外人之金額，縱使有此陳述，此亦只是與被告各執一詞，
終究還是要回歸調解書之記載，而調解書既記載明確，自無
傳喚訴外人到庭作證之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項規定，請求被告給付如其訴之聲明所述，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
114年度壢保險簡字第257號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃德楨
簡權益
被 告 羅金蘭
訴訟代理人 葉慶元律師
卓翊維律師
須安妤律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國15年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民
國112年9月26日11時許，在國道3號南向72公里出口匝道處
，因行駛不慎導致原告承保訴外人魏慧茹所有車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱原告保車)受有損害，原告保車之修
復金額超過最高修復金額，以全損賠付新臺幣(下同)499,03
0元，原告賠付後依保險法第53條之規定取得代位請求權。
為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告499,030元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：113年1月23日，被告與訴外人就本件車禍事故於
桃園市龍潭區調解委員會成立調解，由被告給付訴外人36萬
元做為本案車禍事故所導致之車輛修理費、醫療費用、精神
慰撫金及其他依法得請求之損害賠償，並於同日一次給付完
成，訴外人並未告知被告受有保險公司賠付保險金之情事，
訴外人亦拋棄本件車禍事故所生其餘民事請求，依民法第29
7條之規定，就債權讓與未通知債務人所產生之相對效力，
係對債務人不生效力，而保險法第53條之性質為法定債權移
轉，債權讓與通知在法定債權移轉之狀態並無不同，若未受
通知有保險人代位情形而向被保險人為清償，清償仍為有效
，原告並未通知被告有關債權移轉事宜，被告在不知情之情
況下已賠付36萬元成立調解，應認被告之損害賠償義務已消
滅，原告善意信賴訴外人為真正權利人遂向其清償，合於民
法第297條保護善意債務人之立法目的，所生之不利亦不應
由被告承擔等語茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，被告除以前開情詞為辯外，對於客觀
車禍發生之過程及原告車損之金額並無爭執，業據原告提出
保險理賠資料、原告汽車報廢單、道路交通事故查證資料、
原告汽車行照、估價單及受損照片等件影本為證（見本院卷
第5頁至第31頁），並經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無
訛(見本院卷第34頁至第58頁)，是此部分之事實堪以認定。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償
請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並於被保
險人或保險人通知該第三人時，對於該第三人發生效力（最
高法院88年度台上字第1901號判決參照）。民法為保險法之
補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保
險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依
民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人
發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對
被保險人所為之清償 (賠償損失) ，亦難謂為無效而不生損
害賠償義務消滅之效力（最高法院87年度台上字第280號判
決參照）。次按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左
列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其
債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，
以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前
二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力
。民法第310條定有明文。
㈢經查，本案原告雖於112年11月22日已賠付訴外人並取得代位
請求權，業據原告提出之賠付469,030元付款通知書在卷可
考(見本院卷第85頁)，先不論為何原告只提出賠付469,030
元之付款通知書，卻主張請求499,030元之情形，本院職權
調閱本院113年度壢核字第535號卷宗可知，被告與訴外人於
113年1月23日於龍潭區調解委員會成立112年民調字第1129
號調解書，調解成立之內容為「聲請人（即被告）同意給付
對造人（即訴外人）36萬元(不含強制汽車責任保險給付，
即對造人得檢具單據請領強制汽車責任保險給付)作為本件
所致車輛修理費、醫療費用、精神慰撫金及其他依法得請求
之損害賠償，付款方式：於113年1月23日前一次給付；兩造
其餘本案民事請求均拋棄..」等語(見核字卷第4頁)，是訴
外人於成立調解時，其就「原告汽車修理費」之部分並無請
求權，蓋原告汽車修理費之部分已發生法定債之移轉之效果
而由原告代位取得債權，然原告於本院言詞辯論終結時，均
未提出證據證明有向被告依民法第297條為債權讓與通知，
至多僅能認原告以起訴狀送達作為債權讓與通知，然起訴狀
送達被告之日期為114年9月9日，此有送達證書在卷可考(見
本院卷第61頁)，是此債權讓與通知顯然晚於被告賠付訴外
人之日期，是被告在不知訴外人非債權人下所為之調解，其
清償仍生清償之效力，且依民法第310條之立法理由可知，
債權人已將債權讓與他人而仍行使其權利，為債權準占有人
，依民法第310條第2款之規定，債務人於清償時，不知其非
債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使其發
生清償之效力。綜上所述，被告之損害賠償義務於對訴外人
清償後應已消滅，原告自不得再向被告請求，故原告之主張
，難認有據。
㈣至原告雖於115年1月6日向本院具狀表示依民法第118條之規
定，訴外人無權處理原告保車，原告仍有代位請求權，並聲
請傳喚訴外人到庭探求調解委員會調解之真意云云，然原告
並未為債權讓與通知，依前開實務見解之意旨，被告所為對
訴外人之清償已生效力，難認原告此主張有據。至原告聲請
傳喚訴外人等情，然上開調解書之調解成立條件已記載明確
，縱使傳喚訴外人到庭作證稱調解書之內容不包含原告理賠
訴外人之金額，縱使有此陳述，此亦只是與被告各執一詞，
終究還是要回歸調解書之記載，而調解書既記載明確，自無
傳喚訴外人到庭作證之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項規定，請求被告給付如其訴之聲明所述，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠