侵權行為損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第34號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第34號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 羅盛德律師
複代理人 徐敏文律師
被 告 官嵩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣202萬94元，及自民國114年3月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣202萬94元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告無駕駛執照，於民國112年5月24日上午9時4
8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中
壢區中華路1段與復華街路口時，因為注意車前狀況，而撞
擊訴外人方敏元，致方敏元死亡，伊乃依法賠付方敏元家屬
202萬94元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告則以：我因入監執行，要等出獄後才能賠償原告等語，
資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；車駕駛人未
領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上2萬4,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；被保險人有下列情事之
一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法
規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第
21條而駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則
第94條第3項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別
定有明文。
㈡本件原告主張之上開事實，業據伊提出桃園市政府警察局中
壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、現場照片、交通裁罰查詢結果網路頁面截圖、和解書、強
制險醫療給付費用彙整表、診斷證明書、住診費用收據、臺
灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、繼承系統表暨同
意文件驗證聲明書、聲明書為證（見本院卷第5至16頁），
且為被告所未爭執，則原告之主張堪信為真實。則被告未持
有駕駛執照又未注意車前狀況，與方敏元之死亡結果間具有
因果關係，是原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款之規定，主張在給付金額共計202萬94元之範圍內，代
位行使請求權人對被保險人即被告之請求權。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月6日
起（見本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳家安
114年度壢保險簡字第34號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 羅盛德律師
複代理人 徐敏文律師
被 告 官嵩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣202萬94元，及自民國114年3月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣202萬94元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告無駕駛執照，於民國112年5月24日上午9時4
8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中
壢區中華路1段與復華街路口時，因為注意車前狀況，而撞
擊訴外人方敏元，致方敏元死亡，伊乃依法賠付方敏元家屬
202萬94元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告則以：我因入監執行，要等出獄後才能賠償原告等語，
資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；車駕駛人未
領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上2萬4,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；被保險人有下列情事之
一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法
規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第
21條而駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則
第94條第3項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別
定有明文。
㈡本件原告主張之上開事實，業據伊提出桃園市政府警察局中
壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、現場照片、交通裁罰查詢結果網路頁面截圖、和解書、強
制險醫療給付費用彙整表、診斷證明書、住診費用收據、臺
灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、繼承系統表暨同
意文件驗證聲明書、聲明書為證（見本院卷第5至16頁），
且為被告所未爭執，則原告之主張堪信為真實。則被告未持
有駕駛執照又未注意車前狀況，與方敏元之死亡結果間具有
因果關係，是原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款之規定，主張在給付金額共計202萬94元之範圍內，代
位行使請求權人對被保險人即被告之請求權。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月6日
起（見本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳家安
