國家賠償114年度壢國簡字第2號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢國簡字第2號
原 告 林光明
被 告 國防部陸軍司令部
法定代理人 呂坤修
訴訟代理人 潘心媛
張君豪
吳子翟
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴；又請求權人因賠償義務機
關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕
賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法第10條第1項、第1
1條第1項及同法施行細則第37條定有明文。經查，原告前以
書面向被告請求國家賠償，經被告於民國114年5月22日拒絕
賠償等情，有原告提出之被告拒絕賠償書影本在卷足稽（見
本院卷第27-30頁），原告既已履行國家賠償法規定法定書
面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法，先
予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭
車輛)之所有權人(登記在瓜哥商店獨資商號)，系爭車輛車
齡雖已29年，但引擎、變速箱、大樑、吊架等零件狀況尚可
，原告因不常使用而辦理牌照停駛轉註銷以節省稅金，並將
系爭車輛停放於連江縣東引鄉介壽堂側邊廣場(下稱系爭廣
場)。詎被告所屬陸軍東引地區指揮部(下稱東引指揮部)於
未通知被告自行移置系爭車輛之情形下，竟非法認定系爭車
輛為廢棄物，並指示訴外人連江縣環保局於113年3月21日委
託訴外人寶鴻環保股份有限公司(下稱寶鴻公司)對系爭車輛
執行拆除清運作業，原告聞訊到場時，系爭車輛之車頭已遭
毀損。縱使系爭車輛有處置之必要，亦可採取移置方式，東
引指揮部竟以拆除方式處理。被告所屬公務員，於執行職務
時，不法侵害原告之財產權，造成原告受有系爭車輛維修費
之損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償原
告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於不詳時間將其所有未懸掛車牌之系爭車輛
，停放在被告所屬東引指揮部管理使用、座落連江縣○○鄉○○
○段00000地號國有土地(下稱系爭土地)上之系爭廣場，已影
響部隊執行任務。而東引指揮部自111年11月2日起至113年3
月間，持續在系爭廣場張貼車輛移置公告，並請連江縣東引
鄉公所及連江縣警察局東引派出所協助尋找系爭車輛車主處
理，均無法尋得車主。嗣因系爭車輛未懸掛車牌，且車身已
嚴重鏽蝕、車身擋板扭曲、車頭破損，且地面堆積大量部件
掉落之鐵鏽，客觀上已失去效用，認定屬廢棄車輛，且系爭
車輛長期占用系爭土地，妨害東引指揮部使用，又無法以拖
吊方式將系爭車輛整部拖離移置他處，只能以拆卸方式清除
，故東引指揮部委託連江縣環保局清除系爭車輛，最後由寶
鴻公司於113年3月21日至現場執行清除系爭車輛作業。東引
指揮部之行為屬合法管領國有地之行為，執行職務並無不法
。再者，東引指揮部已盡力委託他機關尋找車主，但因無法
查得車主資料而無法透過司法救濟，東引指揮部為保護國家
之利益，僅得自助清運系爭車輛，東引指揮部符合民法自助
行為，無庸負國家賠償責任。縱使被告應負賠償責任，原告
請求賠償維修費用亦應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是國家機關依國家賠償法負賠償責
任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提
要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。且
依國家賠償法第2條第2項規定請求國家負損害賠償責任，應
具備：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權力之
行為。3.須係不法之行為。4.須行為人有故意或過失。5.須
侵害人民之自由或權利而致損害之發生。6.不法行為與損害
之發生間需有因果關係等要件，始足當之。是如公務員於執
行職務並無故意過失，縱人民自由權利遭受損害，國家亦無
應負損害賠償責任之可言。又過失之有無，應以是否怠於善
良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有
過失。再按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固
態或液態物質或物品： 一、被拋棄者。 二、減失原效用、
被放棄原效用、不具效用或效用不明者；前項廢棄物，分下
列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物，
廢棄物清理法第2條第1項第1、2款、第3項第1款分別定有明
文。
(二)經查，原告主張其為系爭車輛之所有權人，並將系爭車輛停
放於系爭廣場。東引指揮部認定系爭車輛為廢棄物，並指示
連江縣環保局於113年3月21日委託寶鴻公司對系爭車輛執行
拆除清運作業，系爭車輛之車頭已遭毀損等事實，業據其提
出汽車車籍查詢資料、東引指揮部委託清除系爭車輛相關函
文、系爭車輛照片為證(見本院卷第5-18頁)，且為被告所不
爭執，此部分之事實堪予認定。
(三)原告復主張被告對於其所屬東引指揮部公務員侵害原告財產
權之行為應負國家賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞
置辯。查，系爭土地為國有地，有土地登記謄本在卷可參(
見本院卷第81頁)，而系爭車輛最遲自111年11月2日起即已
長時間停放於系爭廣場，被告自111年11月2日起至113年3月
21日間，已於系爭車輛旁之建物牆面上張貼「此處為軍方用
地，禁止放廢棄車輛(物品)，未移除將移請鄉公所清運」等
相類似公告，有被告提出之照片在卷可參(見本院卷第83、8
5-86頁)，原告亦自陳因系爭車輛壞掉等待維修，所以長期
放置於系爭廣場，且未通知東引指揮部等語(見本院卷第71
頁反面)，可見系爭車輛已有未經同意長期占用國有地之事
實。復觀諸上開照片中之系爭車輛前後均未懸掛車牌，車頭
破損且全車鏽蝕嚴重，地面佈滿掉落之鐵鏽，客觀上顯然已
失去其效用，可認係長期無人使用之廢棄車輛，而屬廢棄物
清理法第2條第1項第2款、第2項第1款之一般廢棄物。次查
，東引指揮部於移除系爭車輛前已長期於車輛旁張貼公告，
已如前述，而東引指揮部曾於112年4月6日、113年1月25日
發函予東引鄉公所、東引警察所協助通知、清除及驅離系爭
車輛未果，有被告提出之函文可參(見本院卷第87-88頁)。
可見爭車輛已停放系爭土地超過1年之時間，而東引指揮部
並非一發現系爭車輛占用系爭土地時，即逕認系爭車輛屬廢
棄物而自行清除方式處理，然因尋找車輛之車主需有車牌號
碼或引擎號碼，系爭車輛未懸掛車牌，且車身嚴重鏽蝕，顯
然無法透過車牌或引擎號碼查得車主資料，系爭車輛客觀上
自無從確認其所有權人。另東引指揮部已盡其力為公告、委
託他機關查詢車主，然均未果，東引指揮部自得合理信賴系
爭車輛已屬遭拋棄所有權之廢棄物，且倘繼續放任爭車輛繼
續占有系爭土地，顯然有礙國家對系爭土地所有權之行使，
東引指揮部於認定系爭車輛屬廢棄物及清除前，已盡合理注
意義務，自難認其移除系爭車輛之行為有何故意過失。故系
爭車輛客觀上具有廢棄物之外觀，東引指揮部認系爭車輛屬
他人遺棄之廢棄物而清除，縱使造成原告財產權受有損害，
但東引指揮部無故意過失之不法行使公權力事實，原告請求
國家賠償尚非有據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給
付30萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判
決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃建霖
114年度壢國簡字第2號
原 告 林光明
被 告 國防部陸軍司令部
法定代理人 呂坤修
訴訟代理人 潘心媛
張君豪
吳子翟
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴；又請求權人因賠償義務機
關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕
賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法第10條第1項、第1
1條第1項及同法施行細則第37條定有明文。經查，原告前以
書面向被告請求國家賠償，經被告於民國114年5月22日拒絕
賠償等情，有原告提出之被告拒絕賠償書影本在卷足稽（見
本院卷第27-30頁），原告既已履行國家賠償法規定法定書
面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法，先
予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭
車輛)之所有權人(登記在瓜哥商店獨資商號)，系爭車輛車
齡雖已29年，但引擎、變速箱、大樑、吊架等零件狀況尚可
，原告因不常使用而辦理牌照停駛轉註銷以節省稅金，並將
系爭車輛停放於連江縣東引鄉介壽堂側邊廣場(下稱系爭廣
場)。詎被告所屬陸軍東引地區指揮部(下稱東引指揮部)於
未通知被告自行移置系爭車輛之情形下，竟非法認定系爭車
輛為廢棄物，並指示訴外人連江縣環保局於113年3月21日委
託訴外人寶鴻環保股份有限公司(下稱寶鴻公司)對系爭車輛
執行拆除清運作業，原告聞訊到場時，系爭車輛之車頭已遭
毀損。縱使系爭車輛有處置之必要，亦可採取移置方式，東
引指揮部竟以拆除方式處理。被告所屬公務員，於執行職務
時，不法侵害原告之財產權，造成原告受有系爭車輛維修費
之損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償原
告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於不詳時間將其所有未懸掛車牌之系爭車輛
，停放在被告所屬東引指揮部管理使用、座落連江縣○○鄉○○
○段00000地號國有土地(下稱系爭土地)上之系爭廣場，已影
響部隊執行任務。而東引指揮部自111年11月2日起至113年3
月間，持續在系爭廣場張貼車輛移置公告，並請連江縣東引
鄉公所及連江縣警察局東引派出所協助尋找系爭車輛車主處
理，均無法尋得車主。嗣因系爭車輛未懸掛車牌，且車身已
嚴重鏽蝕、車身擋板扭曲、車頭破損，且地面堆積大量部件
掉落之鐵鏽，客觀上已失去效用，認定屬廢棄車輛，且系爭
車輛長期占用系爭土地，妨害東引指揮部使用，又無法以拖
吊方式將系爭車輛整部拖離移置他處，只能以拆卸方式清除
，故東引指揮部委託連江縣環保局清除系爭車輛，最後由寶
鴻公司於113年3月21日至現場執行清除系爭車輛作業。東引
指揮部之行為屬合法管領國有地之行為，執行職務並無不法
。再者，東引指揮部已盡力委託他機關尋找車主，但因無法
查得車主資料而無法透過司法救濟，東引指揮部為保護國家
之利益，僅得自助清運系爭車輛，東引指揮部符合民法自助
行為，無庸負國家賠償責任。縱使被告應負賠償責任，原告
請求賠償維修費用亦應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是國家機關依國家賠償法負賠償責
任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提
要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。且
依國家賠償法第2條第2項規定請求國家負損害賠償責任，應
具備：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權力之
行為。3.須係不法之行為。4.須行為人有故意或過失。5.須
侵害人民之自由或權利而致損害之發生。6.不法行為與損害
之發生間需有因果關係等要件，始足當之。是如公務員於執
行職務並無故意過失，縱人民自由權利遭受損害，國家亦無
應負損害賠償責任之可言。又過失之有無，應以是否怠於善
良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有
過失。再按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固
態或液態物質或物品： 一、被拋棄者。 二、減失原效用、
被放棄原效用、不具效用或效用不明者；前項廢棄物，分下
列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物，
廢棄物清理法第2條第1項第1、2款、第3項第1款分別定有明
文。
(二)經查，原告主張其為系爭車輛之所有權人，並將系爭車輛停
放於系爭廣場。東引指揮部認定系爭車輛為廢棄物，並指示
連江縣環保局於113年3月21日委託寶鴻公司對系爭車輛執行
拆除清運作業，系爭車輛之車頭已遭毀損等事實，業據其提
出汽車車籍查詢資料、東引指揮部委託清除系爭車輛相關函
文、系爭車輛照片為證(見本院卷第5-18頁)，且為被告所不
爭執，此部分之事實堪予認定。
(三)原告復主張被告對於其所屬東引指揮部公務員侵害原告財產
權之行為應負國家賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞
置辯。查，系爭土地為國有地，有土地登記謄本在卷可參(
見本院卷第81頁)，而系爭車輛最遲自111年11月2日起即已
長時間停放於系爭廣場，被告自111年11月2日起至113年3月
21日間，已於系爭車輛旁之建物牆面上張貼「此處為軍方用
地，禁止放廢棄車輛(物品)，未移除將移請鄉公所清運」等
相類似公告，有被告提出之照片在卷可參(見本院卷第83、8
5-86頁)，原告亦自陳因系爭車輛壞掉等待維修，所以長期
放置於系爭廣場，且未通知東引指揮部等語(見本院卷第71
頁反面)，可見系爭車輛已有未經同意長期占用國有地之事
實。復觀諸上開照片中之系爭車輛前後均未懸掛車牌，車頭
破損且全車鏽蝕嚴重，地面佈滿掉落之鐵鏽，客觀上顯然已
失去其效用，可認係長期無人使用之廢棄車輛，而屬廢棄物
清理法第2條第1項第2款、第2項第1款之一般廢棄物。次查
，東引指揮部於移除系爭車輛前已長期於車輛旁張貼公告，
已如前述，而東引指揮部曾於112年4月6日、113年1月25日
發函予東引鄉公所、東引警察所協助通知、清除及驅離系爭
車輛未果，有被告提出之函文可參(見本院卷第87-88頁)。
可見爭車輛已停放系爭土地超過1年之時間，而東引指揮部
並非一發現系爭車輛占用系爭土地時，即逕認系爭車輛屬廢
棄物而自行清除方式處理，然因尋找車輛之車主需有車牌號
碼或引擎號碼，系爭車輛未懸掛車牌，且車身嚴重鏽蝕，顯
然無法透過車牌或引擎號碼查得車主資料，系爭車輛客觀上
自無從確認其所有權人。另東引指揮部已盡其力為公告、委
託他機關查詢車主，然均未果，東引指揮部自得合理信賴系
爭車輛已屬遭拋棄所有權之廢棄物，且倘繼續放任爭車輛繼
續占有系爭土地，顯然有礙國家對系爭土地所有權之行使，
東引指揮部於認定系爭車輛屬廢棄物及清除前，已盡合理注
意義務，自難認其移除系爭車輛之行為有何故意過失。故系
爭車輛客觀上具有廢棄物之外觀，東引指揮部認系爭車輛屬
他人遺棄之廢棄物而清除，縱使造成原告財產權受有損害，
但東引指揮部無故意過失之不法行使公權力事實，原告請求
國家賠償尚非有據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給
付30萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判
決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃建霖