損害賠償(交通)114年度壢小字第1179號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1179號
原 告 李邦豪
訴訟代理人 莊明昌
被 告 林凱斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法
院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第
436條之8第1項及第436條之16分別定有明文。經查，原告起
訴請求之細項乃修車費用新臺幣（下同）14萬2,555元及營
業損失6萬元（見本院卷第55頁反面），共計20萬2,555元，
其標的金額已逾10萬元，然原告於本院民國115年2月4日言
詞辯論期日稱僅請求8萬元，其餘部分不另訴請求（見本院
卷第55頁反面），揆諸前開規定，核無不合，本件請求自得
適用小額訴訟程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年6月18日12時26分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），行經國道1
號南側97公里300公尺處外側車道時，不當變換車道，與伊
駕駛訴外人銓灃氣體有限公司所有車牌號碼000-0000號自用
大貨車（下稱本件大貨車）發生碰撞，致本件大貨車受有損
壞，而需支付修復費用14萬2,555元，並於修復期間因無法
使用本件大貨車而受有營業損失6萬元，合計共20萬2,555元
之損害，然伊僅向被告請求8萬元。爰依民法第184條第1項
前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告8萬元。
二、被告則以：原告未提出每日營業損失之相關依據，且我對本
件交通事故之發生並無過失等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地駕駛本件小客車，碰撞車牌號碼0000-
00號自小客車後，車牌號碼0000-00號自小客車再碰撞本件
大貨車，而本件大貨車因此受損等事實，有內政部警政署國
道公路警察局第二公路警察大隊114年6月18日國道警二交字
第1140009563號函暨函附道路交通事故現場圖與A3類道路交
通事故調查紀錄表在卷可稽（下稱本件警卷，見本院卷第14
至17頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明文。原告主張被告有不當變換
車道之過失，為被告所否認，據此，本院於114年12月29日
言詞辯論期日勘驗本件警卷檢附之光碟中檔案名稱：FILE00
0000-000000F行車紀錄器影像可知，本件交通事故發生前，
本件小客車行駛於上開路段內側車道，本件大貨車行駛於上
開路段外側車道，兩車間另有一車輛。初始，三車均於各自
車道直行，嗣於影片時間00：01：20至00：01：21時，本件
小客車持續向右偏行，旋於影片時間00：01：22至00：01：
24時，與中間車道之車輛發生碰撞。兩車發生碰撞後，中間
車道車輛隨即向右偏行，而與本件大貨車發生碰撞，此有本
院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第53頁）。是本件交通事故
係因本件小客車自內側車道驟然向中間車道偏駛，與中間車
道車輛發生碰撞後，致中間車道車輛再向右偏行，而撞擊行
駛於外側車道之本件大貨車，堪認本件交通事故肇因於本件
小客車不當變換車道所致。被告不當變換車道之行為，具有
過失，且與本件大貨車所受損害存在因果關係，當應負侵權
行為損害賠償之責任。至被告辯稱彼無過失，實與上開調查
所得實情不符，故不可採。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查：
⒈原告固主張本件大貨車修繕費用乃14萬2,555元，然觀諸原告
所提通易維修報價單及車牌0000000單據（見本院卷第57、5
8頁），兩者維修細項合計之金額僅12萬7,555元，原告對逾
此部分之維修費用，並未提出其他證據資料供本院審酌，故
本件大貨車之維修費用應以12萬7,555元為準。至前述單據
上另有以手寫記載「定製作工期2天 工資10000 未稅」及「
輪子之前我以處理 5000」之文字，然前述註記皆為原告自
行手寫，究非能作為實際支出維修費用之依據。
⒉次查，本件大貨車為111年1月出廠，有本件大貨車車籍資料
在卷可參（見本院個資卷），因本件交通事故需修繕，其修
繕費用乃12萬7,555元，如前所述，惟前開單據並未分列工
資費用與零件費用，是以原告於本院115年2月4日言詞辯論
期日自陳本件大貨車維修費用，其零件占比6成（見本院卷
第55頁反面）為計算後，本件大貨車之維修費用乃零件費用
7萬6,533元與工資費用5萬1,022元【計算式：12萬7,555×60
％=7萬6,533，12萬7,555×40％=5萬1,022】，而截至本件交通
事故發生時即112年6月18日止，本件大貨車零件扣除折舊後
之修復費用估定為3萬9,382元（詳如附表計算式），加計工
資費用5萬1,022元後，本件大貨車維修金額為9萬404元【計
算式：3萬9,382+5萬1,022=9萬404】。
⒊再查，原告雖非本件大貨車所有權人，然業據提出債權讓與
證明書（見本院卷第48頁），故原告主張被告應賠償伊本件
大貨車維修費用，自有理由。
㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原
告固以手寫單據主張因本件大貨車損壞，受有營業損失6萬
元等語（見本院卷第55頁反面及第57頁），茲不論原告主張
之損失是否已扣除營業成本，此部分亦僅有原告自己手寫之
註記而無相關證據佐證其真實性，自難憑此逕認原告確受有
營業損失，何況，即便原告確實受有營業損失，然其性質亦
屬純粹經濟上損失，並非故有權利受侵害，亦不得求償。故
原告此部分主張，並無理由。
㈤據上，原告得請求被告賠償本件大貨車維修費用9萬404元，
然原告於本件僅請求被告給付8萬元（見本院卷第55頁反面
），非無不可，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 76,533×0.369=28,241
第1年折舊後價值 76,533-28,241=48,292
第2年折舊值 48,292×0.369×(6/12)=8,910
第2年折舊後價值 48,292-8,910=39,382
114年度壢小字第1179號
原 告 李邦豪
訴訟代理人 莊明昌
被 告 林凱斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法
院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第
436條之8第1項及第436條之16分別定有明文。經查，原告起
訴請求之細項乃修車費用新臺幣（下同）14萬2,555元及營
業損失6萬元（見本院卷第55頁反面），共計20萬2,555元，
其標的金額已逾10萬元，然原告於本院民國115年2月4日言
詞辯論期日稱僅請求8萬元，其餘部分不另訴請求（見本院
卷第55頁反面），揆諸前開規定，核無不合，本件請求自得
適用小額訴訟程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年6月18日12時26分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），行經國道1
號南側97公里300公尺處外側車道時，不當變換車道，與伊
駕駛訴外人銓灃氣體有限公司所有車牌號碼000-0000號自用
大貨車（下稱本件大貨車）發生碰撞，致本件大貨車受有損
壞，而需支付修復費用14萬2,555元，並於修復期間因無法
使用本件大貨車而受有營業損失6萬元，合計共20萬2,555元
之損害，然伊僅向被告請求8萬元。爰依民法第184條第1項
前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告8萬元。
二、被告則以：原告未提出每日營業損失之相關依據，且我對本
件交通事故之發生並無過失等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地駕駛本件小客車，碰撞車牌號碼0000-
00號自小客車後，車牌號碼0000-00號自小客車再碰撞本件
大貨車，而本件大貨車因此受損等事實，有內政部警政署國
道公路警察局第二公路警察大隊114年6月18日國道警二交字
第1140009563號函暨函附道路交通事故現場圖與A3類道路交
通事故調查紀錄表在卷可稽（下稱本件警卷，見本院卷第14
至17頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明文。原告主張被告有不當變換
車道之過失，為被告所否認，據此，本院於114年12月29日
言詞辯論期日勘驗本件警卷檢附之光碟中檔案名稱：FILE00
0000-000000F行車紀錄器影像可知，本件交通事故發生前，
本件小客車行駛於上開路段內側車道，本件大貨車行駛於上
開路段外側車道，兩車間另有一車輛。初始，三車均於各自
車道直行，嗣於影片時間00：01：20至00：01：21時，本件
小客車持續向右偏行，旋於影片時間00：01：22至00：01：
24時，與中間車道之車輛發生碰撞。兩車發生碰撞後，中間
車道車輛隨即向右偏行，而與本件大貨車發生碰撞，此有本
院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第53頁）。是本件交通事故
係因本件小客車自內側車道驟然向中間車道偏駛，與中間車
道車輛發生碰撞後，致中間車道車輛再向右偏行，而撞擊行
駛於外側車道之本件大貨車，堪認本件交通事故肇因於本件
小客車不當變換車道所致。被告不當變換車道之行為，具有
過失，且與本件大貨車所受損害存在因果關係，當應負侵權
行為損害賠償之責任。至被告辯稱彼無過失，實與上開調查
所得實情不符，故不可採。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查：
⒈原告固主張本件大貨車修繕費用乃14萬2,555元，然觀諸原告
所提通易維修報價單及車牌0000000單據（見本院卷第57、5
8頁），兩者維修細項合計之金額僅12萬7,555元，原告對逾
此部分之維修費用，並未提出其他證據資料供本院審酌，故
本件大貨車之維修費用應以12萬7,555元為準。至前述單據
上另有以手寫記載「定製作工期2天 工資10000 未稅」及「
輪子之前我以處理 5000」之文字，然前述註記皆為原告自
行手寫，究非能作為實際支出維修費用之依據。
⒉次查，本件大貨車為111年1月出廠，有本件大貨車車籍資料
在卷可參（見本院個資卷），因本件交通事故需修繕，其修
繕費用乃12萬7,555元，如前所述，惟前開單據並未分列工
資費用與零件費用，是以原告於本院115年2月4日言詞辯論
期日自陳本件大貨車維修費用，其零件占比6成（見本院卷
第55頁反面）為計算後，本件大貨車之維修費用乃零件費用
7萬6,533元與工資費用5萬1,022元【計算式：12萬7,555×60
％=7萬6,533，12萬7,555×40％=5萬1,022】，而截至本件交通
事故發生時即112年6月18日止，本件大貨車零件扣除折舊後
之修復費用估定為3萬9,382元（詳如附表計算式），加計工
資費用5萬1,022元後，本件大貨車維修金額為9萬404元【計
算式：3萬9,382+5萬1,022=9萬404】。
⒊再查，原告雖非本件大貨車所有權人，然業據提出債權讓與
證明書（見本院卷第48頁），故原告主張被告應賠償伊本件
大貨車維修費用，自有理由。
㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原
告固以手寫單據主張因本件大貨車損壞，受有營業損失6萬
元等語（見本院卷第55頁反面及第57頁），茲不論原告主張
之損失是否已扣除營業成本，此部分亦僅有原告自己手寫之
註記而無相關證據佐證其真實性，自難憑此逕認原告確受有
營業損失，何況，即便原告確實受有營業損失，然其性質亦
屬純粹經濟上損失，並非故有權利受侵害，亦不得求償。故
原告此部分主張，並無理由。
㈤據上，原告得請求被告賠償本件大貨車維修費用9萬404元，
然原告於本件僅請求被告給付8萬元（見本院卷第55頁反面
），非無不可，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 76,533×0.369=28,241
第1年折舊後價值 76,533-28,241=48,292
第2年折舊值 48,292×0.369×(6/12)=8,910
第2年折舊後價值 48,292-8,910=39,382