損害賠償114年度壢小字第1183號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1183號
原 告 許俊雄
被 告 湯士德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第
1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)49,648元，及自民
國114年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷第3頁）。嗣以本院114年12月23日變更上開
訴之聲明為：被告應給付原告49,648元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第27頁）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開法條規定，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使
用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者
匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後
，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，
竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於112年6月27日9時23分許，在不詳處所，將其所有中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之帳戶及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣
該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳戶及密碼後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於同年6月6日13時許，以LINE暱稱楊世光，向伊佯稱：可下
載嘉利證卷APP進行操作賺錢等語，致伊陷於錯誤，而依指
示於同年7月4日9時17分許，匯款49,648元至系爭帳戶內，
旋由詐欺集團成員於同年7月4日10時14分許，將上開款項轉
匯至其他帳戶，被告無法律上原因受有利益，爰依不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
49,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之
財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之
損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之
給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間
是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指
示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係
係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至
於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價
關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅
發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高
法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決
意旨參照）。
㈢經查，原告主張被告提供系爭帳號之帳戶及密碼給不詳詐欺
集團成員使用；該詐欺集團成員「楊世光」及「珍妮」稱可
利用網路轉帳方式將資金投入「嘉利證卷」APP，進行買賣
操作賺錢為由，原告誤認前情為真實，因而陷於錯誤，而於
112年7月4日9時17分許，匯款49,648元至系爭帳戶內等情，
業據其提出桃園地檢署檢察官113年度偵字第2142、9800號
不起訴處分書為證，並經本院職權調閱前開偵查卷宗核閱無
訛。是原告係為履行其與詐欺集團成員之約定，始依指示匯
款至系爭帳戶，其與被告間並無給付關係，縱原告與該詐欺
集團成員間之契約關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指
示人即指示原告匯款之詐欺集團成員請求返還無法律上原因
所受之利益，而不得向被告主張。況被告帳戶內之款項業遭
詐欺集團成員於同日提領一空，此有上開偵查卷宗內之系爭
帳戶交易往來明細在卷可查(見113偵2142卷第19至21頁)，
被告既無對系爭帳戶之支配能力或留存該款項之行為，其非
最終保有原告受詐欺所轉帳款項之人，要無受有利益。從而
，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還49,648元，核
屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付49,6
48元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第1183號
原 告 許俊雄
被 告 湯士德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第
1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)49,648元，及自民
國114年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷第3頁）。嗣以本院114年12月23日變更上開
訴之聲明為：被告應給付原告49,648元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第27頁）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開法條規定，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使
用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者
匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後
，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，
竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於112年6月27日9時23分許，在不詳處所，將其所有中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之帳戶及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣
該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳戶及密碼後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於同年6月6日13時許，以LINE暱稱楊世光，向伊佯稱：可下
載嘉利證卷APP進行操作賺錢等語，致伊陷於錯誤，而依指
示於同年7月4日9時17分許，匯款49,648元至系爭帳戶內，
旋由詐欺集團成員於同年7月4日10時14分許，將上開款項轉
匯至其他帳戶，被告無法律上原因受有利益，爰依不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
49,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之
財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之
損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之
給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間
是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指
示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係
係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至
於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價
關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅
發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高
法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決
意旨參照）。
㈢經查，原告主張被告提供系爭帳號之帳戶及密碼給不詳詐欺
集團成員使用；該詐欺集團成員「楊世光」及「珍妮」稱可
利用網路轉帳方式將資金投入「嘉利證卷」APP，進行買賣
操作賺錢為由，原告誤認前情為真實，因而陷於錯誤，而於
112年7月4日9時17分許，匯款49,648元至系爭帳戶內等情，
業據其提出桃園地檢署檢察官113年度偵字第2142、9800號
不起訴處分書為證，並經本院職權調閱前開偵查卷宗核閱無
訛。是原告係為履行其與詐欺集團成員之約定，始依指示匯
款至系爭帳戶，其與被告間並無給付關係，縱原告與該詐欺
集團成員間之契約關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指
示人即指示原告匯款之詐欺集團成員請求返還無法律上原因
所受之利益，而不得向被告主張。況被告帳戶內之款項業遭
詐欺集團成員於同日提領一空，此有上開偵查卷宗內之系爭
帳戶交易往來明細在卷可查(見113偵2142卷第19至21頁)，
被告既無對系爭帳戶之支配能力或留存該款項之行為，其非
最終保有原告受詐欺所轉帳款項之人，要無受有利益。從而
，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還49,648元，核
屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付49,6
48元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山