損害賠償(交通)114年度壢小字第1277號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1277號
原 告 林為中
訴訟代理人 蘇厚安律師
李旦律師
被 告 顏鵬耀
訴訟代理人 顏佩仙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月20日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)醫療費用840元：
原告主張因本件事故受有腦震盪並下巴擦挫傷、左手及左腳
擦挫傷、左肩及尾椎挫瘀傷等傷害，並支出醫療費用840元
等事實，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證(見本
院卷第46-47頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第175頁反面
)。
(二)車輛價值減損57萬9000元：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。經查，原告所有之車牌號碼000
-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)如在正常車況下，於本
件事故發生時市價約為70萬元，有桃園市汽車商業同業公會
鑑定證明書在卷可參(見本院卷第35頁)。而原告主張因爭車
輛因毀損嚴重，維修費高達111萬7764元，故選擇報廢，並
賣得1萬500元等情，業據其提出停駛註銷車籍資料、維修估
價單、買賣切結書為證(見本院卷第49、180-181頁)，並有
現場照片在卷可參(見本院卷第101-109)。故可認系爭車輛
因本件事故受有價值減損68萬5000元(計算式：70萬元－1萬5
000元=68萬5000元)，原告僅請求57萬9000元，應屬有據。
(三)精神慰撫金5萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有上揭傷勢，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度、事故發生時之情況以及雙方之年齡、社會地位、
資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情
狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，
逾此數額之請求，則無理由。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計為59萬9840元(計算式：8
40元＋57萬9000元＋2萬元＝59萬9840元)。再乘以被告僅負20%
之肇事責任後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額即
為11萬9968元(計算式：59萬9840元×50％＝11萬9968元)。原
告僅請求10萬元，為其處分權之行使，應予准許。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1277號
原 告 林為中
訴訟代理人 蘇厚安律師
李旦律師
被 告 顏鵬耀
訴訟代理人 顏佩仙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月20日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)醫療費用840元：
原告主張因本件事故受有腦震盪並下巴擦挫傷、左手及左腳
擦挫傷、左肩及尾椎挫瘀傷等傷害，並支出醫療費用840元
等事實，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證(見本
院卷第46-47頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第175頁反面
)。
(二)車輛價值減損57萬9000元：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。經查，原告所有之車牌號碼000
-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)如在正常車況下，於本
件事故發生時市價約為70萬元，有桃園市汽車商業同業公會
鑑定證明書在卷可參(見本院卷第35頁)。而原告主張因爭車
輛因毀損嚴重，維修費高達111萬7764元，故選擇報廢，並
賣得1萬500元等情，業據其提出停駛註銷車籍資料、維修估
價單、買賣切結書為證(見本院卷第49、180-181頁)，並有
現場照片在卷可參(見本院卷第101-109)。故可認系爭車輛
因本件事故受有價值減損68萬5000元(計算式：70萬元－1萬5
000元=68萬5000元)，原告僅請求57萬9000元，應屬有據。
(三)精神慰撫金5萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有上揭傷勢，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度、事故發生時之情況以及雙方之年齡、社會地位、
資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情
狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，
逾此數額之請求，則無理由。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計為59萬9840元(計算式：8
40元＋57萬9000元＋2萬元＝59萬9840元)。再乘以被告僅負20%
之肇事責任後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額即
為11萬9968元(計算式：59萬9840元×50％＝11萬9968元)。原
告僅請求10萬元，為其處分權之行使，應予准許。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。