損害賠償(交通)114年度壢小字第1381號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1381號
原 告 鄒昱德
被 告 董鴻儒
訴訟代理人 曾聖平
複代理人 劉宥呈
被 告 吳中榮
訴訟代理人 吳聲鴻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告董鴻儒應給付原告新臺幣4萬188元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣844元由被告董鴻儒負
擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率
百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於民國113年7月10日13時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)行經桃園市○鎮區
○○路000號時，因被告吳中榮未依規定步行穿越道路，原告
見狀為禮讓被告吳中榮，致遭後方由被告董鴻儒駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，因未注意車前狀
況自後追撞，系爭車輛因而毀損(下稱本件事故)。原告因本
件事故支出修車費新臺幣(下同)6萬8407元、修車期間所生
之代步費3,000元，被告應連帶負賠償責任。為此，爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告7萬1407元。
三、被告之答辯：
(一)被告董鴻儒則以：被告董鴻儒與被告吳中榮就本件事故同為
肇事原因，應各付一半賠償責任，且原告請求之維修費應計
算折舊等語，資為抗辯。
(二)被告吳中榮則以：初判表雖認被告吳中榮有違規穿越車道，
但事故發生時，被告吳中榮並未侵入原告之路權，被告吳中
榮是在系爭車輛遭肇事車輛追撞並打雙黃燈後，才跨越車道
等語。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告吳中榮是否應負損害賠償
責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下
：
(一)被告吳中榮是否應負損害賠償責任？
1、按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1
00年度台上字第328號判決意旨參照)。再按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字
第415號判決要旨參照)。
2、經查，本件事故發生前，被告吳中榮雖站立於系爭車輛左前
方對向車道偏路中間，但尚未跨越雙黃線至原告車道，而系
爭車輛見被告吳中榮站立於其左前方後煞停，隨即遭後方之
肇事車輛追撞，本件事故發生前，被告吳中榮並非走動之狀
態，本件事故發生時，其仍站立於原地(對向車道)並未跨越
雙黃線至系爭車輛車道，直至事故發生後系爭車輛停於原地
，被告吳中榮始跨越雙黃線；另肇事車輛於事故發生前，與
系爭車輛尚有一段距離，而系爭車輛煞車燈亮起約3秒後，
肇事車輛自後追撞系爭車輛，且肇事車輛與系爭車輛距離逐
漸縮短時，肇事車輛有出現雷達提醒聲，有肇事車輛行車紀
錄器及監視器畫面勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第50頁反面
至51頁反面)。是以，被告吳中榮雖於有違規跨越雙黃線之
情形，惟此僅屬違反道路交通處罰條例之行政違規行為，而
其於事故發生時並未進入系爭車輛之車道，與本件事故欠缺
相當因果關係，而係肇因於肇事車輛未注意車前狀況，故被
告吳中榮就本件事故之發生，既無成立侵權行為，自無庸賠
償責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1、系爭車輛修繕費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費為6萬8407元，有維修估價單為據，
其中零件3萬4689元、工資3萬3718元。而系爭車輛為95年7
月出廠使用，有車籍資料卷可參，至本件事故113年7月10
日發生時，已使用逾5年，零件已有折舊，更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9之計算方法。系爭車輛零件費用為3萬4689元，
其折舊後為3,470元(計算式如附表)，此外，原告另支出工
資3萬3718元，是原告得請求被告董鴻儒賠償之系爭車輛維
修費，共計3萬7188元(計算式：3,470＋3萬3718＝3萬7188元
)。
2、代步費部分：
原告主張其於系爭車輛維修3日期間無車可用，而有租車之
必要，故請求賠償因此而支出代步租車費3,000元，業據其
提出租車發票為證。系爭車輛既因本件事故受有損害，而交
通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不
能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加
之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相
當因果關係。從而，原告因本件事故支出代步租車費3,000
元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告
自得請求被告董鴻儒賠償其無法使用系爭車輛而搭乘計程車
所支出之交通費用3,000元之損害。
(三)從而，原告依侵權行為法律關係，得向被告董鴻儒請求賠付
賠償4萬188元(計算式：3萬7188＋3,000＝4萬188元)。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 34,689×0.369=12,800 第1年折舊後價值 34,689-12,800=21,889 第2年折舊值 21,889×0.369=8,077 第2年折舊後價值 21,889-8,077=13,812 第3年折舊值 13,812×0.369=5,097 第3年折舊後價值 13,812-5,097=8,715 第4年折舊值 8,715×0.369=3,216 第4年折舊後價值 8,715-3,216=5,499 第5年折舊值 5,499×0.369=2,029 第5年折舊後價值 5,499-2,029=3,470
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1381號
原 告 鄒昱德
被 告 董鴻儒
訴訟代理人 曾聖平
複代理人 劉宥呈
被 告 吳中榮
訴訟代理人 吳聲鴻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告董鴻儒應給付原告新臺幣4萬188元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣844元由被告董鴻儒負
擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率
百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於民國113年7月10日13時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)行經桃園市○鎮區
○○路000號時，因被告吳中榮未依規定步行穿越道路，原告
見狀為禮讓被告吳中榮，致遭後方由被告董鴻儒駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，因未注意車前狀
況自後追撞，系爭車輛因而毀損(下稱本件事故)。原告因本
件事故支出修車費新臺幣(下同)6萬8407元、修車期間所生
之代步費3,000元，被告應連帶負賠償責任。為此，爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告7萬1407元。
三、被告之答辯：
(一)被告董鴻儒則以：被告董鴻儒與被告吳中榮就本件事故同為
肇事原因，應各付一半賠償責任，且原告請求之維修費應計
算折舊等語，資為抗辯。
(二)被告吳中榮則以：初判表雖認被告吳中榮有違規穿越車道，
但事故發生時，被告吳中榮並未侵入原告之路權，被告吳中
榮是在系爭車輛遭肇事車輛追撞並打雙黃燈後，才跨越車道
等語。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告吳中榮是否應負損害賠償
責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下
：
(一)被告吳中榮是否應負損害賠償責任？
1、按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1
00年度台上字第328號判決意旨參照)。再按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字
第415號判決要旨參照)。
2、經查，本件事故發生前，被告吳中榮雖站立於系爭車輛左前
方對向車道偏路中間，但尚未跨越雙黃線至原告車道，而系
爭車輛見被告吳中榮站立於其左前方後煞停，隨即遭後方之
肇事車輛追撞，本件事故發生前，被告吳中榮並非走動之狀
態，本件事故發生時，其仍站立於原地(對向車道)並未跨越
雙黃線至系爭車輛車道，直至事故發生後系爭車輛停於原地
，被告吳中榮始跨越雙黃線；另肇事車輛於事故發生前，與
系爭車輛尚有一段距離，而系爭車輛煞車燈亮起約3秒後，
肇事車輛自後追撞系爭車輛，且肇事車輛與系爭車輛距離逐
漸縮短時，肇事車輛有出現雷達提醒聲，有肇事車輛行車紀
錄器及監視器畫面勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第50頁反面
至51頁反面)。是以，被告吳中榮雖於有違規跨越雙黃線之
情形，惟此僅屬違反道路交通處罰條例之行政違規行為，而
其於事故發生時並未進入系爭車輛之車道，與本件事故欠缺
相當因果關係，而係肇因於肇事車輛未注意車前狀況，故被
告吳中榮就本件事故之發生，既無成立侵權行為，自無庸賠
償責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1、系爭車輛修繕費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費為6萬8407元，有維修估價單為據，
其中零件3萬4689元、工資3萬3718元。而系爭車輛為95年7
月出廠使用，有車籍資料卷可參，至本件事故113年7月10
日發生時，已使用逾5年，零件已有折舊，更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9之計算方法。系爭車輛零件費用為3萬4689元，
其折舊後為3,470元(計算式如附表)，此外，原告另支出工
資3萬3718元，是原告得請求被告董鴻儒賠償之系爭車輛維
修費，共計3萬7188元(計算式：3,470＋3萬3718＝3萬7188元
)。
2、代步費部分：
原告主張其於系爭車輛維修3日期間無車可用，而有租車之
必要，故請求賠償因此而支出代步租車費3,000元，業據其
提出租車發票為證。系爭車輛既因本件事故受有損害，而交
通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不
能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加
之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相
當因果關係。從而，原告因本件事故支出代步租車費3,000
元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告
自得請求被告董鴻儒賠償其無法使用系爭車輛而搭乘計程車
所支出之交通費用3,000元之損害。
(三)從而，原告依侵權行為法律關係，得向被告董鴻儒請求賠付
賠償4萬188元(計算式：3萬7188＋3,000＝4萬188元)。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 34,689×0.369=12,800 第1年折舊後價值 34,689-12,800=21,889 第2年折舊值 21,889×0.369=8,077 第2年折舊後價值 21,889-8,077=13,812 第3年折舊值 13,812×0.369=5,097 第3年折舊後價值 13,812-5,097=8,715 第4年折舊值 8,715×0.369=3,216 第4年折舊後價值 8,715-3,216=5,499 第5年折舊值 5,499×0.369=2,029 第5年折舊後價值 5,499-2,029=3,470
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。