損害賠償(交通)114年度壢小字第1454號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1454號
原 告 黃薪伃
被 告 藍峻宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,943元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣494元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,943元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年9月17日7時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路0號，因未注意車前狀況，撞擊訴外人李若維所有
並由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），致原告受有右髖骨、右踝、左腰痛及右膝擦挫傷
等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（
下同）1,470元、系爭車輛維修費用11,880元（零件及工資
各半）、休息3日之薪資損失6,450元，其餘金額為精神慰撫
金，共計100,000元，另訴外人李若維業將系爭車輛之債權
讓與原告。基此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，與
原告騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱本件事故），致原告受
有系爭傷害等事實，業據其提出之泰安診所診斷證明書及門
診費用明細、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書及醫
療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單及受（處）理案
件證明單、估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第5頁至第11頁、第13頁
至第32頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第34頁至第40頁），佐以被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告因未注意
車前狀況，肇生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列
本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法
侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失傷害行為受有系爭傷害，因而支
出醫療費用1,470元乙節，業據其提出衛生福利部桃園醫院
暨新屋分院診斷證明書及醫療費用收據、泰安診所門診費用
明細在卷為憑（見本院卷第5頁至第11頁），經核係其因被
告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，是原告此
部分請求，當足採取。
⒉系爭機車維修費用部分：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查
，原告主張系爭機車修理費用總計為11,880（含零件費用5,
940元、工資費用5,940元），且其已自訴外人李若維受讓系
爭機車之損害賠償請求權等情，有系爭車輛維修估價單、債
權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第16頁、第68頁），則原
告本於民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛之損害，核屬有據，惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭機車為普通重型機車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係113年3月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛
至本件事故發生即113年9月17日，已使用7月，則系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為4,083元（計算式如附表）
，加計工資費用5,940元，則原告得向被告請求之系爭機車
必要修復費用為10,023元。
⒊薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷勢而需休養3日不能工作，受有薪資損
失6,450元，業據其提出在職證明書為憑（見本院卷第12頁
），核與其所述大致相符，是原告請求不能工作損失6,450
元，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查，被告以前開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如
前述，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告依上開規定請求
被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情
節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影
響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀
（見本院卷第66頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱
私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財
產上之損害即精神慰撫金，分別應以15,000元為適當，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌基上，原告上開得請求之金額為32,943元（計算式：1,470＋1
0,023＋6,450＋15,000＝32,943）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,940×0.536×(7/12)=1,857
第1年折舊後價值 5,940-1,857=4,083
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第1454號
原 告 黃薪伃
被 告 藍峻宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,943元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣494元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,943元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年9月17日7時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路0號，因未注意車前狀況，撞擊訴外人李若維所有
並由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），致原告受有右髖骨、右踝、左腰痛及右膝擦挫傷
等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（
下同）1,470元、系爭車輛維修費用11,880元（零件及工資
各半）、休息3日之薪資損失6,450元，其餘金額為精神慰撫
金，共計100,000元，另訴外人李若維業將系爭車輛之債權
讓與原告。基此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，與
原告騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱本件事故），致原告受
有系爭傷害等事實，業據其提出之泰安診所診斷證明書及門
診費用明細、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書及醫
療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單及受（處）理案
件證明單、估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第5頁至第11頁、第13頁
至第32頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第34頁至第40頁），佐以被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告因未注意
車前狀況，肇生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列
本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法
侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失傷害行為受有系爭傷害，因而支
出醫療費用1,470元乙節，業據其提出衛生福利部桃園醫院
暨新屋分院診斷證明書及醫療費用收據、泰安診所門診費用
明細在卷為憑（見本院卷第5頁至第11頁），經核係其因被
告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，是原告此
部分請求，當足採取。
⒉系爭機車維修費用部分：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查
，原告主張系爭機車修理費用總計為11,880（含零件費用5,
940元、工資費用5,940元），且其已自訴外人李若維受讓系
爭機車之損害賠償請求權等情，有系爭車輛維修估價單、債
權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第16頁、第68頁），則原
告本於民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛之損害，核屬有據，惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭機車為普通重型機車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係113年3月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛
至本件事故發生即113年9月17日，已使用7月，則系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為4,083元（計算式如附表）
，加計工資費用5,940元，則原告得向被告請求之系爭機車
必要修復費用為10,023元。
⒊薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷勢而需休養3日不能工作，受有薪資損
失6,450元，業據其提出在職證明書為憑（見本院卷第12頁
），核與其所述大致相符，是原告請求不能工作損失6,450
元，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查，被告以前開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如
前述，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告依上開規定請求
被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情
節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影
響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀
（見本院卷第66頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱
私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財
產上之損害即精神慰撫金，分別應以15,000元為適當，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌基上，原告上開得請求之金額為32,943元（計算式：1,470＋1
0,023＋6,450＋15,000＝32,943）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,940×0.536×(7/12)=1,857
第1年折舊後價值 5,940-1,857=4,083
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。