損害賠償114年度壢小字第1545號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1545號
原 告 韓宛臻
被 告 康麗黛
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第6號），本院於民
國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬8,000元，及自民國112年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入
款項及洗錢之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利
用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他
人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年2月17日前之不詳時
地，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開本案帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，自111年1月6日起向伊鼓吹投資網路博奕事
業，致伊因而陷於錯誤，依指示於111年2月17日13時51分許
，匯款新臺幣（下同）2萬8,000元至本案帳戶後，旋由詐欺
集團成員轉匯，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，致伊受有2萬8,000元之損害，應由被告賠償之，爰依民法
第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主
文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但前已提出答辯狀，則以：原
告遭詐騙集團布局誘騙，引起投機心理，而為匯款行為，並
非源於本案帳戶遭使用所致，本案帳戶僅為被利用之工具，
渠亦非犯罪核心成員，故不應負責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠本件被告提供本案帳戶，經詐欺集團使用，嗣原告遭詐而匯
入2萬8,000元至本案帳戶等事實，有本院114年度金訴緝字
第13號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁），是
此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
、第185條第1項、第2項分別定有明文。
㈢經核本案帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，對於其犯罪達成具
有實質助力，而詐欺犯罪一旦既遂，向伴隨被害人財物損害
或損失之結果，因此，被告上開故意提供本案帳戶之行為，
當與原告所受損害間，存在相當因果關係，自應對原告負侵
權行為損害賠償責任。被告尤以前詞置辯，實則對於上開情
節有所疏漏，因此，所辯不可採。
㈣又本件起訴狀繕本於112年2月8日寄存在被告住所（見附民卷
第7頁），於同年月18日發生送達效力，原告併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，由本院職權宣告准許假執行，並依同法第436條之23準用
第436條第2項之規定，職權宣告被告如預供相當之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且至言詞辯論
終結為止，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用之負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1545號
原 告 韓宛臻
被 告 康麗黛
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第6號），本院於民
國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬8,000元，及自民國112年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入
款項及洗錢之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利
用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他
人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年2月17日前之不詳時
地，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開本案帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，自111年1月6日起向伊鼓吹投資網路博奕事
業，致伊因而陷於錯誤，依指示於111年2月17日13時51分許
，匯款新臺幣（下同）2萬8,000元至本案帳戶後，旋由詐欺
集團成員轉匯，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，致伊受有2萬8,000元之損害，應由被告賠償之，爰依民法
第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主
文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但前已提出答辯狀，則以：原
告遭詐騙集團布局誘騙，引起投機心理，而為匯款行為，並
非源於本案帳戶遭使用所致，本案帳戶僅為被利用之工具，
渠亦非犯罪核心成員，故不應負責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠本件被告提供本案帳戶，經詐欺集團使用，嗣原告遭詐而匯
入2萬8,000元至本案帳戶等事實，有本院114年度金訴緝字
第13號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁），是
此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
、第185條第1項、第2項分別定有明文。
㈢經核本案帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，對於其犯罪達成具
有實質助力，而詐欺犯罪一旦既遂，向伴隨被害人財物損害
或損失之結果，因此，被告上開故意提供本案帳戶之行為，
當與原告所受損害間，存在相當因果關係，自應對原告負侵
權行為損害賠償責任。被告尤以前詞置辯，實則對於上開情
節有所疏漏，因此，所辯不可採。
㈣又本件起訴狀繕本於112年2月8日寄存在被告住所（見附民卷
第7頁），於同年月18日發生送達效力，原告併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，由本院職權宣告准許假執行，並依同法第436條之23準用
第436條第2項之規定，職權宣告被告如預供相當之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且至言詞辯論
終結為止，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用之負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。