損害賠償(交通)114年度壢小字第1600號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1600號
原 告 陳瑾娓
被 告 曾珮瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院不經言詞辯論，逕
為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年6月21日21時48分許依因駕駛車
牌號碼0000-00號車輛(下稱被告汽車)，撞擊原告駕駛車牌
號碼000-0000號車輛(下稱原告汽車)，致原告汽車受有損害
，依道路交通事故初步分析表判斷，原告受有新臺幣(下同)
1萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告1萬元及附表所
示(113年6月21日)起至清償日止按年利率5%計算之利息。
四、被告則以：前案開庭原告未出現，民刑事判決均結案，為同
一事件，希望駁回訴訟，前案民事判決(即114年度壢小字第
882號)案件已於114年8月27日確定等語。並聲明：原告之訴
駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當
事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40
0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事
人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違
背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外
，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再
為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之
誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以
達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所
謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台
上字第106號判決意旨參照）。另依最高法院107年度台上字
第1491號裁定意旨，後案與前案當事人同一或為當事人之繼
受人時，前案之重要爭點之判斷，於後案亦有爭點效之適用
，後案當事人不得為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷
。
㈡經查，本院職權調取本院114年度壢小字第882號(下稱前案)
民事判決全卷卷宗可知，前案判決於114年7月29日宣判，並
於同年8月27日判決確定，又本案被告為前案之原告，本案
原告為前案之被告，而本案原告所主張之事實為兩造於113
年6月21日21時48分許所發生之車禍，又前案與本案之兩造
雖同一，但地位相反，前案為本案被告向本案原告主張自身
之損害，本案則反之，是並非法律上所稱之同一事件，而不
受前案確定判決既判力之拘束，是被告稱為同一事件等語，
尚有誤會。
㈢次查，前案與本案雖非同一事件，然前案判決既已判決確定
，則前案重要爭點業經審酌，依前開所述則有「爭點效」之
適用，本院審酌前案確定判決「五、本院之判斷：㈠」記載
「是被告因在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，向左跨
越雙黃線逆向駛入對向車道，而發生上開事故，自有過失，
應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告
所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請
求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。」等語，應認
前案判決就兩造於113年6月21日21時48分許所發生之車禍，
應由前案之被告(即本案原告)就車禍負擔全部過失責任，是
此爭點已產生爭點效，本案為後案，不得為相反之判斷，本
案原告亦應受爭點效之拘束。準此，本案被告就本件車禍既
無過失，則原告向無過失之被告提起本件訴訟，難認其主張
於法有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1600號
原 告 陳瑾娓
被 告 曾珮瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院不經言詞辯論，逕
為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年6月21日21時48分許依因駕駛車
牌號碼0000-00號車輛(下稱被告汽車)，撞擊原告駕駛車牌
號碼000-0000號車輛(下稱原告汽車)，致原告汽車受有損害
，依道路交通事故初步分析表判斷，原告受有新臺幣(下同)
1萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告1萬元及附表所
示(113年6月21日)起至清償日止按年利率5%計算之利息。
四、被告則以：前案開庭原告未出現，民刑事判決均結案，為同
一事件，希望駁回訴訟，前案民事判決(即114年度壢小字第
882號)案件已於114年8月27日確定等語。並聲明：原告之訴
駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當
事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40
0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事
人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違
背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外
，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再
為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之
誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以
達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所
謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台
上字第106號判決意旨參照）。另依最高法院107年度台上字
第1491號裁定意旨，後案與前案當事人同一或為當事人之繼
受人時，前案之重要爭點之判斷，於後案亦有爭點效之適用
，後案當事人不得為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷
。
㈡經查，本院職權調取本院114年度壢小字第882號(下稱前案)
民事判決全卷卷宗可知，前案判決於114年7月29日宣判，並
於同年8月27日判決確定，又本案被告為前案之原告，本案
原告為前案之被告，而本案原告所主張之事實為兩造於113
年6月21日21時48分許所發生之車禍，又前案與本案之兩造
雖同一，但地位相反，前案為本案被告向本案原告主張自身
之損害，本案則反之，是並非法律上所稱之同一事件，而不
受前案確定判決既判力之拘束，是被告稱為同一事件等語，
尚有誤會。
㈢次查，前案與本案雖非同一事件，然前案判決既已判決確定
，則前案重要爭點業經審酌，依前開所述則有「爭點效」之
適用，本院審酌前案確定判決「五、本院之判斷：㈠」記載
「是被告因在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，向左跨
越雙黃線逆向駛入對向車道，而發生上開事故，自有過失，
應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告
所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請
求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。」等語，應認
前案判決就兩造於113年6月21日21時48分許所發生之車禍，
應由前案之被告(即本案原告)就車禍負擔全部過失責任，是
此爭點已產生爭點效，本案為後案，不得為相反之判斷，本
案原告亦應受爭點效之拘束。準此，本案被告就本件車禍既
無過失，則原告向無過失之被告提起本件訴訟，難認其主張
於法有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。