損害賠償114年度壢小字第1646號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1646號
原 告 謝政達
被 告 陳威羽
劉秋宏
彭傑昇
周昊然
潘俊嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第471號），本院於民
國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉秋宏、陳威羽、周昊然、潘俊嘉應連帶給付原告新臺幣4,
501元，及其中被告劉秋宏、陳威羽、潘俊嘉自民國112年5月1日
起；被告周昊然自民國112年4月19日起，均至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
被告彭傑昇、陳威羽、周昊然、潘俊嘉應連帶給付原告新臺幣1
萬6,001元，及其中被告彭傑昇自民國112年4月20日起；被告陳
威羽、潘俊嘉自民國112年5月1日起；被告周昊然自民國112年4
月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳威羽、周昊然、潘俊嘉應連帶給付原告新臺幣3萬4,504元
，及其中被告陳威羽、潘俊嘉自民國112年5月1日起；被告周昊
然自民國112年4月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告劉秋宏、陳威羽、周昊然、
潘俊嘉如以新臺幣4,501元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告彭傑昇、陳威羽、周昊然、
潘俊嘉如以新臺幣1萬6,001元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
本判決主文第3項得假執行，但被告陳威羽、周昊然、潘俊嘉如
以新臺幣3萬4,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告陳威羽、周昊然、潘俊嘉經合法通知而無正當理
由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳威羽、劉秋宏、彭傑昇及周昊然依其等智識及社會生活
經驗，均可預見提供其帳戶供他人匯款並代為取款後，再將
款項交付周昊然以轉交予後手，可能與詐欺取財之犯罪密切
相關，且可經由上開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而
藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍為賺取報酬，與被
告潘俊嘉及其餘不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），
基於三人以上共同以網際網路公然散布而詐欺取財、洗錢之
故意，陳威羽將其所申請使用之國泰世華商業銀行股份有限
公司帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱本件富邦帳戶）及台新國際商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資料；劉秋宏將其申
設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶及渣打國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶之帳戶資料；彭傑昇將其申設之元大商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中國
信託帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料；訴外人蔡明
彥將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶之帳戶資料提供予周昊然及潘俊嘉使用。
㈡本案詐欺集團成員另於民國109年2月初在社群軟體Facebook
創設「勇者戰場」虛擬遊戲寶物交易平台，並以通訊軟體向
伊佯稱：可於「勇者戰場」平台上兜售虛擬遊戲人物，擁有
虛擬遊戲人物之所有權後，其他買家會以高於原購買價之價
格收購，或約定4天後，由遊戲官方組織以高於原購買價百
分之9至百分之16之差價買回該虛擬遊戲人物，買家可藉此
從中獲取價差牟利等語，致伊因而陷於錯誤，遂分別於附表
所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內
。再由陳威羽持自己帳戶自行至銀行臨櫃提領或陳威羽分別
駕車搭載劉秋宏、彭傑昇、蔡明彥分別持自己帳戶臨櫃提領
款項轉交陳威羽，陳威羽再將提領之款項交付給周昊然，周
昊然再將自陳威羽處取得之款項轉交予潘俊嘉，致伊受有5
萬5,006元之損害。
㈢爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償伊上
開所受5萬5,006元之損害等語。並聲明：被告應連帶給付伊
5萬5,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、陳威羽、周昊然、潘俊嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。劉秋宏、彭傑昇雖於言詞辯論期日到
場，但未提出任何具體答辯，亦未曾提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠有關上開原告主張：被告於前揭時、地分別提供上開帳戶予
詐欺集團使用，及協助提款、轉交款項等事實，於陳威羽、
周昊然、潘俊嘉而言，因彼等已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認；
於劉秋宏、彭傑昇而言，仍有本院112年度金訴字第275號刑
事判決在卷可稽（見本院卷第6頁至第34頁背面），是此部
分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
判決意旨參照）。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經核：
⒈劉秋宏僅提供本案中國信託帳戶，並僅就附表編號3匯款金額
欄所示之金額4,501元，臨櫃提領款項轉交陳威羽，陳威羽
再將提領之款項交付給周昊然，周昊然再將自陳威羽處取得
之款項轉交予潘俊嘉，此部分成立共同侵權行為，應與陳威
羽、周昊然、潘俊嘉向原告負連帶損害賠償責任。劉秋宏對
於如附表編號1至2、4至6匯款金額欄所示金額之提領，並非
在其目的範圍內，且無明確之行為分擔，此部分無由令劉秋
宏同其餘被告負連帶損害賠償之責任。
⒉彭傑昇僅提供本案元大帳戶，並僅就附表編號4匯款金額欄所
示之金額1萬6,001元，臨櫃提領款項轉交陳威羽，陳威羽再
將提領之款項交付給周昊然，周昊然再將自陳威羽處取得之
款項轉交予潘俊嘉，此部分成立共同侵權行為，應與陳威羽
、周昊然、潘俊嘉向原告負連帶損害賠償責任。彭傑昇對於
如附表編號1至3、5至6匯款金額欄所示金額之提領，並非在
其目的範圍內，且無明確之行為分擔，此部分無由令彭傑昇
同其餘被告負連帶損害賠償之責任。
⒊陳威羽、周昊然、潘俊嘉對於附表編號1至6匯款金額欄所示
之金額，均有經手之事實，構成行為分擔，核屬共同侵權行
為，應連帶負損害賠償之責任。
⒋是陳威羽、周昊然、潘俊嘉除分別與劉秋宏、彭傑昇就上開
金額4,501元及1萬6,001元負連帶賠償責任外，就所餘金額3
萬4,504元（計算式：1萬6,001＋9,501＋4,501＋4,501＝3萬4,5
04)負連帶損害賠償責任。原告逾上開認定之責任範圍之請
求，則於法無據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年4月30日送
達於陳威羽、劉秋宏、潘俊嘉（見附民卷第9頁、第11頁、
第17頁），於112年4月19日送達於彭傑昇（見附民卷第13頁
），於112年4月18日送達於周昊然（見附民卷第15頁），則
原告就上開勝訴之金額併請求被告給付自該刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即陳威羽、劉秋宏、潘俊嘉自112年5月
1日起，彭傑昇自112年4月20日起，周昊然自112年4月19日
起）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項至第3項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（單位：元，新臺幣） 匯入帳戶 1 109年3月16日下午8時4分 1萬6,001 本件富邦帳戶 2 109年3月17日下午12時18分 9,501 訴外人呂佳隆所有帳號000-0000000000000號帳戶 3 109年3月17日下午6時8分 4,501 本案中國信託帳戶 4 109年3月18日下午12時6分 1萬6,001 本案元大帳戶 5 109年3月18日下午6時14分 4,501 訴外人蔡明彥所有帳號000-000000000000號帳戶 6 109年3月18日下午6時17分 4,501 同上開蔡明彥所有之帳戶
114年度壢小字第1646號
原 告 謝政達
被 告 陳威羽
劉秋宏
彭傑昇
周昊然
潘俊嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第471號），本院於民
國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉秋宏、陳威羽、周昊然、潘俊嘉應連帶給付原告新臺幣4,
501元，及其中被告劉秋宏、陳威羽、潘俊嘉自民國112年5月1日
起；被告周昊然自民國112年4月19日起，均至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
被告彭傑昇、陳威羽、周昊然、潘俊嘉應連帶給付原告新臺幣1
萬6,001元，及其中被告彭傑昇自民國112年4月20日起；被告陳
威羽、潘俊嘉自民國112年5月1日起；被告周昊然自民國112年4
月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳威羽、周昊然、潘俊嘉應連帶給付原告新臺幣3萬4,504元
，及其中被告陳威羽、潘俊嘉自民國112年5月1日起；被告周昊
然自民國112年4月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告劉秋宏、陳威羽、周昊然、
潘俊嘉如以新臺幣4,501元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告彭傑昇、陳威羽、周昊然、
潘俊嘉如以新臺幣1萬6,001元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
本判決主文第3項得假執行，但被告陳威羽、周昊然、潘俊嘉如
以新臺幣3萬4,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告陳威羽、周昊然、潘俊嘉經合法通知而無正當理
由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳威羽、劉秋宏、彭傑昇及周昊然依其等智識及社會生活
經驗，均可預見提供其帳戶供他人匯款並代為取款後，再將
款項交付周昊然以轉交予後手，可能與詐欺取財之犯罪密切
相關，且可經由上開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而
藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍為賺取報酬，與被
告潘俊嘉及其餘不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），
基於三人以上共同以網際網路公然散布而詐欺取財、洗錢之
故意，陳威羽將其所申請使用之國泰世華商業銀行股份有限
公司帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱本件富邦帳戶）及台新國際商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資料；劉秋宏將其申
設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶及渣打國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶之帳戶資料；彭傑昇將其申設之元大商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中國
信託帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料；訴外人蔡明
彥將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶之帳戶資料提供予周昊然及潘俊嘉使用。
㈡本案詐欺集團成員另於民國109年2月初在社群軟體Facebook
創設「勇者戰場」虛擬遊戲寶物交易平台，並以通訊軟體向
伊佯稱：可於「勇者戰場」平台上兜售虛擬遊戲人物，擁有
虛擬遊戲人物之所有權後，其他買家會以高於原購買價之價
格收購，或約定4天後，由遊戲官方組織以高於原購買價百
分之9至百分之16之差價買回該虛擬遊戲人物，買家可藉此
從中獲取價差牟利等語，致伊因而陷於錯誤，遂分別於附表
所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內
。再由陳威羽持自己帳戶自行至銀行臨櫃提領或陳威羽分別
駕車搭載劉秋宏、彭傑昇、蔡明彥分別持自己帳戶臨櫃提領
款項轉交陳威羽，陳威羽再將提領之款項交付給周昊然，周
昊然再將自陳威羽處取得之款項轉交予潘俊嘉，致伊受有5
萬5,006元之損害。
㈢爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償伊上
開所受5萬5,006元之損害等語。並聲明：被告應連帶給付伊
5萬5,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、陳威羽、周昊然、潘俊嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。劉秋宏、彭傑昇雖於言詞辯論期日到
場，但未提出任何具體答辯，亦未曾提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠有關上開原告主張：被告於前揭時、地分別提供上開帳戶予
詐欺集團使用，及協助提款、轉交款項等事實，於陳威羽、
周昊然、潘俊嘉而言，因彼等已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認；
於劉秋宏、彭傑昇而言，仍有本院112年度金訴字第275號刑
事判決在卷可稽（見本院卷第6頁至第34頁背面），是此部
分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
判決意旨參照）。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經核：
⒈劉秋宏僅提供本案中國信託帳戶，並僅就附表編號3匯款金額
欄所示之金額4,501元，臨櫃提領款項轉交陳威羽，陳威羽
再將提領之款項交付給周昊然，周昊然再將自陳威羽處取得
之款項轉交予潘俊嘉，此部分成立共同侵權行為，應與陳威
羽、周昊然、潘俊嘉向原告負連帶損害賠償責任。劉秋宏對
於如附表編號1至2、4至6匯款金額欄所示金額之提領，並非
在其目的範圍內，且無明確之行為分擔，此部分無由令劉秋
宏同其餘被告負連帶損害賠償之責任。
⒉彭傑昇僅提供本案元大帳戶，並僅就附表編號4匯款金額欄所
示之金額1萬6,001元，臨櫃提領款項轉交陳威羽，陳威羽再
將提領之款項交付給周昊然，周昊然再將自陳威羽處取得之
款項轉交予潘俊嘉，此部分成立共同侵權行為，應與陳威羽
、周昊然、潘俊嘉向原告負連帶損害賠償責任。彭傑昇對於
如附表編號1至3、5至6匯款金額欄所示金額之提領，並非在
其目的範圍內，且無明確之行為分擔，此部分無由令彭傑昇
同其餘被告負連帶損害賠償之責任。
⒊陳威羽、周昊然、潘俊嘉對於附表編號1至6匯款金額欄所示
之金額，均有經手之事實，構成行為分擔，核屬共同侵權行
為，應連帶負損害賠償之責任。
⒋是陳威羽、周昊然、潘俊嘉除分別與劉秋宏、彭傑昇就上開
金額4,501元及1萬6,001元負連帶賠償責任外，就所餘金額3
萬4,504元（計算式：1萬6,001＋9,501＋4,501＋4,501＝3萬4,5
04)負連帶損害賠償責任。原告逾上開認定之責任範圍之請
求，則於法無據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年4月30日送
達於陳威羽、劉秋宏、潘俊嘉（見附民卷第9頁、第11頁、
第17頁），於112年4月19日送達於彭傑昇（見附民卷第13頁
），於112年4月18日送達於周昊然（見附民卷第15頁），則
原告就上開勝訴之金額併請求被告給付自該刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即陳威羽、劉秋宏、潘俊嘉自112年5月
1日起，彭傑昇自112年4月20日起，周昊然自112年4月19日
起）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項至第3項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（單位：元，新臺幣） 匯入帳戶 1 109年3月16日下午8時4分 1萬6,001 本件富邦帳戶 2 109年3月17日下午12時18分 9,501 訴外人呂佳隆所有帳號000-0000000000000號帳戶 3 109年3月17日下午6時8分 4,501 本案中國信託帳戶 4 109年3月18日下午12時6分 1萬6,001 本案元大帳戶 5 109年3月18日下午6時14分 4,501 訴外人蔡明彥所有帳號000-000000000000號帳戶 6 109年3月18日下午6時17分 4,501 同上開蔡明彥所有之帳戶