給付貨款114年度壢小字第1699號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1699號
原 告 千又電機有限公司
法定代理人 楊永春
訴訟代理人 駱青芸
被 告 台灣消防工程股份有限公司
法定代理人 傅梅英
訴訟代理人 張佳琦
上列當事人間請求給付貨款，本院於民國115年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年9月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,076元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告人員於民國114年6月23日，透過電話，向伊
購買配電盤，經兩造口頭成立買賣契約，約定價金為新臺幣
（下同）9萬5,000元。嗣經伊透過物流業者，於114年5月26
日，將前開配電盤送交被告人員簽收，迄今，詎被告分文未
付，爰依民法第367條之規定，請求被告給付價金9萬5,000
元等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：兩造間未曾成立上開買賣契約，原告不得僅憑自
行製作且部分文件有塗改之請款單、估價單、交貨明細表等
文件，斷定兩造間成立買賣契約。另方面，被告內部查核資
料，亦查無相關交易資訊，因此，否認兩造間有成立上開買
賣契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間成立上開買賣契約，並於114年5月26日，已
將被告訂購之配電盤交付予被告等事實，據原告提出統一發
票、交貨明細表、請款單、估價單、通知債權人書函等件為
證（見本院卷第31頁至第34頁），而堪信為真實。依民法第
367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務」，核原告請求被告給付約定之價金9萬5,000元
，於法有據。
㈡被告雖以前詞置辯，惟經證人即本件物流司機黃明瑋於本院1
15年4月8日言詞辯論時，到庭證稱：彼於114年5月26日有替
原告載送長方形物品，由被告公司人員李治平簽收，因為被
告公司人員張建弘時常找不到人，就會找人代收等語（見本
院卷第53頁），其中，黃明瑋所稱長方形物品，適與配電盤
之形狀相符，佐以出賣人依約交送貨品，買受人簽收買賣標
的物，應為常態事實，而卷內無事證可認定兩造有其他債權
債務關係，因此，本件被告人員既已簽收原告交送之配電盤
，並稽諸原告已提出之上開交易文件內容，當認兩造間應曾
成立買賣契約，始有原告透過物流業者配送配電盤之結果。
準此，本院認為被告上開辯詞，應較難採信，而屬無據。
㈢本件支付命令於114年9月25日送達於被告（見支付命令卷第1
3頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同
年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。費用包含第一審裁判費1,500元，及證人旅費
576元，共2,076元（計算式：1,500＋576＝2,076）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1699號
原 告 千又電機有限公司
法定代理人 楊永春
訴訟代理人 駱青芸
被 告 台灣消防工程股份有限公司
法定代理人 傅梅英
訴訟代理人 張佳琦
上列當事人間請求給付貨款，本院於民國115年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年9月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,076元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告人員於民國114年6月23日，透過電話，向伊
購買配電盤，經兩造口頭成立買賣契約，約定價金為新臺幣
（下同）9萬5,000元。嗣經伊透過物流業者，於114年5月26
日，將前開配電盤送交被告人員簽收，迄今，詎被告分文未
付，爰依民法第367條之規定，請求被告給付價金9萬5,000
元等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：兩造間未曾成立上開買賣契約，原告不得僅憑自
行製作且部分文件有塗改之請款單、估價單、交貨明細表等
文件，斷定兩造間成立買賣契約。另方面，被告內部查核資
料，亦查無相關交易資訊，因此，否認兩造間有成立上開買
賣契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間成立上開買賣契約，並於114年5月26日，已
將被告訂購之配電盤交付予被告等事實，據原告提出統一發
票、交貨明細表、請款單、估價單、通知債權人書函等件為
證（見本院卷第31頁至第34頁），而堪信為真實。依民法第
367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務」，核原告請求被告給付約定之價金9萬5,000元
，於法有據。
㈡被告雖以前詞置辯，惟經證人即本件物流司機黃明瑋於本院1
15年4月8日言詞辯論時，到庭證稱：彼於114年5月26日有替
原告載送長方形物品，由被告公司人員李治平簽收，因為被
告公司人員張建弘時常找不到人，就會找人代收等語（見本
院卷第53頁），其中，黃明瑋所稱長方形物品，適與配電盤
之形狀相符，佐以出賣人依約交送貨品，買受人簽收買賣標
的物，應為常態事實，而卷內無事證可認定兩造有其他債權
債務關係，因此，本件被告人員既已簽收原告交送之配電盤
，並稽諸原告已提出之上開交易文件內容，當認兩造間應曾
成立買賣契約，始有原告透過物流業者配送配電盤之結果。
準此，本院認為被告上開辯詞，應較難採信，而屬無據。
㈢本件支付命令於114年9月25日送達於被告（見支付命令卷第1
3頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同
年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。費用包含第一審裁判費1,500元，及證人旅費
576元，共2,076元（計算式：1,500＋576＝2,076）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。