損害賠償114年度壢小字第1945號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1945號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
曾進財
被 告 李玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月26日18時35分至113年11月
28日0時5分許，向伊承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）使用，被告還車後，原告於113年11月28日2
3時45分許接獲後手之租用人通知，始發現系爭車輛之右後
門板及葉子板處有受損之跡象(下稱系爭車損)。被告明知使
用期間受有車損，卻於返還系爭車輛時，蓄意不提供還車之
車況照片，是系爭車損顯為被告規避受損車況而未予回報，
被告自應就系爭車輛所受不明車損負責。又伊為修復系爭車
輛，支出修復費用新臺幣（下同）20,000元，並受有營業損
失10,500元；而被告經伊通知2次仍未清償上開款項，依兩
造間所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭契約
)第1條第2項規定，應另收取作業處理費350元，爰依系爭契
約第1條、第11條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告30,850元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張之系爭車損並非伊所造成，自不得向伊
請求相關維修費用及營業損失，且觀諸系爭契約全文內容，
並未約定取車、還車時一定要拍照，原告自不能僅憑伊還車
時忘記拍照，遽認系爭車損與被告間具有相當因果關係等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告自113年11月26日18時35分至113年11月28日0時
5分許，向伊承租系爭車輛使用；被告還車後，原告於113年
11月28日23時45分許接獲後手之租用人通知，始發現系爭車
輛受有系爭車損等情，業據原告提出與其所述相符之車輛出
租單、系爭契約、系爭車輛照片、出租紀錄等件為證(見促
字卷第5至10、13至14頁；壢小卷第25至28頁)，且為被告所
不爭執，此部分主張堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭車輛
受損，且係於被告租賃期間所造成等情，既為被告所否認，
參以首開說明，即應由原告就此有利於己之事實負舉證之責
。查，原告雖提出HOT保修大聯盟維修工作單及電子發票證
明聯，顯示系爭車輛曾於113年12月7日至113年12月13日期
間入場維修花費20,000元，惟尚無從進而證明該損害係於被
告租賃期間所造成。復觀諸系爭車輛之租用紀錄(見卷第25
頁)，可知被告於113年11月28日0時5分許返還系爭車輛後，
歷時約23時40分鐘，方於同日23時45分再出租予他人使用，
本院審酌系爭車輛在被告於上開時點還車後，係停放於可供
公眾通行之道路旁(見壢小卷第27頁)，而不能排除系爭車損
係被告返還系爭車輛後始因第三人行為所肇致之可能，卻未
據原告提出上開車損發生於被告承租期間之佐證，尚難認定
系爭車損發生於被告承租期間，自不得請求被告賠償。
㈢至原告主張被告係蓄意不拍攝還車照片，以規避受損車況而
未予回報等語，然經本院逐一檢視系爭契約條文內容可知，
租用人於還車時本即無強制規定須拍攝車況照片，即可完成
還車動作，此情亦為原告所自承(見壢小卷第33頁)，是縱使
被告未提供還車照片，亦不能據此認定其係蓄意不為，原告
上開所述顯為主觀臆測之詞，亦欠缺客觀事證支持，自不足
採。從而，原告請求被告給付30,850元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第1條、第11條，請求被告應給
付原告30,850元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第1945號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
曾進財
被 告 李玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月26日18時35分至113年11月
28日0時5分許，向伊承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）使用，被告還車後，原告於113年11月28日2
3時45分許接獲後手之租用人通知，始發現系爭車輛之右後
門板及葉子板處有受損之跡象(下稱系爭車損)。被告明知使
用期間受有車損，卻於返還系爭車輛時，蓄意不提供還車之
車況照片，是系爭車損顯為被告規避受損車況而未予回報，
被告自應就系爭車輛所受不明車損負責。又伊為修復系爭車
輛，支出修復費用新臺幣（下同）20,000元，並受有營業損
失10,500元；而被告經伊通知2次仍未清償上開款項，依兩
造間所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭契約
)第1條第2項規定，應另收取作業處理費350元，爰依系爭契
約第1條、第11條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告30,850元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張之系爭車損並非伊所造成，自不得向伊
請求相關維修費用及營業損失，且觀諸系爭契約全文內容，
並未約定取車、還車時一定要拍照，原告自不能僅憑伊還車
時忘記拍照，遽認系爭車損與被告間具有相當因果關係等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告自113年11月26日18時35分至113年11月28日0時
5分許，向伊承租系爭車輛使用；被告還車後，原告於113年
11月28日23時45分許接獲後手之租用人通知，始發現系爭車
輛受有系爭車損等情，業據原告提出與其所述相符之車輛出
租單、系爭契約、系爭車輛照片、出租紀錄等件為證(見促
字卷第5至10、13至14頁；壢小卷第25至28頁)，且為被告所
不爭執，此部分主張堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭車輛
受損，且係於被告租賃期間所造成等情，既為被告所否認，
參以首開說明，即應由原告就此有利於己之事實負舉證之責
。查，原告雖提出HOT保修大聯盟維修工作單及電子發票證
明聯，顯示系爭車輛曾於113年12月7日至113年12月13日期
間入場維修花費20,000元，惟尚無從進而證明該損害係於被
告租賃期間所造成。復觀諸系爭車輛之租用紀錄(見卷第25
頁)，可知被告於113年11月28日0時5分許返還系爭車輛後，
歷時約23時40分鐘，方於同日23時45分再出租予他人使用，
本院審酌系爭車輛在被告於上開時點還車後，係停放於可供
公眾通行之道路旁(見壢小卷第27頁)，而不能排除系爭車損
係被告返還系爭車輛後始因第三人行為所肇致之可能，卻未
據原告提出上開車損發生於被告承租期間之佐證，尚難認定
系爭車損發生於被告承租期間，自不得請求被告賠償。
㈢至原告主張被告係蓄意不拍攝還車照片，以規避受損車況而
未予回報等語，然經本院逐一檢視系爭契約條文內容可知，
租用人於還車時本即無強制規定須拍攝車況照片，即可完成
還車動作，此情亦為原告所自承(見壢小卷第33頁)，是縱使
被告未提供還車照片，亦不能據此認定其係蓄意不為，原告
上開所述顯為主觀臆測之詞，亦欠缺客觀事證支持，自不足
採。從而，原告請求被告給付30,850元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第1條、第11條，請求被告應給
付原告30,850元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 薛福山