給付修繕費用114年度壢小字第324號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第324號
原 告 黃建程
被 告 偶文琦
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法
第1條第1項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法
院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，
應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。
二、經查，原告主張其向被告購買高雄市○○街00巷0號6樓之1房
屋，有漏水瑕疵，原告委請修繕公司修繕，費用為新臺幣98
,700元，為此向被告聲請支付命令，而被告則對該支付命令
提出異議，故視為原告提起本件訴訟，然觀原告所提之不動
產買賣契約書可知，本案不動產標的物土地位於「高雄市苓
雅區」，建物之基地則坐落上開土地，門牌號碼為林泉街80
巷2號6樓之1，此有不動產買賣契約書在卷可考，而此揭不
動產買賣契約書第13條其他約定條款第六、記載「...雙方
合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩
造間已對上開契約涉訟乙節有合意管轄法院，基於尊重當事
人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如
專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。本案房地既
坐落於高雄市苓雅區，是本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將
本件移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 黃敏翠
114年度壢小字第324號
原 告 黃建程
被 告 偶文琦
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法
第1條第1項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法
院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，
應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。
二、經查，原告主張其向被告購買高雄市○○街00巷0號6樓之1房
屋，有漏水瑕疵，原告委請修繕公司修繕，費用為新臺幣98
,700元，為此向被告聲請支付命令，而被告則對該支付命令
提出異議，故視為原告提起本件訴訟，然觀原告所提之不動
產買賣契約書可知，本案不動產標的物土地位於「高雄市苓
雅區」，建物之基地則坐落上開土地，門牌號碼為林泉街80
巷2號6樓之1，此有不動產買賣契約書在卷可考，而此揭不
動產買賣契約書第13條其他約定條款第六、記載「...雙方
合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩
造間已對上開契約涉訟乙節有合意管轄法院，基於尊重當事
人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如
專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。本案房地既
坐落於高雄市苓雅區，是本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將
本件移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 黃敏翠
