給付承攬報酬114年度壢小字第389號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第389號
原 告 優而美實業有限公司
法定代理人 蔡明台
訴訟代理人 周柏劭律師
楊羽萱律師
被 告 徐淑靜即壹能淨自助洗衣生活館
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,410元，及自民國113年12月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,410元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月25日，向伊購買洗烘機、
兌幣機等設備以供營業，嗣於113年5月30日，被告因兌幣機
（下稱系爭兌幣機）故障，向伊報修，伊於113年6月11日檢
修完畢，因系爭兌幣機已逾保固期間，故收費含維修工資及
材料費用共計新臺幣（下同）4,410元，且經被告同意簽名
後始維修完畢，惟伊完成維修工作後，提出更新之報價單，
被告拒絕給付，伊依民法第490條、第505條之規定，請求被
告給付4,410元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊向原告購買4台洗衣機及6台烘衣機設備智能機
專案契約已明定為新型機器設備，伊購買後多次發生故障及
維修人員進場修繕時，發現設備非原廠，且維修人員為外籍
人士並非領有專業執照，而機器設備仍常因修復後人員離去
使用不到幾次又發生同樣故障，故維修無達到約定之品質通
常之使用，導致伊無法營業損失，伊本可以民法規定請求損
害賠償，原告卻因未完成設備修繕之品質而向伊請求承攬報
酬，顯有本末倒置。而本件系爭兌幣機於113年5月30日無法
使用，原告於113年6月11日來維修，零件當場未報價，且完
全未告知的情況下更換中古零件，伊以為在保固期是免費的
，伊又於113年6月15日發現未修好，請原告再次來維修，原
告卻傳報價單要求伊更換零件，伊自行送回原廠檢驗，發現
零件未壞，卻被要求高價更換等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年10月25日，向其購買洗烘機、兌幣機
等設備以供營業，嗣於113年5月30日，被告因系爭兌幣機故
障，向其報修，其於113年6月11日檢修完畢，並向被告收取
維修工資及材料費用共計4,410元，而遭被告拒絕支付等情
，業據其提出兩造簽立4洗6烘設備智能機專案報價單暨合約
書、維修報價單等為憑（促卷7-11），且為兩造所不爭執，
此部分事實，應堪屬實。至原告請求被告給付承攬報酬4,41
0元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。查，原告主張其於1
13年6月11日將系爭兌幣機修復完畢等情，此部分經被告表
示其當下有確認修好等情，堪認原告已完成系爭兌幣機之修
復工作，且觀諸兩造簽立之合約書，系爭兌幣機保固為1年
（促卷8），而系爭兌幣機係於111年10月25日為被告所購置
，已過1年之保固期限，故依上開規定，原告自可以向被告
請求承攬報酬。至被告表示其於113年6月15日去店裡發現系
爭兌幣機仍壞掉等情，然被告係經營自助洗衣生活館，且是
24小時無人自助洗衣店，其於113年6月15日發現系爭兌幣機
出現故障，已離113年6月11日過了4日，而被告於這4日期間
仍對外營業，故被告於113年6月15日去店裡發現系爭兌幣機
仍壞掉，是否為原告未修復完畢或消費民眾所使用造成、亦
或其它原因造成？此部分被告並未舉證責任，無從為有利被
告之認定。
㈡另被告辯稱原告於113年6月11日來維修，零件當場未報價，
且完全未告知的情況下更換中古零件，伊以為在保固期是免
費等情，惟系爭兌幣機保固期限為1年，如前所述，是被告
親自簽立合約，應自知甚明。又維修報價單雖在保固狀態欄
勾選保故期內，然觀諸維修內容，其中有項與本案件無關之
智能系統主機，載明智能系統零件保固1年，此次零件免換
更換，而在材料費用欄予以同額扣除，此有維修報價單可佐
（促卷10），故在修報價單保固狀態欄勾選保固期內，但仍
無礙系爭兌幣機已過保固期限之認定。況且在上開維修報價
單，登載維修工資1,500元（即2,500元扣除優惠1,000元）
，並手寫載明「更換電源供應器、送修出幣機」，且於下方
附註「以上現場若有增加零件材料，費用另計並收取現金」
等情，復經被告於下方客戶簽認欄簽名確認，可認定被告同
意原告之修復方式及零件之更換，並可預見此筆材料費用為
承攬報酬之一部分。綜上，原告依民法第490條、第505條之
規定，請求被告給付承攬報酬4,410元，自屬有據。
㈢末者，原告雖以備品出幣機代替修復方式，然原告為設備出
售之公司，本較被告有其經濟上之優勢，如材料價格之訂定
等，故其於修復當下應在報價單載明清楚，並將此次材料費
用金額全部記載，以免日後發生爭議，原告雖有此不當，然
本院審酌被告在修復現場時，若針對此修復方式有意見，亦
應在當場提出異議，此部分未見被告有何舉證，無從以此抗
辯，為有利被告之認定。又被告其餘抗辯（如購買後多次發
生故障及維修人員進場修繕時，發現設備非原廠，且維修人
員為外籍人士並非領有專業執照，而機器設備仍常因修復後
人員離去使用不到幾次又發生同樣故障，及4個月後發現場
電源供應器沒有連接到主機系統，且電源供應器在門邊，收
鈔機才會壞掉等情），均與本件系爭兌幣機之出幣機損壞無
涉，若認其權利遭受侵害，可另行向行政院消費者保護會申
訴或另訴處理，附此敘明。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起
訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查本件被告所負之債屬給付無確定期限之金錢
債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範
，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自支付命令
狀繕本送達被告翌日即113年12月13日起（促卷33之送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依
被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢小字第389號
原 告 優而美實業有限公司
法定代理人 蔡明台
訴訟代理人 周柏劭律師
楊羽萱律師
被 告 徐淑靜即壹能淨自助洗衣生活館
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,410元，及自民國113年12月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,410元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月25日，向伊購買洗烘機、
兌幣機等設備以供營業，嗣於113年5月30日，被告因兌幣機
（下稱系爭兌幣機）故障，向伊報修，伊於113年6月11日檢
修完畢，因系爭兌幣機已逾保固期間，故收費含維修工資及
材料費用共計新臺幣（下同）4,410元，且經被告同意簽名
後始維修完畢，惟伊完成維修工作後，提出更新之報價單，
被告拒絕給付，伊依民法第490條、第505條之規定，請求被
告給付4,410元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊向原告購買4台洗衣機及6台烘衣機設備智能機
專案契約已明定為新型機器設備，伊購買後多次發生故障及
維修人員進場修繕時，發現設備非原廠，且維修人員為外籍
人士並非領有專業執照，而機器設備仍常因修復後人員離去
使用不到幾次又發生同樣故障，故維修無達到約定之品質通
常之使用，導致伊無法營業損失，伊本可以民法規定請求損
害賠償，原告卻因未完成設備修繕之品質而向伊請求承攬報
酬，顯有本末倒置。而本件系爭兌幣機於113年5月30日無法
使用，原告於113年6月11日來維修，零件當場未報價，且完
全未告知的情況下更換中古零件，伊以為在保固期是免費的
，伊又於113年6月15日發現未修好，請原告再次來維修，原
告卻傳報價單要求伊更換零件，伊自行送回原廠檢驗，發現
零件未壞，卻被要求高價更換等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年10月25日，向其購買洗烘機、兌幣機
等設備以供營業，嗣於113年5月30日，被告因系爭兌幣機故
障，向其報修，其於113年6月11日檢修完畢，並向被告收取
維修工資及材料費用共計4,410元，而遭被告拒絕支付等情
，業據其提出兩造簽立4洗6烘設備智能機專案報價單暨合約
書、維修報價單等為憑（促卷7-11），且為兩造所不爭執，
此部分事實，應堪屬實。至原告請求被告給付承攬報酬4,41
0元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。查，原告主張其於1
13年6月11日將系爭兌幣機修復完畢等情，此部分經被告表
示其當下有確認修好等情，堪認原告已完成系爭兌幣機之修
復工作，且觀諸兩造簽立之合約書，系爭兌幣機保固為1年
（促卷8），而系爭兌幣機係於111年10月25日為被告所購置
，已過1年之保固期限，故依上開規定，原告自可以向被告
請求承攬報酬。至被告表示其於113年6月15日去店裡發現系
爭兌幣機仍壞掉等情，然被告係經營自助洗衣生活館，且是
24小時無人自助洗衣店，其於113年6月15日發現系爭兌幣機
出現故障，已離113年6月11日過了4日，而被告於這4日期間
仍對外營業，故被告於113年6月15日去店裡發現系爭兌幣機
仍壞掉，是否為原告未修復完畢或消費民眾所使用造成、亦
或其它原因造成？此部分被告並未舉證責任，無從為有利被
告之認定。
㈡另被告辯稱原告於113年6月11日來維修，零件當場未報價，
且完全未告知的情況下更換中古零件，伊以為在保固期是免
費等情，惟系爭兌幣機保固期限為1年，如前所述，是被告
親自簽立合約，應自知甚明。又維修報價單雖在保固狀態欄
勾選保故期內，然觀諸維修內容，其中有項與本案件無關之
智能系統主機，載明智能系統零件保固1年，此次零件免換
更換，而在材料費用欄予以同額扣除，此有維修報價單可佐
（促卷10），故在修報價單保固狀態欄勾選保固期內，但仍
無礙系爭兌幣機已過保固期限之認定。況且在上開維修報價
單，登載維修工資1,500元（即2,500元扣除優惠1,000元）
，並手寫載明「更換電源供應器、送修出幣機」，且於下方
附註「以上現場若有增加零件材料，費用另計並收取現金」
等情，復經被告於下方客戶簽認欄簽名確認，可認定被告同
意原告之修復方式及零件之更換，並可預見此筆材料費用為
承攬報酬之一部分。綜上，原告依民法第490條、第505條之
規定，請求被告給付承攬報酬4,410元，自屬有據。
㈢末者，原告雖以備品出幣機代替修復方式，然原告為設備出
售之公司，本較被告有其經濟上之優勢，如材料價格之訂定
等，故其於修復當下應在報價單載明清楚，並將此次材料費
用金額全部記載，以免日後發生爭議，原告雖有此不當，然
本院審酌被告在修復現場時，若針對此修復方式有意見，亦
應在當場提出異議，此部分未見被告有何舉證，無從以此抗
辯，為有利被告之認定。又被告其餘抗辯（如購買後多次發
生故障及維修人員進場修繕時，發現設備非原廠，且維修人
員為外籍人士並非領有專業執照，而機器設備仍常因修復後
人員離去使用不到幾次又發生同樣故障，及4個月後發現場
電源供應器沒有連接到主機系統，且電源供應器在門邊，收
鈔機才會壞掉等情），均與本件系爭兌幣機之出幣機損壞無
涉，若認其權利遭受侵害，可另行向行政院消費者保護會申
訴或另訴處理，附此敘明。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起
訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查本件被告所負之債屬給付無確定期限之金錢
債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範
，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自支付命令
狀繕本送達被告翌日即113年12月13日起（促卷33之送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依
被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
