給付電信費114年度壢小字第887號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第887號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
詹凱伶
被 告 白羽蔓（原名：曹馨璇）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,997元，及自民國109年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣154元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,997元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由，未於本院民國114年8
月4日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於101年6月11日向訴外人台灣大哥大公司
申辦門號0000000000號行動電話服務，惟未依約繳納電信費
，而截至103年1月24日止，尚積欠台灣大哥大公司電信費2
萬6,228元及專案補償款2,997元，合計共2萬9,225元。嗣台
灣大哥大公司於106年8月21日將上開債權讓與予伊，伊並於
107年9月10日函知被告，然被告迄今仍未給付。爰依電信契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告2萬9,225元，及自103年3月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告未敘明違約金之具體數額，且違約金與電信
費之請求權時效均僅有2年，原告起訴時皆已罹於時效，我
自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告積欠台灣大哥大公司電信費及專案補償
款合計共2萬9,225元，嗣台灣大哥大公司將上開債權讓與伊
，而伊已函知被告，及專案補償款乃違約金等事實，業據提
出債權讓與證明書、伊公司函文與回執、台灣大哥大公司行
動通信業務申請書、103年1月電信費帳單與專案補貼款繳款
通知書為證（見促字卷第4至10頁及本院卷第25至32頁），
且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡電信費2萬6,228元部分：
⒈按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務
人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人，民法第127條第8款、第128條、第144條第1項及第299條
第1項分別定有明文。而民法第127條第8款之「商品」，法
文上雖無明確定義，惟揆之該款所定之代價，其債權多發生
於日常頻繁之交易，故應賦與較短之時效期間以促從速確定
。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網
路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他
性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加
蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從
速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條
第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短
期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。
⒉觀諸103年1月電信費帳單（見促字卷第9頁及本院卷第28頁）
可知，電信費繳費期限至103年1月24日，是自清償期翌日即
103年1月25日起即得請求被告給付電信費，然原告遲至114
年3月25日始聲請支付命令，請求被告給付電信費，此有本
院收文戳章在卷可參（見促字卷第2頁），且原告復未舉證
證明有何時效中斷之事由，是原告於114年間始請求被告給
付電信費，當已罹於2年時效，故被告以此為由拒絕給付，
自屬有據。
㈢專案補償款2,997元部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文亦有明
文。次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，
其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原
本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因
而隨同消滅。查專案補償款之性質乃違約金，此為兩造所未
爭執，是依前開說明，專案補償款請求權與電信費請求權各
自獨立，並應適用民法第125條15年之時效。揆之專案補貼
款繳款通知書（見促字卷第10頁及本院卷第29頁），其繳費
期限至103年1月24日，是自清償期翌日即103年1月25日起即
得請求被告給付專案補償款，而原告於114年3月25日向本院
聲請支付命令時，並未罹於15年時效，是原告自得請求被告
給付專案補貼款2,997元。
⒉惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。原告固主張專案補償款之遲
延利息應自103年3月2日起算等語（見本院卷第21頁），然
原告於114年3月25日始向本院聲請支付命令，遲延利息自該
日方中斷，則依前揭說明，自原告聲請支付命令之日，回溯
5年即109年3月26日以前之遲延利息均已罹於時效，故被告
拒絕給付，為有理由。
㈢從而，原告請求電信費2萬6,228元及專案補償款於109年3月2
6日以前之利息，皆罹於時效，被告自得拒絕給付；然請求
專案補償款2,997元及自109年3月27日以後之利息，則屬有
據。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第887號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
詹凱伶
被 告 白羽蔓（原名：曹馨璇）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,997元，及自民國109年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣154元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,997元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由，未於本院民國114年8
月4日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於101年6月11日向訴外人台灣大哥大公司
申辦門號0000000000號行動電話服務，惟未依約繳納電信費
，而截至103年1月24日止，尚積欠台灣大哥大公司電信費2
萬6,228元及專案補償款2,997元，合計共2萬9,225元。嗣台
灣大哥大公司於106年8月21日將上開債權讓與予伊，伊並於
107年9月10日函知被告，然被告迄今仍未給付。爰依電信契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告2萬9,225元，及自103年3月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告未敘明違約金之具體數額，且違約金與電信
費之請求權時效均僅有2年，原告起訴時皆已罹於時效，我
自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告積欠台灣大哥大公司電信費及專案補償
款合計共2萬9,225元，嗣台灣大哥大公司將上開債權讓與伊
，而伊已函知被告，及專案補償款乃違約金等事實，業據提
出債權讓與證明書、伊公司函文與回執、台灣大哥大公司行
動通信業務申請書、103年1月電信費帳單與專案補貼款繳款
通知書為證（見促字卷第4至10頁及本院卷第25至32頁），
且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡電信費2萬6,228元部分：
⒈按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務
人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人，民法第127條第8款、第128條、第144條第1項及第299條
第1項分別定有明文。而民法第127條第8款之「商品」，法
文上雖無明確定義，惟揆之該款所定之代價，其債權多發生
於日常頻繁之交易，故應賦與較短之時效期間以促從速確定
。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網
路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他
性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加
蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從
速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條
第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短
期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。
⒉觀諸103年1月電信費帳單（見促字卷第9頁及本院卷第28頁）
可知，電信費繳費期限至103年1月24日，是自清償期翌日即
103年1月25日起即得請求被告給付電信費，然原告遲至114
年3月25日始聲請支付命令，請求被告給付電信費，此有本
院收文戳章在卷可參（見促字卷第2頁），且原告復未舉證
證明有何時效中斷之事由，是原告於114年間始請求被告給
付電信費，當已罹於2年時效，故被告以此為由拒絕給付，
自屬有據。
㈢專案補償款2,997元部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文亦有明
文。次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，
其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原
本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因
而隨同消滅。查專案補償款之性質乃違約金，此為兩造所未
爭執，是依前開說明，專案補償款請求權與電信費請求權各
自獨立，並應適用民法第125條15年之時效。揆之專案補貼
款繳款通知書（見促字卷第10頁及本院卷第29頁），其繳費
期限至103年1月24日，是自清償期翌日即103年1月25日起即
得請求被告給付專案補償款，而原告於114年3月25日向本院
聲請支付命令時，並未罹於15年時效，是原告自得請求被告
給付專案補貼款2,997元。
⒉惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。原告固主張專案補償款之遲
延利息應自103年3月2日起算等語（見本院卷第21頁），然
原告於114年3月25日始向本院聲請支付命令，遲延利息自該
日方中斷，則依前揭說明，自原告聲請支付命令之日，回溯
5年即109年3月26日以前之遲延利息均已罹於時效，故被告
拒絕給付，為有理由。
㈢從而，原告請求電信費2萬6,228元及專案補償款於109年3月2
6日以前之利息，皆罹於時效，被告自得拒絕給付；然請求
專案補償款2,997元及自109年3月27日以後之利息，則屬有
據。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。