清償借款114年度壢小字第913號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第913號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 黃秀玉
被 告 羅文廷
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人
或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條
第1項、第436條之9分別定有明文。
二、本件原告請求被告清償借款事件，原告請求金額為新臺幣(
下同)27,971元及利息，核屬小額事件，而本件僅有原告為
法人，縱兩造間有約定「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方合意
以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」(見本院卷第7頁)
，依前開法條規定，應無兩造合意管轄之適用。又原告起訴
時被告之戶籍地係位在苗栗縣竹南鎮址，此有被告個人戶籍
資料查詢結果在卷可稽，是本件訴訟依民事訴訟法第1條第1
項前段規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第913號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 黃秀玉
被 告 羅文廷
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人
或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條
第1項、第436條之9分別定有明文。
二、本件原告請求被告清償借款事件，原告請求金額為新臺幣(
下同)27,971元及利息，核屬小額事件，而本件僅有原告為
法人，縱兩造間有約定「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方合意
以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」(見本院卷第7頁)
，依前開法條規定，應無兩造合意管轄之適用。又原告起訴
時被告之戶籍地係位在苗栗縣竹南鎮址，此有被告個人戶籍
資料查詢結果在卷可稽，是本件訴訟依民事訴訟法第1條第1
項前段規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山