聲明異議114年度壢簡事聲字第2號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡事聲字第2號
聲明異議人 林禹丞
相 對 人 呂易昀
上列聲明異議人因與相對人呂易昀間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院司法事務官於民國113年12月27日所為駁回其支
付命令聲請之裁定（113年度司促字第14648號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當處分。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民
國113年12月27日以113年度司促字第14648號裁定駁回異議
人所為支付命令之聲請，異議人於裁定送達後10日內具狀提
出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲請人已提供銀行帳號、FB資料、學歷
證明、LINE對話紀錄、視訊通話截圖等證據供身分比對，以
足確認LINE暱稱「C.Lu」之帳號為相對人所有，故相對人借
貸事實明確，足命相對人返還借款，爰依法聲明異議，請求
廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
511條、第513條第1項前段分別定有明文。次按非訟事件之
聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；非訟事件法
第30條之1亦有明文。由是，異議人未提出相當證據釋明其
請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情
形之一，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補
正或補正不完足，方以裁定駁回之。
四、經查，異議人聲請本件支付命令時，業據檢附LINE對話紀錄
、整形外科收據、相對人相關學業證書為證，經司法事務官
審酌上開證據後，認異議人附具之資料無從確認LINE對話紀
錄所載對話對象「C.Lu」即為相對人，固非無見，惟如何證
明LINE對話紀錄對象，並釋明異議人與相對人間確有如其主
張之債權存在，並非不得補正之事項，司法事務官未定期先
命補正，即以原裁定逕予駁回本件支付命令之聲請，容有未
洽，爰將原裁定廢棄，由司法事務官重新審酌後，另為妥適
之處分。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡事聲字第2號
聲明異議人 林禹丞
相 對 人 呂易昀
上列聲明異議人因與相對人呂易昀間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院司法事務官於民國113年12月27日所為駁回其支
付命令聲請之裁定（113年度司促字第14648號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當處分。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民
國113年12月27日以113年度司促字第14648號裁定駁回異議
人所為支付命令之聲請，異議人於裁定送達後10日內具狀提
出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲請人已提供銀行帳號、FB資料、學歷
證明、LINE對話紀錄、視訊通話截圖等證據供身分比對，以
足確認LINE暱稱「C.Lu」之帳號為相對人所有，故相對人借
貸事實明確，足命相對人返還借款，爰依法聲明異議，請求
廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
511條、第513條第1項前段分別定有明文。次按非訟事件之
聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；非訟事件法
第30條之1亦有明文。由是，異議人未提出相當證據釋明其
請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情
形之一，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補
正或補正不完足，方以裁定駁回之。
四、經查，異議人聲請本件支付命令時，業據檢附LINE對話紀錄
、整形外科收據、相對人相關學業證書為證，經司法事務官
審酌上開證據後，認異議人附具之資料無從確認LINE對話紀
錄所載對話對象「C.Lu」即為相對人，固非無見，惟如何證
明LINE對話紀錄對象，並釋明異議人與相對人間確有如其主
張之債權存在，並非不得補正之事項，司法事務官未定期先
命補正，即以原裁定逕予駁回本件支付命令之聲請，容有未
洽，爰將原裁定廢棄，由司法事務官重新審酌後，另為妥適
之處分。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
