確認本票債權不存在114年度壢簡字第1055號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1055號
原 告 吳嘉恩
被 告 唐兆田
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告簽發如附表所示之本票，逾新臺幣13萬1,000元之債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人
書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件，民事訴訟
法第434條第1項定有明文。經查，本判決之附件，為被告於
民國114年10月31日提出之民事陳報狀所附，因其內容涉及
被告主張之本件債權金額範圍，而能完整呈現被告防禦方法
之部分內容，因此，有必要引用為附件，合先敘明。
二、原告主張：
㈠兩造前為男女朋友，於111年10月、11月間，在兩造當時租屋
處，爭執感情上有第三者之事，遭被告要求支付交往期間之
費用，但未明確表明費用項目，且被告時下眼神兇狠，伊被
嚇到，但伊仍基於對被告感情上之信任，而簽發未載發票日
、到期日、發票地，受款人為被告，付款地記載中壢火車站
，票據金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）
予被告。
㈡惟伊長期遭受被告暴力對待，處於精神恐懼中，認為時下仍
係遭被告暴力脅迫而簽發系爭本票，實際上，伊並無簽發系
爭本票之意思，且兩造間亦無金錢借貸或實質債務關係，因
此，系爭本票之原因關係亦不存在。由此可認，系爭本票為
無效票據。
㈢縱伊無法證明系爭本票為無效票據，亦認系爭本票僅擔保兩
造交往期間費用之分擔，包含房租、水電、生活用品、貓砂
、網路等費用，共計6萬3,079元，而伊已支付被告2萬元，
則系爭本票所擔保之債權金額，至多僅有4萬3,079元。
㈣洵上所述，伊認為系爭本票為無效票據，或擔保債權不存在
，爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：
㈠緣兩造於交往期間，本約定費用均平分，故系爭本票為兩造
間就交往期間，我所多次提供原告之金錢借貸及墊付款項，
進行協商後，於111年12月30日共同填寫，包含票載金額及
到期日，為原告所自願填寫，我並未脅迫原告，只有透過訊
息告知原告如未還款，將考慮循法律途經。至原告前因未遵
守兩造間協議，在新北市○○區○○路000巷0弄0號103房之兩造
租屋處與他人發生親密行為，甚至遺留保險套，我時下始甩
原告1個巴掌，但此事件與原告簽發系爭本票之事件無關聯
。
㈡兩造交往期間，租屋處之房租，向由我轉付房東。其餘有關
兩造間於交往期間所應分攤之費用，亦如附件所示。且原告
於111年6月27日與我對話時，亦承認欠款2萬9,999元，嗣於
111年12月30日再度表示欠款達10萬元，但因原告抱怨沒錢
付房租要借錢，我心生憐憫，始至112年2月28日協商金額為
13萬元。
㈢系爭本票業經我聲請准許強制執行，經本院以113年度票字第
2829號本票裁定事件（下稱本件本票裁定事件）准許在案，
原告對此向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提
出告訴，經獲不起訴處分，今再度興訟，屬於濫用訴訟權利
，重複爭訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關兩造前為男女朋友，於111年10月、11月間，在兩造當時
位在新北市○○區○○路000巷0弄0號103房之租屋處，由原告填
寫系爭本票（但原告所爭執未填載事項，不包含之），嗣經
原告持以聲請本票裁定獲准等事實，為兩造所未爭執，並經
本院調取本件本票裁定事件之卷宗到院核對無訛，是此部分
事實，首堪認定。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危
險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
經查，系爭本票據被告持以聲請本票裁定，經本院於本件本
票裁定事件裁准在案等事實，已認定如前，而為原告否認系
爭本票擔保之債權存在，則原告是否為系爭本票之債務人即
有不明。此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是
原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應
予准許。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。第按本票應記載發票
年、月、日，由發票人簽名(票據法第120條第1項第6款)；
欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效(票
據法第11條第1項前段)；又依同法第120條第1項第6款規定
，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發
票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票
當然無效(最高法院90年度台抗字第37號民事裁定意旨參照)
。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之
事實，負舉證責任(最高法院106年度台簡上字第62號判決意
旨參照)。又實務上本常見倒填發票日之情形，並無違常之
處。原告主張系爭本票原未載發票日等語，因與系爭本票填
載結果不同，非屬常態事實，自應由原告舉證之。惟查，原
告對此一事實，未曾提供任何證據資料以資舉證，堪認原告
此處主張，應不可採。
㈣又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事
由之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立
後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因
關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該
法律關係之舉證責任分配原則（最高法院114年度台上字第9
43號判決意旨參照)。是原告主張系爭本票係伊遭脅迫所簽
發，並無擔保之債權存在等語，自應由原告先就系爭本票欠
缺基礎原因關係而簽發之事實，負舉證責任。茲查：
⒈原告對此一事實，固提出與訴外人及被告間之對話紀錄截圖
為證（見本院卷第107頁至第112頁），為被告所否認。然從
上開原告與訴外人間之對話內容，未見簽署本票當下被告有
如何強暴脅迫之行為，即便有對話紀錄中之訴外人表示：「
你們分手之後還逼你簽這種東西」等語，也無法釐清究竟訴
外人所說的東西是否為本件本票，亦無從認定訴外人曾親眼
見聞被告有強逼之行為，訴外人對於是否屬於強逼乙事，究
竟是依據客觀見聞之事實，或出於個人過去經驗之評論，或
單純聽聞原告轉述後所為之個人評價，在在不明。
⒉又原告與被告之對話內容，雖被告承認有毆打原告，然無法
認定此毆打情形，是否發生在原告簽發系爭本票時，及是否
影響原告簽發系爭本票時之意思自由。
⒊至原告主張長期遭被告暴力對待，處於精神恐懼中，始簽發
系爭本票等語，亦未舉證以實其說，因此，無從認定原告是
否過去長期遭受暴力對待，或被告僅偶一為之，其次數之多
寡，是否堪以持續影響原告簽發系爭本票時之意思自由，因
此，原告此部分之主張，亦不可採。
⒋據此，由原告上開所提供之證據資料，無法證明原告簽發系
爭本票時，有遭脅迫之情事，且卷內無事證支持此，故原告
此部分之主張，於法無據。
㈤原告另主張：如不能證明系爭本票無擔保任何原因債權之事
實時，則主張系爭本票為擔保兩造間交往費用而簽發等語，
同時為被告所不爭執（見本院卷第126頁背面），是此部分
事實，應堪認定。然原告仍爭執被告未曾逐項與伊對帳，即
讓伊簽發系爭本票等節（見本院卷第126頁背面），固經被
告表示兩造確經協商後簽發系爭本票等語，此兩造間所爭，
事涉兩造是否確有交往費用分擔契約之存在，及該契約所針
對之分擔範圍為何等爭議。經查：
⒈被告主張所謂交往期間費用，包含被告借貸原告之費用等語
，而提出房屋租賃契約書、轉帳畫面截圖、與原告交往期間
之對話紀錄截圖為證（見本院卷第61頁至第67頁），然其中
僅有1萬1,885元，可從上開對話紀錄截圖中，堪予認定，並
為原告所未爭執，並同此主張（見本院卷第119頁），其餘
金額，是否為借貸金額，或另有其他法律關係而支付，則查
無端倪，因此，僅能認定此部分金額為被告所借予原告。
⒉除上開被告出借之1萬1,885元，被告固主張兩造間於交往期
間即約定費用平分等語，然此究竟係兩造間交往時之願景，
或確有此約定，容有疑問，而從被告提出之兩造間分手時之
對話紀錄截圖內容，益見兩造對於分手後，交往期間費用如
何分擔，進行討論與爭執，此有對話紀錄截圖可證（見本院
卷第97頁背面至第100頁），從而，被告上開主張，無從採
信。
⒊又我國學理上多認為基於契約自由原則，當事人於不背於法
律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂立無因債權契約。然
兩造係就已發生之歷史事件（即交往期間被告支付之費用）
，透過協商討論後，約明原告應負擔之金額，並未違背任何
法律規定及公序良俗，僅因事件已發生，被告甘為付款在先
，自不因設若原告事後願意分擔金額，所形成之債務約束，
即質變為有因契約，而仍屬無因契約。而情侶分手後，對於
過去交往期間費用如何分擔，本可能就曾經約定分擔部分，
與事後因情滅而欲以討回部分，成立有因契約與無因契約。
是兩造所簽立之系爭本票，不排除同時擔保2種以上之債權
。
⒋又兩造間對於分擔金額之確立，尤屬契約必要之點，如兩造
未能對此達成共識在先，不能認為兩造有上開交往費用分擔
契約之意思表示合致存在。至兩造間究竟有無此意思表示合
致之存在，為被告主張本件交往費用分擔契約債權存在之前
提，因此，於被告有利，應由被告負舉證責任。
⒌復觀諸上開對話紀錄截圖之內容，可見原告整理出認為應分
擔之金額，分別為房租水電費4萬7,743元，全聯日常用品費
用平分853元，點數兌換商品費用平分1,362元，網購費用3,
285元後，表示剩餘費用請被告列明，後遭被告質疑點數兌
換費用部分，東西全在原告處，且認為單就氣炸鍋之費用就
不只1,362元，因為曾經更換2批，第1批6,000多元，第2批
快8,000元，房租從6月至隔年2月就6萬7,000元，水費也達6
75元，並爭執全聯單次消費達1,360元，有1次係1,863元，
少數次為200元或300元，過去也有消費達2,000元，因此，
認為原告計算平分853元不合理，復表示油錢算搬家後即3,1
50元，房租水費6萬7,675元（此後之截圖缺漏）等節，另原
告於111年12月30日，發送訊息予被告，表示：伊欠被告總
數10萬，1個月6,000，從1月24日開始，17個月，每月30日
前還款，如果未還，下個月加1,000元，外加上次沒環的錢
等語，被告於隔日又回傳質疑捷運何時變45元等語，另有對
話紀錄截圖可查（見本院卷第59頁），又分手後112年5月17
日之對話紀錄截圖，可見原告與被告確認應支付之金額時，
經被告表示共13萬元，如未給付，下個月多1,000元，經原
告表示「好喔」、「好 了解」等語，有該對話紀錄截圖在
卷可稽（見本院卷第57頁、第58頁），另系爭本票之存根處
，亦記載支付金額13萬元，備註未還款下個月加1,000元等
情（見本院卷第35頁），經細鐸之，堪認兩造於簽發系爭本
票時，對於系爭本票之擔保金額為13萬元，及如未付款，隔
月加計1,000元部分，應有所約明，並包含上開房租費用1萬
1,885元，始契合兩造所稱之交往費用分擔之本旨，而原告
至今無付款之證據，因此，系爭本票總計擔保之債權金額應
為13萬1,000元。逾此範圍之金額，從被告所提出之上開證
據資料，尤不能證明原告簽發系爭本票時，兩造有所達成意
思表示之合致，被告對此表示不再提出其他證據舉證（見本
院卷第127頁），則不能事後諸葛，任由被告自行以附件再
列金額，納入系爭本票之擔保範圍。
⒍洵上所述，兩造對於系爭本票係擔保兩造交往期間費用之分
擔而簽發乙事，既不爭執，卻只能證明系爭本票僅擔保13萬
1,000元之債權，逾此範圍之債權，則非擔保範圍。
㈥又原告主張已支付被告2萬元，應自總金額中扣除等語，提出
交易紀錄明細截圖為證（見本院卷第121頁），為被告所爭
執（見本院卷第127頁），該交易紀錄明細記載於111年7月1
1日轉帳2萬元，顯然早於原告主張簽發系爭本票之日，且兩
造間對於交往費用迭有爭執，單憑上開交易紀錄明細，無從
認定該次轉帳，是否用於支付上開借貸費用，而允無扣除之
餘地。
㈦至被告辯稱原告提起本件訴訟，有重複起訴之嫌等語，毋寧
將刑事告發與民事訴訟兩不相容之程序混淆，何況，偵查程
序究非訴訟程序，何來重複起訴之說，是被告此部分所辯，
亦不可採。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文
第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 陳家安
附表：本件經本院113年度票字第2829號裁定裁准強制執行之本
票
票載金額：新臺幣30萬元。
受款人：未記載，但存根記載Ａ０２。
發票地：未記載。
發票日：民國112年7月30日。
付款地：中壢車站。
到期日：未記載。
票號：TH0000000。
114年度壢簡字第1055號
原 告 吳嘉恩
被 告 唐兆田
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告簽發如附表所示之本票，逾新臺幣13萬1,000元之債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人
書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件，民事訴訟
法第434條第1項定有明文。經查，本判決之附件，為被告於
民國114年10月31日提出之民事陳報狀所附，因其內容涉及
被告主張之本件債權金額範圍，而能完整呈現被告防禦方法
之部分內容，因此，有必要引用為附件，合先敘明。
二、原告主張：
㈠兩造前為男女朋友，於111年10月、11月間，在兩造當時租屋
處，爭執感情上有第三者之事，遭被告要求支付交往期間之
費用，但未明確表明費用項目，且被告時下眼神兇狠，伊被
嚇到，但伊仍基於對被告感情上之信任，而簽發未載發票日
、到期日、發票地，受款人為被告，付款地記載中壢火車站
，票據金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）
予被告。
㈡惟伊長期遭受被告暴力對待，處於精神恐懼中，認為時下仍
係遭被告暴力脅迫而簽發系爭本票，實際上，伊並無簽發系
爭本票之意思，且兩造間亦無金錢借貸或實質債務關係，因
此，系爭本票之原因關係亦不存在。由此可認，系爭本票為
無效票據。
㈢縱伊無法證明系爭本票為無效票據，亦認系爭本票僅擔保兩
造交往期間費用之分擔，包含房租、水電、生活用品、貓砂
、網路等費用，共計6萬3,079元，而伊已支付被告2萬元，
則系爭本票所擔保之債權金額，至多僅有4萬3,079元。
㈣洵上所述，伊認為系爭本票為無效票據，或擔保債權不存在
，爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：
㈠緣兩造於交往期間，本約定費用均平分，故系爭本票為兩造
間就交往期間，我所多次提供原告之金錢借貸及墊付款項，
進行協商後，於111年12月30日共同填寫，包含票載金額及
到期日，為原告所自願填寫，我並未脅迫原告，只有透過訊
息告知原告如未還款，將考慮循法律途經。至原告前因未遵
守兩造間協議，在新北市○○區○○路000巷0弄0號103房之兩造
租屋處與他人發生親密行為，甚至遺留保險套，我時下始甩
原告1個巴掌，但此事件與原告簽發系爭本票之事件無關聯
。
㈡兩造交往期間，租屋處之房租，向由我轉付房東。其餘有關
兩造間於交往期間所應分攤之費用，亦如附件所示。且原告
於111年6月27日與我對話時，亦承認欠款2萬9,999元，嗣於
111年12月30日再度表示欠款達10萬元，但因原告抱怨沒錢
付房租要借錢，我心生憐憫，始至112年2月28日協商金額為
13萬元。
㈢系爭本票業經我聲請准許強制執行，經本院以113年度票字第
2829號本票裁定事件（下稱本件本票裁定事件）准許在案，
原告對此向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提
出告訴，經獲不起訴處分，今再度興訟，屬於濫用訴訟權利
，重複爭訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關兩造前為男女朋友，於111年10月、11月間，在兩造當時
位在新北市○○區○○路000巷0弄0號103房之租屋處，由原告填
寫系爭本票（但原告所爭執未填載事項，不包含之），嗣經
原告持以聲請本票裁定獲准等事實，為兩造所未爭執，並經
本院調取本件本票裁定事件之卷宗到院核對無訛，是此部分
事實，首堪認定。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危
險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
經查，系爭本票據被告持以聲請本票裁定，經本院於本件本
票裁定事件裁准在案等事實，已認定如前，而為原告否認系
爭本票擔保之債權存在，則原告是否為系爭本票之債務人即
有不明。此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是
原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應
予准許。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。第按本票應記載發票
年、月、日，由發票人簽名(票據法第120條第1項第6款)；
欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效(票
據法第11條第1項前段)；又依同法第120條第1項第6款規定
，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發
票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票
當然無效(最高法院90年度台抗字第37號民事裁定意旨參照)
。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之
事實，負舉證責任(最高法院106年度台簡上字第62號判決意
旨參照)。又實務上本常見倒填發票日之情形，並無違常之
處。原告主張系爭本票原未載發票日等語，因與系爭本票填
載結果不同，非屬常態事實，自應由原告舉證之。惟查，原
告對此一事實，未曾提供任何證據資料以資舉證，堪認原告
此處主張，應不可採。
㈣又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事
由之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立
後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因
關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該
法律關係之舉證責任分配原則（最高法院114年度台上字第9
43號判決意旨參照)。是原告主張系爭本票係伊遭脅迫所簽
發，並無擔保之債權存在等語，自應由原告先就系爭本票欠
缺基礎原因關係而簽發之事實，負舉證責任。茲查：
⒈原告對此一事實，固提出與訴外人及被告間之對話紀錄截圖
為證（見本院卷第107頁至第112頁），為被告所否認。然從
上開原告與訴外人間之對話內容，未見簽署本票當下被告有
如何強暴脅迫之行為，即便有對話紀錄中之訴外人表示：「
你們分手之後還逼你簽這種東西」等語，也無法釐清究竟訴
外人所說的東西是否為本件本票，亦無從認定訴外人曾親眼
見聞被告有強逼之行為，訴外人對於是否屬於強逼乙事，究
竟是依據客觀見聞之事實，或出於個人過去經驗之評論，或
單純聽聞原告轉述後所為之個人評價，在在不明。
⒉又原告與被告之對話內容，雖被告承認有毆打原告，然無法
認定此毆打情形，是否發生在原告簽發系爭本票時，及是否
影響原告簽發系爭本票時之意思自由。
⒊至原告主張長期遭被告暴力對待，處於精神恐懼中，始簽發
系爭本票等語，亦未舉證以實其說，因此，無從認定原告是
否過去長期遭受暴力對待，或被告僅偶一為之，其次數之多
寡，是否堪以持續影響原告簽發系爭本票時之意思自由，因
此，原告此部分之主張，亦不可採。
⒋據此，由原告上開所提供之證據資料，無法證明原告簽發系
爭本票時，有遭脅迫之情事，且卷內無事證支持此，故原告
此部分之主張，於法無據。
㈤原告另主張：如不能證明系爭本票無擔保任何原因債權之事
實時，則主張系爭本票為擔保兩造間交往費用而簽發等語，
同時為被告所不爭執（見本院卷第126頁背面），是此部分
事實，應堪認定。然原告仍爭執被告未曾逐項與伊對帳，即
讓伊簽發系爭本票等節（見本院卷第126頁背面），固經被
告表示兩造確經協商後簽發系爭本票等語，此兩造間所爭，
事涉兩造是否確有交往費用分擔契約之存在，及該契約所針
對之分擔範圍為何等爭議。經查：
⒈被告主張所謂交往期間費用，包含被告借貸原告之費用等語
，而提出房屋租賃契約書、轉帳畫面截圖、與原告交往期間
之對話紀錄截圖為證（見本院卷第61頁至第67頁），然其中
僅有1萬1,885元，可從上開對話紀錄截圖中，堪予認定，並
為原告所未爭執，並同此主張（見本院卷第119頁），其餘
金額，是否為借貸金額，或另有其他法律關係而支付，則查
無端倪，因此，僅能認定此部分金額為被告所借予原告。
⒉除上開被告出借之1萬1,885元，被告固主張兩造間於交往期
間即約定費用平分等語，然此究竟係兩造間交往時之願景，
或確有此約定，容有疑問，而從被告提出之兩造間分手時之
對話紀錄截圖內容，益見兩造對於分手後，交往期間費用如
何分擔，進行討論與爭執，此有對話紀錄截圖可證（見本院
卷第97頁背面至第100頁），從而，被告上開主張，無從採
信。
⒊又我國學理上多認為基於契約自由原則，當事人於不背於法
律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂立無因債權契約。然
兩造係就已發生之歷史事件（即交往期間被告支付之費用）
，透過協商討論後，約明原告應負擔之金額，並未違背任何
法律規定及公序良俗，僅因事件已發生，被告甘為付款在先
，自不因設若原告事後願意分擔金額，所形成之債務約束，
即質變為有因契約，而仍屬無因契約。而情侶分手後，對於
過去交往期間費用如何分擔，本可能就曾經約定分擔部分，
與事後因情滅而欲以討回部分，成立有因契約與無因契約。
是兩造所簽立之系爭本票，不排除同時擔保2種以上之債權
。
⒋又兩造間對於分擔金額之確立，尤屬契約必要之點，如兩造
未能對此達成共識在先，不能認為兩造有上開交往費用分擔
契約之意思表示合致存在。至兩造間究竟有無此意思表示合
致之存在，為被告主張本件交往費用分擔契約債權存在之前
提，因此，於被告有利，應由被告負舉證責任。
⒌復觀諸上開對話紀錄截圖之內容，可見原告整理出認為應分
擔之金額，分別為房租水電費4萬7,743元，全聯日常用品費
用平分853元，點數兌換商品費用平分1,362元，網購費用3,
285元後，表示剩餘費用請被告列明，後遭被告質疑點數兌
換費用部分，東西全在原告處，且認為單就氣炸鍋之費用就
不只1,362元，因為曾經更換2批，第1批6,000多元，第2批
快8,000元，房租從6月至隔年2月就6萬7,000元，水費也達6
75元，並爭執全聯單次消費達1,360元，有1次係1,863元，
少數次為200元或300元，過去也有消費達2,000元，因此，
認為原告計算平分853元不合理，復表示油錢算搬家後即3,1
50元，房租水費6萬7,675元（此後之截圖缺漏）等節，另原
告於111年12月30日，發送訊息予被告，表示：伊欠被告總
數10萬，1個月6,000，從1月24日開始，17個月，每月30日
前還款，如果未還，下個月加1,000元，外加上次沒環的錢
等語，被告於隔日又回傳質疑捷運何時變45元等語，另有對
話紀錄截圖可查（見本院卷第59頁），又分手後112年5月17
日之對話紀錄截圖，可見原告與被告確認應支付之金額時，
經被告表示共13萬元，如未給付，下個月多1,000元，經原
告表示「好喔」、「好 了解」等語，有該對話紀錄截圖在
卷可稽（見本院卷第57頁、第58頁），另系爭本票之存根處
，亦記載支付金額13萬元，備註未還款下個月加1,000元等
情（見本院卷第35頁），經細鐸之，堪認兩造於簽發系爭本
票時，對於系爭本票之擔保金額為13萬元，及如未付款，隔
月加計1,000元部分，應有所約明，並包含上開房租費用1萬
1,885元，始契合兩造所稱之交往費用分擔之本旨，而原告
至今無付款之證據，因此，系爭本票總計擔保之債權金額應
為13萬1,000元。逾此範圍之金額，從被告所提出之上開證
據資料，尤不能證明原告簽發系爭本票時，兩造有所達成意
思表示之合致，被告對此表示不再提出其他證據舉證（見本
院卷第127頁），則不能事後諸葛，任由被告自行以附件再
列金額，納入系爭本票之擔保範圍。
⒍洵上所述，兩造對於系爭本票係擔保兩造交往期間費用之分
擔而簽發乙事，既不爭執，卻只能證明系爭本票僅擔保13萬
1,000元之債權，逾此範圍之債權，則非擔保範圍。
㈥又原告主張已支付被告2萬元，應自總金額中扣除等語，提出
交易紀錄明細截圖為證（見本院卷第121頁），為被告所爭
執（見本院卷第127頁），該交易紀錄明細記載於111年7月1
1日轉帳2萬元，顯然早於原告主張簽發系爭本票之日，且兩
造間對於交往費用迭有爭執，單憑上開交易紀錄明細，無從
認定該次轉帳，是否用於支付上開借貸費用，而允無扣除之
餘地。
㈦至被告辯稱原告提起本件訴訟，有重複起訴之嫌等語，毋寧
將刑事告發與民事訴訟兩不相容之程序混淆，何況，偵查程
序究非訴訟程序，何來重複起訴之說，是被告此部分所辯，
亦不可採。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文
第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 陳家安
附表：本件經本院113年度票字第2829號裁定裁准強制執行之本
票
票載金額：新臺幣30萬元。
受款人：未記載，但存根記載Ａ０２。
發票地：未記載。
發票日：民國112年7月30日。
付款地：中壢車站。
到期日：未記載。
票號：TH0000000。