確認本票債權不存在114年度壢簡字第1118號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1118號
原 告 陳靖樺
被 告 蔡東村
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由，未於本院民國114年1
1月24日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告前於民國112年10月15日，向訴外人鍾秀蘭購買門牌號
碼為桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱本件房屋）及其
坐落之土地，然伊當時與鍾秀蘭仍居住在本件房屋，未能即
時搬離，而由被告將本件房屋出租予鍾秀蘭，租期自112年1
0月15日起至113年3月15日止，每月租金為2萬元。伊為擔保
伊與鍾秀蘭必於113年3月15日搬離本件房屋，並將本件房屋
交付予被告，遂於112年12月14日簽發票據金額為新臺幣（
下同）60萬元之本票（下稱系爭本票，票號：WG0000000號
）予被告，如伊與鍾秀蘭未依約搬離，即賠償被告懲罰性違
約金60萬元。
㈡詎被告於上開承租期間，不斷要求先行裝潢事，伊始同意被
告於113年3月11日提前施工，伊嗣於113年3月15日已搬離本
件房屋，並將本件房屋之鑰匙及遙控器交付予被告，雖遺有
少許雜物，但不影響被告居住，被告仍爭執本件房屋內遺有
殘餘垃圾未清除，而執以系爭本票聲請准予強制執行，經本
院以114年度票字第1384號民事裁定裁准執行。
㈢參酌一般房屋交易習慣，系爭本票係為避免被告因延期交屋
，產生工資耗損等損害，則兩造間約定之內容，應僅限於如
期交付本件房屋，不包含騰空本件房屋，此何以兩造另簽署
切結書，約定原告如遺有物品，得任憑被告視為廢棄物處分
之。縱認系爭本票擔保範圍含及騰空本件房屋，然被告不得
徒以少許雜物或垃圾未清，即認伊未履行擔保義務，索取不
相當之違約金60萬元，此已違誠信原則。何況，伊原欲協助
清除現場雜物，但被告卻主動要求將遺留雜物及垃圾集中一
區，可見被告已免除伊清除雜物之義務。
㈣是被告持以系爭本票聲請強制執行之行為，及漠視伊已履行
交屋及清運之義務，對伊有不當壓迫，為免遭不當請求或強
制執行，而有確認系爭本票債權不存在之必要。爰依民事訴
訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被
告所持系爭本票債權不存在。
二、被告則以：我於112年10月15日向鍾秀蘭購買本件房屋及其
坐落之土地後，已於112年12月14日全數清償價金，然鍾秀
蘭無法立即搬離，遂與原告約定至遲應於113年3月15日前完
成搬離及騰空交付本件房屋予我，而112年12月14日起至113
年3月15日間，鍾秀蘭與原告得繼續居住在本件房屋，但每
月補貼我2萬元。原告為擔保伊與鍾秀蘭上開搬離騰空等事
，始簽發系爭本票予我，詎屆期時，本件房屋內仍堆積諸多
雜物，顯然原告並未依約騰空本件房屋，顯然已經違約，而
應給付上開懲罰性違約金60萬元予我，故原告認為系爭本票
債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，然被告前已
持系爭本票向本院聲請強制執行裁准在案，就原告而言，系
爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之
地位有受侵害之危險，則原告提起之本件確認訴訟，請求確
認系爭本票債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡有關被告於112年10月15日向鍾秀蘭購買本件房屋及其坐落之
土地，然原告與鍾秀蘭未能即時搬離，而由被告將本件房屋
出租予鍾秀蘭，租期自112年10月15日起至113年3月15日止
，每月租金為2萬元，原告為擔保伊與鍾秀蘭必於113年3月1
5日搬離並交付本件房屋，遂於112年12月14日簽發系爭本票
予被告，約定如伊與鍾秀蘭未依約搬離，即賠償被告懲罰性
違約金60萬元，嗣經原告同意被告於113年3月11日提前施工
，並如期搬離及交付本件房屋，而被告仍持系爭本票向本院
聲請准予強制執行而經裁准等事實，為兩造所不爭，並有上
開本票裁定、系爭本票、結案備註、不動產買賣契約書、不
動產搬遷暨遺留物品切結書在卷可稽（見本院卷第4頁至第6
頁、第19頁至第25頁、第28頁），是此部分事實，首堪認定
。
㈢關於原告主張伊已依約搬離、交付本件房屋予被告，系爭本
票並未曾約定需騰空本件房屋等事實，為被告所否認。惟查
：
⒈被告於113年3月15日交屋當日，曾當場表示：如果賣方在10…
（說話同時收回左手食指，並將椅子朝影像畫面左側旋轉）
，那個15號之前吶，沒有完成點交的話，本票就是我的（說
話同時伸出左手食指，並指向木桌後方雜物處後，再將左手
食指指向B女）等語，經現場女性表示：他是說搬走啦等語
，被告隨即回應：搬走嗎（說話同時以左手拇指指向木桌後
方雜物處）等語，此有本院勘驗原告114年8月30日民事聲請
調查證據狀所附之光碟影片可證（見本院卷第52頁背面、第
58頁），則系爭本票是否未曾約定騰空之事，不無疑問。
⒉又原告曾代理鍾秀蘭簽立切結書，表明鍾秀蘭於113年3月15
日完成搬遷事宜，負責將本件房屋騰空並配合完成點交予被
告，逾期遺留於室內之全部物品，鍾秀蘭同意被告視為廢棄
物自由處分等節，有不動產搬遷暨遺留物品切結書在卷可稽
（見本院卷第28頁），原告與鍾秀蘭作為同一陣營之2人，
更係原告代理鍾秀蘭簽立上開切結書，為原告尚難徒託交易
習慣，主張系爭本票未曾約定要騰空本件房屋，更不容擷取
切結書支言片語，否認有騰空本件房屋之約定。
⒊證人即本件代書黃惠玲於本院114年10月8日言詞辯論時，到
庭證稱：兩造於112年12月14日有協議即上開切結書，履保
款項先撥給原告，要原告簽發系爭本票擔保，等到交屋沒問
題時，才會返還給原告，被告始同意原告繼續居住在本件房
屋，印象中兩造有約定要騰空系爭房屋，並為系爭本票擔保
之範圍，然屆期時，系爭本票放在我這，如果點交沒有問題
，我要做最後的結案，判斷要給哪一方，當時被告認為屋況
有爭議，所以我將系爭本票給被告等語（見本院卷第54頁背
面至第55頁背面）。
⒋證人即本件房屋仲介王元昊於本院114年11月24日言詞辯論時
，到庭證稱：本件買賣契約上所壓的點交日是當年的12月，
但具體日期忘記了，確實交屋的時間是隔年3月，契約所壓
的12月當日被告有確實點交房子，這樣案子才能報結，具體
資料由代書留存，但當時我們理解的點交是只有辦產權，沒
有交付鑰匙，直至隔年的2月至3月間，被告可以自由出入本
件房屋，但原告當時還沒搬完家，所以與被告約定，由原告
補貼被告利息，等同於回租的租金，讓原告繼續居住到上開
時間，並附在買賣契約書上，並經被告要求用系爭本票擔保
，擔保到期日前原告必須搬離系爭房屋，至於搬離的程度被
告並沒有要求，因為被告重新裝潢房屋內部，要將房屋內部
都打掉，但被告有說要將房屋內的垃圾都帶走，原告也同意
，當時只有說不要留下大量的垃圾，少數垃圾可以協助清除
，但不要到1台車這麼多，亦即不要留太多遺留物，小部分
可協助清除，因簽本票時，兩造最在意的是搬離的時間點，
因為被告想提前，原告想延後，因為被告賣掉房子，所以想
提前等語（見本院卷第77頁至第78頁背面）。
⒌是由上開2名證人之證詞，益徵兩造對於系爭本票之擔保範圍
應包含騰空本件房屋，始符兩造所重者，在於能讓被告如期
取得對本件房屋完整之占有。是原告主張系爭本票擔保範圍
不包含騰空本件房屋，卻未見伊盡舉證之能事，且與本院調
查之事實不符，因此，原告此部分之主張，礙難憑信。
⒍至原告聲請通知證人即原告之配偶鍾家亮到庭作證，然本院
已調查上開2名證人，而查明事實在案，再通知鍾家亮到庭
，毫無實益，因此，否准原告此部分之聲請，附此敘明。
㈣另原告主張系爭本票即便有騰空之約定，伊清運程度已符兩
造所約，亦即已履行其債務，則被告自不得再持系爭本票向
伊請求違約金等語，亦為被告所否認。對此，被告提出現場
照片為證（見本院卷第29頁至第36頁），而原告對於現場後
室之雜物、桌子、椅子、日曆、吊扇承認為其所有（見本院
卷第79頁），此是否合於「騰空」之義，不無疑問。是查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定。所謂探求當事人之真意，如兩
造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、
經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所
欲使該意思表示發生之法律效果，作全盤之觀察，探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，並將誠信原則
涵攝在內，進行闡明性或補充性之解釋，以為判斷之基礎，
而完滿達成契約目的。
⒉所謂「騰空」之文義，司法實務上，向解讀為整理後清空之
義。再究兩造簽發系爭本票之目的，側重被告將來取得本件
房屋之完整所有權，以此立言，在本件房屋遺有雜物、廢棄
物或傢俱，顯然影響被告對於本件房屋所有權之順利行使，
則上開騰空字義，於本件原告承認遺有上開物品之情形，要
解為其字義擴張之範圍，誠屬困難。再者，由原告代鍾秀蘭
所簽之切結書，既與系爭本票相關聯，該切結書後段載明遺
留物品將由被告視為廢棄物處理，更彰顯被告未曾思許原告
屆期時得於本件房屋遺有物品。綜合上述解讀，可明王元昊
所稱被告同意協助原告清運少量垃圾，但同時要求屋內垃圾
需均數帶走之意，僅係被告片面之善意，與系爭本票擔保程
度之放寬，毫無關聯，當不許倒果為因，任意擴張上開騰空
之文義範圍，始符一般民生擔保之交易習慣。是所約「騰空
」之義，仍應同於上開司法實務向來之解釋。
⒊復觀諸本院卷第30頁所示現場照片之內容，可見房屋分為前
廳及後室，後室遺有吊扇1副、畫1紙及畫框1個、日曆2個、
電腦椅1張、木製桌椅（1桌3椅）、紅色塑膠板凳4張及少許
雜物，前廳則遺有施工用白色安全帽、圓桌、紗窗、白色塑
膠板凳、鐵製置物櫃、包有塑膠膜之置物櫃及不明雜物等。
⒋黃惠玲證稱：我於113年3月15日到現場時，屋況很亂，已經
有施工，因為樓梯有敲掉，我不知道還能不能上去2樓，印
象中遺有雜物，現場如被告所提出之現場照片即本院卷第30
頁所示之照片內容，至於原告雖主張當日有叫貨車清運，但
當日天色已晚，我沒有注意有此事等語（見本院卷第55頁背
面至第56頁）。
⒌王元昊證稱：原告有用LINE跟我說被告要提前裝潢，被告的
仲介也有說被告的時間來不及，能否提前進去，我印象中只
有被告有提前進入房屋，且有做拆除的行為，但過程我不清
楚，我也沒有再去看，但到了約定的交屋日期，我與兩造有
到該房屋討論本票去留及交屋的狀況，但當天我看到樓梯已
經被拆除。被告提前施工期間，原告沒有居住在內，因為我
記得原告只剩下家具及遺留物來不及搬。我於113年3月15日
到現場時，都是拆除下來的水泥塊，通往2樓的樓梯已全數
拆除，客廳往後面都堆滿水泥塊，我只對水泥塊比較有印象
，因為現場混亂，所以對於原告是否遺留家具及遺留物我不
確定，現場如被告所提出之現場照片即本院卷第30頁所示之
照片內容，但我無法確定那些東西是誰的，對於原告當日是
否表示要協助清運，我也沒有印象等語（見本院卷第77頁背
面至第78頁背面）。
⒍是由上開證人證詞及照片之內容所示，可知本件房屋於113年
3月15日時，已有施工之痕跡，而同時遺有施工雜物與原告
之物品，單就本院卷第30頁所示現場照片而言，原告所不否
認為伊遺留之物品部分，究其數量，容有清運之必要，而非
屬能單純打包攜離之物，顯然原告未盡騰空之義務，其上開
之主張，自屬無據。
㈤末以，原告固主張被告請求之違約金60萬元顯不相當，已違
誠信原則等語，然所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係
，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人
間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個
案妥善運用之方法。是本件被告係為延長原告搬遷期間，同
意延後點交期日，始要求原告簽署系爭本票作保，並以懲罰
性違約金之形式約定，目的在於督促原告屆期騰空搬離本件
房屋，還其完整之所有權，則原告既違約在先，何以言曰被
告行使兩造所約權利係違反誠信原則？顯與誠信原則之意義
不符，要無憑據，無從採信。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文
第1項之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1118號
原 告 陳靖樺
被 告 蔡東村
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由，未於本院民國114年1
1月24日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告前於民國112年10月15日，向訴外人鍾秀蘭購買門牌號
碼為桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱本件房屋）及其
坐落之土地，然伊當時與鍾秀蘭仍居住在本件房屋，未能即
時搬離，而由被告將本件房屋出租予鍾秀蘭，租期自112年1
0月15日起至113年3月15日止，每月租金為2萬元。伊為擔保
伊與鍾秀蘭必於113年3月15日搬離本件房屋，並將本件房屋
交付予被告，遂於112年12月14日簽發票據金額為新臺幣（
下同）60萬元之本票（下稱系爭本票，票號：WG0000000號
）予被告，如伊與鍾秀蘭未依約搬離，即賠償被告懲罰性違
約金60萬元。
㈡詎被告於上開承租期間，不斷要求先行裝潢事，伊始同意被
告於113年3月11日提前施工，伊嗣於113年3月15日已搬離本
件房屋，並將本件房屋之鑰匙及遙控器交付予被告，雖遺有
少許雜物，但不影響被告居住，被告仍爭執本件房屋內遺有
殘餘垃圾未清除，而執以系爭本票聲請准予強制執行，經本
院以114年度票字第1384號民事裁定裁准執行。
㈢參酌一般房屋交易習慣，系爭本票係為避免被告因延期交屋
，產生工資耗損等損害，則兩造間約定之內容，應僅限於如
期交付本件房屋，不包含騰空本件房屋，此何以兩造另簽署
切結書，約定原告如遺有物品，得任憑被告視為廢棄物處分
之。縱認系爭本票擔保範圍含及騰空本件房屋，然被告不得
徒以少許雜物或垃圾未清，即認伊未履行擔保義務，索取不
相當之違約金60萬元，此已違誠信原則。何況，伊原欲協助
清除現場雜物，但被告卻主動要求將遺留雜物及垃圾集中一
區，可見被告已免除伊清除雜物之義務。
㈣是被告持以系爭本票聲請強制執行之行為，及漠視伊已履行
交屋及清運之義務，對伊有不當壓迫，為免遭不當請求或強
制執行，而有確認系爭本票債權不存在之必要。爰依民事訴
訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被
告所持系爭本票債權不存在。
二、被告則以：我於112年10月15日向鍾秀蘭購買本件房屋及其
坐落之土地後，已於112年12月14日全數清償價金，然鍾秀
蘭無法立即搬離，遂與原告約定至遲應於113年3月15日前完
成搬離及騰空交付本件房屋予我，而112年12月14日起至113
年3月15日間，鍾秀蘭與原告得繼續居住在本件房屋，但每
月補貼我2萬元。原告為擔保伊與鍾秀蘭上開搬離騰空等事
，始簽發系爭本票予我，詎屆期時，本件房屋內仍堆積諸多
雜物，顯然原告並未依約騰空本件房屋，顯然已經違約，而
應給付上開懲罰性違約金60萬元予我，故原告認為系爭本票
債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，然被告前已
持系爭本票向本院聲請強制執行裁准在案，就原告而言，系
爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之
地位有受侵害之危險，則原告提起之本件確認訴訟，請求確
認系爭本票債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡有關被告於112年10月15日向鍾秀蘭購買本件房屋及其坐落之
土地，然原告與鍾秀蘭未能即時搬離，而由被告將本件房屋
出租予鍾秀蘭，租期自112年10月15日起至113年3月15日止
，每月租金為2萬元，原告為擔保伊與鍾秀蘭必於113年3月1
5日搬離並交付本件房屋，遂於112年12月14日簽發系爭本票
予被告，約定如伊與鍾秀蘭未依約搬離，即賠償被告懲罰性
違約金60萬元，嗣經原告同意被告於113年3月11日提前施工
，並如期搬離及交付本件房屋，而被告仍持系爭本票向本院
聲請准予強制執行而經裁准等事實，為兩造所不爭，並有上
開本票裁定、系爭本票、結案備註、不動產買賣契約書、不
動產搬遷暨遺留物品切結書在卷可稽（見本院卷第4頁至第6
頁、第19頁至第25頁、第28頁），是此部分事實，首堪認定
。
㈢關於原告主張伊已依約搬離、交付本件房屋予被告，系爭本
票並未曾約定需騰空本件房屋等事實，為被告所否認。惟查
：
⒈被告於113年3月15日交屋當日，曾當場表示：如果賣方在10…
（說話同時收回左手食指，並將椅子朝影像畫面左側旋轉）
，那個15號之前吶，沒有完成點交的話，本票就是我的（說
話同時伸出左手食指，並指向木桌後方雜物處後，再將左手
食指指向B女）等語，經現場女性表示：他是說搬走啦等語
，被告隨即回應：搬走嗎（說話同時以左手拇指指向木桌後
方雜物處）等語，此有本院勘驗原告114年8月30日民事聲請
調查證據狀所附之光碟影片可證（見本院卷第52頁背面、第
58頁），則系爭本票是否未曾約定騰空之事，不無疑問。
⒉又原告曾代理鍾秀蘭簽立切結書，表明鍾秀蘭於113年3月15
日完成搬遷事宜，負責將本件房屋騰空並配合完成點交予被
告，逾期遺留於室內之全部物品，鍾秀蘭同意被告視為廢棄
物自由處分等節，有不動產搬遷暨遺留物品切結書在卷可稽
（見本院卷第28頁），原告與鍾秀蘭作為同一陣營之2人，
更係原告代理鍾秀蘭簽立上開切結書，為原告尚難徒託交易
習慣，主張系爭本票未曾約定要騰空本件房屋，更不容擷取
切結書支言片語，否認有騰空本件房屋之約定。
⒊證人即本件代書黃惠玲於本院114年10月8日言詞辯論時，到
庭證稱：兩造於112年12月14日有協議即上開切結書，履保
款項先撥給原告，要原告簽發系爭本票擔保，等到交屋沒問
題時，才會返還給原告，被告始同意原告繼續居住在本件房
屋，印象中兩造有約定要騰空系爭房屋，並為系爭本票擔保
之範圍，然屆期時，系爭本票放在我這，如果點交沒有問題
，我要做最後的結案，判斷要給哪一方，當時被告認為屋況
有爭議，所以我將系爭本票給被告等語（見本院卷第54頁背
面至第55頁背面）。
⒋證人即本件房屋仲介王元昊於本院114年11月24日言詞辯論時
，到庭證稱：本件買賣契約上所壓的點交日是當年的12月，
但具體日期忘記了，確實交屋的時間是隔年3月，契約所壓
的12月當日被告有確實點交房子，這樣案子才能報結，具體
資料由代書留存，但當時我們理解的點交是只有辦產權，沒
有交付鑰匙，直至隔年的2月至3月間，被告可以自由出入本
件房屋，但原告當時還沒搬完家，所以與被告約定，由原告
補貼被告利息，等同於回租的租金，讓原告繼續居住到上開
時間，並附在買賣契約書上，並經被告要求用系爭本票擔保
，擔保到期日前原告必須搬離系爭房屋，至於搬離的程度被
告並沒有要求，因為被告重新裝潢房屋內部，要將房屋內部
都打掉，但被告有說要將房屋內的垃圾都帶走，原告也同意
，當時只有說不要留下大量的垃圾，少數垃圾可以協助清除
，但不要到1台車這麼多，亦即不要留太多遺留物，小部分
可協助清除，因簽本票時，兩造最在意的是搬離的時間點，
因為被告想提前，原告想延後，因為被告賣掉房子，所以想
提前等語（見本院卷第77頁至第78頁背面）。
⒌是由上開2名證人之證詞，益徵兩造對於系爭本票之擔保範圍
應包含騰空本件房屋，始符兩造所重者，在於能讓被告如期
取得對本件房屋完整之占有。是原告主張系爭本票擔保範圍
不包含騰空本件房屋，卻未見伊盡舉證之能事，且與本院調
查之事實不符，因此，原告此部分之主張，礙難憑信。
⒍至原告聲請通知證人即原告之配偶鍾家亮到庭作證，然本院
已調查上開2名證人，而查明事實在案，再通知鍾家亮到庭
，毫無實益，因此，否准原告此部分之聲請，附此敘明。
㈣另原告主張系爭本票即便有騰空之約定，伊清運程度已符兩
造所約，亦即已履行其債務，則被告自不得再持系爭本票向
伊請求違約金等語，亦為被告所否認。對此，被告提出現場
照片為證（見本院卷第29頁至第36頁），而原告對於現場後
室之雜物、桌子、椅子、日曆、吊扇承認為其所有（見本院
卷第79頁），此是否合於「騰空」之義，不無疑問。是查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定。所謂探求當事人之真意，如兩
造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、
經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所
欲使該意思表示發生之法律效果，作全盤之觀察，探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，並將誠信原則
涵攝在內，進行闡明性或補充性之解釋，以為判斷之基礎，
而完滿達成契約目的。
⒉所謂「騰空」之文義，司法實務上，向解讀為整理後清空之
義。再究兩造簽發系爭本票之目的，側重被告將來取得本件
房屋之完整所有權，以此立言，在本件房屋遺有雜物、廢棄
物或傢俱，顯然影響被告對於本件房屋所有權之順利行使，
則上開騰空字義，於本件原告承認遺有上開物品之情形，要
解為其字義擴張之範圍，誠屬困難。再者，由原告代鍾秀蘭
所簽之切結書，既與系爭本票相關聯，該切結書後段載明遺
留物品將由被告視為廢棄物處理，更彰顯被告未曾思許原告
屆期時得於本件房屋遺有物品。綜合上述解讀，可明王元昊
所稱被告同意協助原告清運少量垃圾，但同時要求屋內垃圾
需均數帶走之意，僅係被告片面之善意，與系爭本票擔保程
度之放寬，毫無關聯，當不許倒果為因，任意擴張上開騰空
之文義範圍，始符一般民生擔保之交易習慣。是所約「騰空
」之義，仍應同於上開司法實務向來之解釋。
⒊復觀諸本院卷第30頁所示現場照片之內容，可見房屋分為前
廳及後室，後室遺有吊扇1副、畫1紙及畫框1個、日曆2個、
電腦椅1張、木製桌椅（1桌3椅）、紅色塑膠板凳4張及少許
雜物，前廳則遺有施工用白色安全帽、圓桌、紗窗、白色塑
膠板凳、鐵製置物櫃、包有塑膠膜之置物櫃及不明雜物等。
⒋黃惠玲證稱：我於113年3月15日到現場時，屋況很亂，已經
有施工，因為樓梯有敲掉，我不知道還能不能上去2樓，印
象中遺有雜物，現場如被告所提出之現場照片即本院卷第30
頁所示之照片內容，至於原告雖主張當日有叫貨車清運，但
當日天色已晚，我沒有注意有此事等語（見本院卷第55頁背
面至第56頁）。
⒌王元昊證稱：原告有用LINE跟我說被告要提前裝潢，被告的
仲介也有說被告的時間來不及，能否提前進去，我印象中只
有被告有提前進入房屋，且有做拆除的行為，但過程我不清
楚，我也沒有再去看，但到了約定的交屋日期，我與兩造有
到該房屋討論本票去留及交屋的狀況，但當天我看到樓梯已
經被拆除。被告提前施工期間，原告沒有居住在內，因為我
記得原告只剩下家具及遺留物來不及搬。我於113年3月15日
到現場時，都是拆除下來的水泥塊，通往2樓的樓梯已全數
拆除，客廳往後面都堆滿水泥塊，我只對水泥塊比較有印象
，因為現場混亂，所以對於原告是否遺留家具及遺留物我不
確定，現場如被告所提出之現場照片即本院卷第30頁所示之
照片內容，但我無法確定那些東西是誰的，對於原告當日是
否表示要協助清運，我也沒有印象等語（見本院卷第77頁背
面至第78頁背面）。
⒍是由上開證人證詞及照片之內容所示，可知本件房屋於113年
3月15日時，已有施工之痕跡，而同時遺有施工雜物與原告
之物品，單就本院卷第30頁所示現場照片而言，原告所不否
認為伊遺留之物品部分，究其數量，容有清運之必要，而非
屬能單純打包攜離之物，顯然原告未盡騰空之義務，其上開
之主張，自屬無據。
㈤末以，原告固主張被告請求之違約金60萬元顯不相當，已違
誠信原則等語，然所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係
，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人
間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個
案妥善運用之方法。是本件被告係為延長原告搬遷期間，同
意延後點交期日，始要求原告簽署系爭本票作保，並以懲罰
性違約金之形式約定，目的在於督促原告屆期騰空搬離本件
房屋，還其完整之所有權，則原告既違約在先，何以言曰被
告行使兩造所約權利係違反誠信原則？顯與誠信原則之意義
不符，要無憑據，無從採信。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文
第1項之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 陳家安