遷讓房屋等114年度壢簡字第128號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第128號
原 告 邱靜琪
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 黃詩嫻
林長庚
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃詩嫻應給付原告新臺幣8萬5,929元，及自民國114年3月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃詩嫻負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告黃詩嫻如以新臺幣8萬5,9
29元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255
條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明
原為：㈠被告黃詩嫻應將門牌號碼為桃園市○○區○○街000號3
樓之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空並遷讓返還予伊。㈡被
告應自民國113年10月5日起至返還系爭房屋之日止，按月連
帶給付伊新臺幣（下同）1萬3,500元。㈢請准供擔保宣告假
執行。嗣於114年3月5日具狀變更聲明為（見本院卷第36、4
3頁）：被告應連帶給付伊8萬5,929元，及自變更聲明（二
）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。迄
至本院言詞辯論終結即114年3月24日止，未經被告異議，且
為本案之言詞辯論（見本院卷第55頁及其背面），核與前開
規定並無不合，視為同意原告變更聲明，應予准許。
二、簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴
訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官
依小額程序繼續審理；同一地方法院適用簡易程序審理事件
事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告變更訴之聲明
如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項
之範圍，依前揭說明，應改依小額程序繼續審理，併此敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣系爭房屋為伊所有，經伊出租予被告黃詩嫺，
租賃期間自112年2月6日起至113年2月5日止，每月租金為1
萬3,500元，並邀被告林長庚為連帶保證人，嗣雙方租賃關
係屆滿後，被告黃詩嫻仍居住在系爭房屋，並按月繳納租金
予伊，兩造間應成立不定期租賃關係（下稱系爭租約）。詎
被告黃詩嫻自113年7月起未給付租金達2個月以上，經伊催
告被告黃詩嫻繳納租金及終止系爭租約，被告黃詩嫻於113
年9月10日收受催告通知後，仍未繳納租金，直至被告黃詩
嫻搬離系爭房屋之日即114年1月20日為止，已積欠伊7個月
租金總額9萬4,500元，及水費1,161元，電費3,768元，共計
9萬9,429元，扣除被告黃詩嫻給付之押租金1萬3,500元後，
尚積欠伊8萬5,929元，應由被告連帶負擔，爰依租賃契約、
不當得利、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告雖於本院言詞辯論期日到庭，然未為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠有關兩造間成立系爭租約之法律關係後，被告黃詩嫻自113年
7月起未給付租金達2個月以上，經原告於113年9月10日通知
催繳租金及終止系爭租約仍未繳納租金，直至被告黃詩嫻搬
離系爭房屋之日即114年1月20日為止，已積欠伊7個月租金
總額9萬4,500元，並積欠水費1,161元，電費3,768元，共計
9萬9,429元，扣除被告黃詩嫻給付之押租金1萬3,500元後，
尚積欠伊8萬5,929元等節，為兩造所未爭執，並據原告提出
住宅租賃契約書、蔚然法律事務所113年9月6日113蔚律字第
0901號函（下稱系爭事務所函）、中華郵政掛號郵件收件回
執、台灣電力公司114年2月繳費通知單、台灣自來水股份有
限公司114年2月水費通知單、轉帳證明截圖為證（見本院卷
第10至16頁、第45至48頁），是此部分之事實，首堪信為真
實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；未定期限者，各當事人
得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民
法第439條前段、第450條第2項分別定有明文。次按，無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不
當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者
，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書復分別定
有明文。經查，觀諸上開系爭事務所函之主旨欄內容所示，
已要求被告黃詩嫻於113年10月5日自行遷讓系爭房屋，此有
系爭事務所函在卷可查（見本院卷第15頁），而該函又於11
3年9月10日達到被告黃詩嫻，對於被告黃詩嫻而言，有充裕
時間另覓住處，應認系爭租約已於113年10月5日終止，被告
黃詩嫻應已積欠原告113年7月至113年9月共3個月之租金，
共計4萬500元（計算式：1萬3,500×3＝4萬500），且被告黃
詩嫻迄至114年1月20日止始搬離系爭房屋，致原告受有相當
租金之損害，如按月以1萬3,500元計算，自113年10月起至1
14年1月20日止共計4個月之相當租金之損害，共計5萬4,000
元（計算式：1萬3,500×4＝5萬4,000），並加計原告替被告
黃詩嫻所代繳之水費1,161元，電費3,768元後，並扣除押租
金1萬3,500元後，被告黃詩嫻尚積欠原告8萬5,929元（計算
式：4萬500＋5萬4,000＋1,161＋3,768－1萬3,500＝8萬5,929）
，核與原告主張之金額，應無不合，應認原告此部分之主張
，應屬有據。
㈢惟按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明
示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項
之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第
739條、第272條分別定有明文。而普通保證，保證人於債權
人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得
拒絕清償，為民法第745條所明定，即所謂檢索抗辯權，其
性質為一種延期之抗辯。經查，保證契約未若租賃契約有延
續為不定期契約之效果，系爭租約究與原告與被告黃詩嫻所
簽訂之租賃期間自112年2月6日起至113年2月5日止之租約不
同，而被告林長庚僅為後者契約之保證人，當無延續至前者
契約，況且，觀諸前者契約之約定內容之所示，其第21條第
2項始約定，公證書載明金錢債務逕受強制執行時，如有保
證人者，被告黃詩嫻未依約給付之租金、費用、代繳之管理
費等，效力及於保證人等語，有上開住宅租賃契約書可證（
見本院卷第13頁），然原告並未提出上開後者契約之公證書
證明，則本件被告林長庚與原告間究竟是否存在連帶保證契
約之法律關係，亦有疑問，應認原告此部分之主張，應屬無
據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件變更聲明（二）狀繕本寄存送達被
告黃詩嫻之日為114年2月27日（見本院卷第51頁），於同年
3月9日發生送達效力，是原告請求被告黃詩嫻應給付自支付
變更聲明（二）狀繕本送達被告黃詩嫻翌日，即同年3月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證契約之法
律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告黃詩嫻敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書之規定。本件
因原告請求被告連帶給付伊如變更後之聲明所示，然兩造間
不存在連帶給付之法律關係，且僅有被告黃詩嫻應給付原告
如本判決主文第1項之所示，爰酌定原告與被告應負擔之訴
訟費用比例如本判決主文第3項之所示，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第128號
原 告 邱靜琪
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 黃詩嫻
林長庚
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃詩嫻應給付原告新臺幣8萬5,929元，及自民國114年3月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃詩嫻負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告黃詩嫻如以新臺幣8萬5,9
29元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255
條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明
原為：㈠被告黃詩嫻應將門牌號碼為桃園市○○區○○街000號3
樓之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空並遷讓返還予伊。㈡被
告應自民國113年10月5日起至返還系爭房屋之日止，按月連
帶給付伊新臺幣（下同）1萬3,500元。㈢請准供擔保宣告假
執行。嗣於114年3月5日具狀變更聲明為（見本院卷第36、4
3頁）：被告應連帶給付伊8萬5,929元，及自變更聲明（二
）狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。迄
至本院言詞辯論終結即114年3月24日止，未經被告異議，且
為本案之言詞辯論（見本院卷第55頁及其背面），核與前開
規定並無不合，視為同意原告變更聲明，應予准許。
二、簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴
訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官
依小額程序繼續審理；同一地方法院適用簡易程序審理事件
事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告變更訴之聲明
如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項
之範圍，依前揭說明，應改依小額程序繼續審理，併此敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣系爭房屋為伊所有，經伊出租予被告黃詩嫺，
租賃期間自112年2月6日起至113年2月5日止，每月租金為1
萬3,500元，並邀被告林長庚為連帶保證人，嗣雙方租賃關
係屆滿後，被告黃詩嫻仍居住在系爭房屋，並按月繳納租金
予伊，兩造間應成立不定期租賃關係（下稱系爭租約）。詎
被告黃詩嫻自113年7月起未給付租金達2個月以上，經伊催
告被告黃詩嫻繳納租金及終止系爭租約，被告黃詩嫻於113
年9月10日收受催告通知後，仍未繳納租金，直至被告黃詩
嫻搬離系爭房屋之日即114年1月20日為止，已積欠伊7個月
租金總額9萬4,500元，及水費1,161元，電費3,768元，共計
9萬9,429元，扣除被告黃詩嫻給付之押租金1萬3,500元後，
尚積欠伊8萬5,929元，應由被告連帶負擔，爰依租賃契約、
不當得利、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告雖於本院言詞辯論期日到庭，然未為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠有關兩造間成立系爭租約之法律關係後，被告黃詩嫻自113年
7月起未給付租金達2個月以上，經原告於113年9月10日通知
催繳租金及終止系爭租約仍未繳納租金，直至被告黃詩嫻搬
離系爭房屋之日即114年1月20日為止，已積欠伊7個月租金
總額9萬4,500元，並積欠水費1,161元，電費3,768元，共計
9萬9,429元，扣除被告黃詩嫻給付之押租金1萬3,500元後，
尚積欠伊8萬5,929元等節，為兩造所未爭執，並據原告提出
住宅租賃契約書、蔚然法律事務所113年9月6日113蔚律字第
0901號函（下稱系爭事務所函）、中華郵政掛號郵件收件回
執、台灣電力公司114年2月繳費通知單、台灣自來水股份有
限公司114年2月水費通知單、轉帳證明截圖為證（見本院卷
第10至16頁、第45至48頁），是此部分之事實，首堪信為真
實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；未定期限者，各當事人
得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民
法第439條前段、第450條第2項分別定有明文。次按，無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不
當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者
，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書復分別定
有明文。經查，觀諸上開系爭事務所函之主旨欄內容所示，
已要求被告黃詩嫻於113年10月5日自行遷讓系爭房屋，此有
系爭事務所函在卷可查（見本院卷第15頁），而該函又於11
3年9月10日達到被告黃詩嫻，對於被告黃詩嫻而言，有充裕
時間另覓住處，應認系爭租約已於113年10月5日終止，被告
黃詩嫻應已積欠原告113年7月至113年9月共3個月之租金，
共計4萬500元（計算式：1萬3,500×3＝4萬500），且被告黃
詩嫻迄至114年1月20日止始搬離系爭房屋，致原告受有相當
租金之損害，如按月以1萬3,500元計算，自113年10月起至1
14年1月20日止共計4個月之相當租金之損害，共計5萬4,000
元（計算式：1萬3,500×4＝5萬4,000），並加計原告替被告
黃詩嫻所代繳之水費1,161元，電費3,768元後，並扣除押租
金1萬3,500元後，被告黃詩嫻尚積欠原告8萬5,929元（計算
式：4萬500＋5萬4,000＋1,161＋3,768－1萬3,500＝8萬5,929）
，核與原告主張之金額，應無不合，應認原告此部分之主張
，應屬有據。
㈢惟按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明
示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項
之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第
739條、第272條分別定有明文。而普通保證，保證人於債權
人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得
拒絕清償，為民法第745條所明定，即所謂檢索抗辯權，其
性質為一種延期之抗辯。經查，保證契約未若租賃契約有延
續為不定期契約之效果，系爭租約究與原告與被告黃詩嫻所
簽訂之租賃期間自112年2月6日起至113年2月5日止之租約不
同，而被告林長庚僅為後者契約之保證人，當無延續至前者
契約，況且，觀諸前者契約之約定內容之所示，其第21條第
2項始約定，公證書載明金錢債務逕受強制執行時，如有保
證人者，被告黃詩嫻未依約給付之租金、費用、代繳之管理
費等，效力及於保證人等語，有上開住宅租賃契約書可證（
見本院卷第13頁），然原告並未提出上開後者契約之公證書
證明，則本件被告林長庚與原告間究竟是否存在連帶保證契
約之法律關係，亦有疑問，應認原告此部分之主張，應屬無
據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件變更聲明（二）狀繕本寄存送達被
告黃詩嫻之日為114年2月27日（見本院卷第51頁），於同年
3月9日發生送達效力，是原告請求被告黃詩嫻應給付自支付
變更聲明（二）狀繕本送達被告黃詩嫻翌日，即同年3月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證契約之法
律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告黃詩嫻敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書之規定。本件
因原告請求被告連帶給付伊如變更後之聲明所示，然兩造間
不存在連帶給付之法律關係，且僅有被告黃詩嫻應給付原告
如本判決主文第1項之所示，爰酌定原告與被告應負擔之訴
訟費用比例如本判決主文第3項之所示，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
