侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1354號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1354號
原 告 黃姝燕
訴訟代理人 陳易聰律師
被 告 邱佳俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第138號裁
定移送前來，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63萬8815元，及自民國113年10月15
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬8815
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國112年2月15日7時44分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區坑尾二路由
文化路坑尾段往中山路一段方向行駛，於行經坑尾一路與坑
尾二路之無號誌交岔路口(下稱肇事路口)直行時，本應注意
行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且
行經劃設有「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，
應減速慢行，再行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
之車道數相同交岔路口，同為直行車時，左方車應暫停讓右
方車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，未減速慢行，而疏未注意肇事路口有右方車欲通行
，應暫停讓右方車先行即貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿坑尾一路由育仁
路一段往濱海路廣興段方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車遂
發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側股骨轉子間骨
折、左側股骨幹粉碎性骨折、左側股骨內外髁間骨折等傷害
(下稱系爭傷害)，系爭機車及所攜之手機亦因而毀損(下稱
系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度壢交
簡字第529號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)16萬9422元、就
醫交通費1萬9365元、看護費6萬8200元、不能工作損失51萬
6000元、系爭機車與手機修繕費5萬7150元，並因傷受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，合計為183萬137
元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告183
萬137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款亦定有明文。
(二)經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛行經肇事路
口(為一未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之車道數相
同交岔路口)，未禮讓同為直行之系爭機車(屬右方車)先行
致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害犯行之事
實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判
決附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面)，並經本院依職權調閱
本件交通事故調查卷宗、系爭刑事判決卷宗核閱無訛。而細
繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、地檢署偵查時坦
承不諱及本院調查程序之自白及供述、原告於警詢時之證述
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警
職務報告、地檢署勘驗筆錄、長庚醫院診斷證明書、現場照
片及行車紀錄器影像光碟等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真。
準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用16萬9422元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用16萬9422元，並提出長庚醫院、聯新醫院、佑明診所
之醫療費用收據為證(見附民卷第21至27頁)，核屬有據，應
予准許。
2.就醫交通費1萬9365元部分：
原告主張因本件事故支出就醫交通費1萬9365元，並提出救
護車出勤紀錄表、發票、計程車車資收據等為據(見附民卷
第29至34頁)。查，參原告所受傷勢及診斷證明書所載內容
，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損
害，且與本件事故有因果關係。惟上開單據金額經核僅有1
萬6965元，逾此部分之就醫交通費，原告未提出任何證據供
本院審酌，難認原告之主張可採。
3.看護費6萬8200元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所 付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認
被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法
第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8
9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭
傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出
，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償
，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所
受損害範圍，而得向被告請求賠償。
⑵經查，原告主張因系爭傷害而有專人全日照顧31日等情，
業據其提出載有「需專人照護1個月」等語之長庚醫院診
斷證明書為證(見附民卷第15頁)。而上開診斷證明書雖未
載明原告於上開期間是否需24小時專人照顧，惟審酌原告
所受系爭傷害部位及傷勢非輕(左側股骨轉子間骨折、左
側股骨幹粉碎性骨折、左側股骨內外髁間骨折)，堪認原
告於上開期間均有專人全日看護之必要。而原告既由親人
照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，
又依一般社會通常經驗及市場行情，全日看護之金額以每
日2,200元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損
害即為6萬8200元(計算式：2,200元×31日＝6萬8200元)，
是此部分請求，核屬有據。
4.不能工作損失51萬6000元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養20個月，受有不能工作之損失
等情，業據其提出長庚醫院於112年2月25日、5月16日載
有「112年2月15日住院，17日施行骨折復位併骨鋼釘內固
定手術…26日出院，出院後宜休養3個月」、「宜再休養3
個月」等語之診斷證明書(見附民卷第15、17頁)；佑明診
所於113年5月29日載有「不宜從事走動及負重性質工作…
自112年8月2日起，需繼續於門診追蹤治療達半年」等語
之診斷證明書(見附民卷第19頁)；長庚醫院於113年10月1
0日載有「113年10月8日住院，9日施行拔除鋼板鋼釘手術
…10日出院，宜休養1個月」等語之診斷證明書為證(見本
院卷第76頁)。本院審酌傷勢復原本為一循序漸進之過程
、原告於113年10月間始行拔除鋼板鋼釘手術，而鋼板鋼
釘存於體內確實會影響原告工作之執行，故認原告主張其
於112年2月15日(即事發日)至113年10月15日期間(共20個
月)確有休養之必要。
⑵次查，依原告所提之薪資明細可知其於112年9至11月分別
遭公司扣以考勤扣款2萬2750元、2萬1667元、2萬3833元
，即平均月考勤扣款為2萬2750元【計算式：(2萬2750＋2
萬1667＋2萬3833)÷3＝2萬2750元】。是以此計算原告得請
求20個月之不能工作損失即為45萬5000元(計算式：2萬27
50元×20月＝45萬5000元)，逾此部分之請求，則屬無據。
5.系爭機車與手機修繕費5萬7150元部分：
⑴系爭機車修繕費部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應
予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
②經查，系爭機車修繕費為4萬9150元，有維修估價單為據
(見附民卷第41頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資
費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資
費用，且原告已證明系爭機車係與被告碰撞而受有損害
，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟
法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比
例應為1：1，即零件、工資費用各為2萬4575元。而系
爭機車為108年6月出廠(見本院卷第50頁)，至本件事故
發生時(即112年2月15日)，已使用逾3年，零件已有折
舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法
。系爭機車零件修繕費為2萬4575元，其折舊後為2,458
元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資2萬457
5元，則原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用為2
萬7033元(計算式：2,458＋2萬4575＝2萬7033元)。至逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑵手機修繕費部分：
原告主張所攜之手機因本件事故受有損壞，請求被告給付
修繕費8,000元等情，並提出修繕收據為證(見附民卷第43
頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，手機因此著地
受損，與常理並無違背，原告此部分之請求，應予准許。
6.精神慰撫金100萬元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以30萬元適當，逾此部分之請求，不應
准許。
(四)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面筆錄(下稱
勘驗筆錄，詳如附件)可知，當肇事車輛穿越停止線駛入肇
事路口時，系爭機車正沿坑尾一路往肇事路口方向行駛，而
當時原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況(即前
方正有肇事車輛行經)，仍等速直行與肇事車輛發生碰撞，
足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項
情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％
之肇事責任。
(五)是以，前開原告得請求之費用合計104萬4620元(計算式：16
萬9422＋1萬6965＋6萬8200＋45萬5000＋2萬7033＋8,000＋30萬＝1
04萬4620元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求
被告賠償之金額為73萬1234元(計算式：104萬4620元×0.7＝7
3萬1234元，元以下四捨五入)。
(六)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制險理賠金9萬2419元，有國泰世紀產物保險股份有限
公司開立之理賠給付明細為證(見本院卷第65頁)，故原告上
開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。
從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為63萬8815
元(計算式：73萬1234－9萬2419＝63萬8815元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年10月14日送達被告本人，有本院送達證書1份
在卷可查(見附民卷第47頁)，是被告應於113年10月15日起
負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 黃建霖
附表：系爭機車折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 24,575×0.536=13,172 第1年折舊後價值 24,575-13,172=11,403 第2年折舊值 11,403×0.536=6,112 第2年折舊後價值 11,403-6,112=5,291 第3年折舊值 5,291×0.536=2,836 第3年折舊後價值 5,291-2,836=2,455 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 2,455-0=2,455 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為2,458元。
附件：
檔案名稱：觀音區坑尾一路與坑尾二路口(112.02.15、07：4 4：14).mkv 00：00影片開始，畫面右上角顯示時間為2023/02/15 07：43：54。被告車輛正行駛於坑尾二路(為一雙向道路，中間未劃有分向限制線)上。此時為早上，光線明亮。 00：01至00：16時，被告車輛持續沿坑尾二路向前行駛。此時，前方路口為坑尾二路與坑尾一路交岔路口(下稱肇事路口，未設有燈光號誌，東西向為坑尾一路；南北向為坑尾二路)，被告車輛之行向車道(即坑尾二路)並劃有「慢」字標誌。 00：18至00：19時，被告車輛未減速穿越停止線駛入肇事路口；同時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面右側(即坑尾一路)駛入，並等速往肇事路口方向行駛。兩車距離逐漸縮短，隨即於肇事路口發生碰撞(被告車輛右前車頭與系爭機車車頭發生碰撞)。 於上開錄影期間，畫面右上角之被告車速均顯示為0km/h(即測速功能未作動)。
114年度壢簡字第1354號
原 告 黃姝燕
訴訟代理人 陳易聰律師
被 告 邱佳俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第138號裁
定移送前來，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63萬8815元，及自民國113年10月15
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬8815
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國112年2月15日7時44分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區坑尾二路由
文化路坑尾段往中山路一段方向行駛，於行經坑尾一路與坑
尾二路之無號誌交岔路口(下稱肇事路口)直行時，本應注意
行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且
行經劃設有「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，
應減速慢行，再行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
之車道數相同交岔路口，同為直行車時，左方車應暫停讓右
方車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，未減速慢行，而疏未注意肇事路口有右方車欲通行
，應暫停讓右方車先行即貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿坑尾一路由育仁
路一段往濱海路廣興段方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車遂
發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側股骨轉子間骨
折、左側股骨幹粉碎性骨折、左側股骨內外髁間骨折等傷害
(下稱系爭傷害)，系爭機車及所攜之手機亦因而毀損(下稱
系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度壢交
簡字第529號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)16萬9422元、就
醫交通費1萬9365元、看護費6萬8200元、不能工作損失51萬
6000元、系爭機車與手機修繕費5萬7150元，並因傷受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，合計為183萬137
元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告183
萬137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款亦定有明文。
(二)經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛行經肇事路
口(為一未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之車道數相
同交岔路口)，未禮讓同為直行之系爭機車(屬右方車)先行
致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害犯行之事
實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判
決附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面)，並經本院依職權調閱
本件交通事故調查卷宗、系爭刑事判決卷宗核閱無訛。而細
繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、地檢署偵查時坦
承不諱及本院調查程序之自白及供述、原告於警詢時之證述
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警
職務報告、地檢署勘驗筆錄、長庚醫院診斷證明書、現場照
片及行車紀錄器影像光碟等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真。
準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用16萬9422元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用16萬9422元，並提出長庚醫院、聯新醫院、佑明診所
之醫療費用收據為證(見附民卷第21至27頁)，核屬有據，應
予准許。
2.就醫交通費1萬9365元部分：
原告主張因本件事故支出就醫交通費1萬9365元，並提出救
護車出勤紀錄表、發票、計程車車資收據等為據(見附民卷
第29至34頁)。查，參原告所受傷勢及診斷證明書所載內容
，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損
害，且與本件事故有因果關係。惟上開單據金額經核僅有1
萬6965元，逾此部分之就醫交通費，原告未提出任何證據供
本院審酌，難認原告之主張可採。
3.看護費6萬8200元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所 付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認
被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法
第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8
9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭
傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出
，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償
，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所
受損害範圍，而得向被告請求賠償。
⑵經查，原告主張因系爭傷害而有專人全日照顧31日等情，
業據其提出載有「需專人照護1個月」等語之長庚醫院診
斷證明書為證(見附民卷第15頁)。而上開診斷證明書雖未
載明原告於上開期間是否需24小時專人照顧，惟審酌原告
所受系爭傷害部位及傷勢非輕(左側股骨轉子間骨折、左
側股骨幹粉碎性骨折、左側股骨內外髁間骨折)，堪認原
告於上開期間均有專人全日看護之必要。而原告既由親人
照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，
又依一般社會通常經驗及市場行情，全日看護之金額以每
日2,200元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損
害即為6萬8200元(計算式：2,200元×31日＝6萬8200元)，
是此部分請求，核屬有據。
4.不能工作損失51萬6000元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養20個月，受有不能工作之損失
等情，業據其提出長庚醫院於112年2月25日、5月16日載
有「112年2月15日住院，17日施行骨折復位併骨鋼釘內固
定手術…26日出院，出院後宜休養3個月」、「宜再休養3
個月」等語之診斷證明書(見附民卷第15、17頁)；佑明診
所於113年5月29日載有「不宜從事走動及負重性質工作…
自112年8月2日起，需繼續於門診追蹤治療達半年」等語
之診斷證明書(見附民卷第19頁)；長庚醫院於113年10月1
0日載有「113年10月8日住院，9日施行拔除鋼板鋼釘手術
…10日出院，宜休養1個月」等語之診斷證明書為證(見本
院卷第76頁)。本院審酌傷勢復原本為一循序漸進之過程
、原告於113年10月間始行拔除鋼板鋼釘手術，而鋼板鋼
釘存於體內確實會影響原告工作之執行，故認原告主張其
於112年2月15日(即事發日)至113年10月15日期間(共20個
月)確有休養之必要。
⑵次查，依原告所提之薪資明細可知其於112年9至11月分別
遭公司扣以考勤扣款2萬2750元、2萬1667元、2萬3833元
，即平均月考勤扣款為2萬2750元【計算式：(2萬2750＋2
萬1667＋2萬3833)÷3＝2萬2750元】。是以此計算原告得請
求20個月之不能工作損失即為45萬5000元(計算式：2萬27
50元×20月＝45萬5000元)，逾此部分之請求，則屬無據。
5.系爭機車與手機修繕費5萬7150元部分：
⑴系爭機車修繕費部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應
予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
②經查，系爭機車修繕費為4萬9150元，有維修估價單為據
(見附民卷第41頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資
費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資
費用，且原告已證明系爭機車係與被告碰撞而受有損害
，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟
法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比
例應為1：1，即零件、工資費用各為2萬4575元。而系
爭機車為108年6月出廠(見本院卷第50頁)，至本件事故
發生時(即112年2月15日)，已使用逾3年，零件已有折
舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法
。系爭機車零件修繕費為2萬4575元，其折舊後為2,458
元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資2萬457
5元，則原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用為2
萬7033元(計算式：2,458＋2萬4575＝2萬7033元)。至逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑵手機修繕費部分：
原告主張所攜之手機因本件事故受有損壞，請求被告給付
修繕費8,000元等情，並提出修繕收據為證(見附民卷第43
頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，手機因此著地
受損，與常理並無違背，原告此部分之請求，應予准許。
6.精神慰撫金100萬元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以30萬元適當，逾此部分之請求，不應
准許。
(四)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面筆錄(下稱
勘驗筆錄，詳如附件)可知，當肇事車輛穿越停止線駛入肇
事路口時，系爭機車正沿坑尾一路往肇事路口方向行駛，而
當時原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況(即前
方正有肇事車輛行經)，仍等速直行與肇事車輛發生碰撞，
足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項
情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％
之肇事責任。
(五)是以，前開原告得請求之費用合計104萬4620元(計算式：16
萬9422＋1萬6965＋6萬8200＋45萬5000＋2萬7033＋8,000＋30萬＝1
04萬4620元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求
被告賠償之金額為73萬1234元(計算式：104萬4620元×0.7＝7
3萬1234元，元以下四捨五入)。
(六)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制險理賠金9萬2419元，有國泰世紀產物保險股份有限
公司開立之理賠給付明細為證(見本院卷第65頁)，故原告上
開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。
從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為63萬8815
元(計算式：73萬1234－9萬2419＝63萬8815元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年10月14日送達被告本人，有本院送達證書1份
在卷可查(見附民卷第47頁)，是被告應於113年10月15日起
負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 黃建霖
附表：系爭機車折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 24,575×0.536=13,172 第1年折舊後價值 24,575-13,172=11,403 第2年折舊值 11,403×0.536=6,112 第2年折舊後價值 11,403-6,112=5,291 第3年折舊值 5,291×0.536=2,836 第3年折舊後價值 5,291-2,836=2,455 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 2,455-0=2,455 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為2,458元。
附件：
檔案名稱：觀音區坑尾一路與坑尾二路口(112.02.15、07：4 4：14).mkv 00：00影片開始，畫面右上角顯示時間為2023/02/15 07：43：54。被告車輛正行駛於坑尾二路(為一雙向道路，中間未劃有分向限制線)上。此時為早上，光線明亮。 00：01至00：16時，被告車輛持續沿坑尾二路向前行駛。此時，前方路口為坑尾二路與坑尾一路交岔路口(下稱肇事路口，未設有燈光號誌，東西向為坑尾一路；南北向為坑尾二路)，被告車輛之行向車道(即坑尾二路)並劃有「慢」字標誌。 00：18至00：19時，被告車輛未減速穿越停止線駛入肇事路口；同時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面右側(即坑尾一路)駛入，並等速往肇事路口方向行駛。兩車距離逐漸縮短，隨即於肇事路口發生碰撞(被告車輛右前車頭與系爭機車車頭發生碰撞)。 於上開錄影期間，畫面右上角之被告車速均顯示為0km/h(即測速功能未作動)。