返還不當得利114年度壢簡字第14號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第14號
原 告 呂陵宜
被 告 陳○涵
兼
法定代理人 陳○光
方○雯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告方○雯經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其
他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以
識別身分之資訊：…㈣為刑事案件、少年保護事件之當事人或
被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1
項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2
項分別定有明文。經查：被告陳○涵係於民國00年0月00日出
生，於本件案發時均為未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳
卷），復為少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分資
訊，爰將其等之姓名及住居所均予以遮隱。又前開少年之父
母於本判決如記載姓名及住居所，亦足資揭露未成年人之身
分資訊，為兼顧上開保密規定，爰一併就其等之姓名及住居
所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳對照表所載，先予
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳○涵雖係未成年人，然學校應該都有宣導
詐騙標語，即使沒有，現代手機應該也知道網路上之資訊，
竟未告知父母，就將渠名下之中華郵政帳號***-**********
****號帳戶（真實帳戶號碼詳卷，下稱系爭帳戶）之金融卡
及密碼提供予詐欺集團成員使用，導致伊遭詐欺集團成員以
假網拍之話術詐騙，而陷於錯誤，於民國113年1月14日0時1
分許匯款新臺幣（下同）9萬9,123元，於同日0時33分許匯
款4萬9,066元至系爭帳戶，隨後旋遭詐欺集團成員提領一空
，而認被告陳○涵因此受有不當得利，亦對伊之財產構成侵
權，需與渠之法定代理人即被告陳○光、方○雯連帶負侵權行
為損害賠償責任，爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟，並請擇一為伊勝訴之判決等語。並聲
明：被告應連帶給付伊14萬8,189元。
二、被告陳○涵則以：我也是被車手詐騙，也沒有拿到錢等語，
資為抗辯。
三、被告陳○光則以：我女兒戶頭遭詐騙，我也去報案，其他都
不知道等語。
四、被告方○雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何
聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推
認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明
之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關
係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事
實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主
張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認
負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定
。
㈡原告所以為上開之主張，毋寧係以本院少年法庭113年度少調
字第922號裁定（系爭裁定）、手機匯款螢幕畫面截圖為其
憑據，惟查：
⒈按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益
已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1
項定有明文。經查，觀諸系爭裁定之內容，可知被告陳○涵
所提供之系爭帳戶係彼平時常用帳戶，此乃因彼深信訴外人
即真實身分不詳匿稱「秀娟」之人要使用系爭帳戶之提款卡
，協助彼登記領取材料，並以系爭帳戶作為未來薪資匯款帳
戶，此有系爭裁定在卷可稽（見本院卷第9頁背面至第10頁
），則被告陳○涵當時認知入帳之金額亦應係彼代工之報酬
，彼並無從認識進入系爭帳戶之金額係來自於原告受騙之匯
款，應認彼於受領原告之匯款時，不知並無法律上之原因，
而原告上開匯款進入系爭帳戶後旋遭詐欺集團成員提領一空
，亦為原告所未爭執（見本院卷第34頁背面），是被告陳○
涵受領之上開匯款之利益已不存在，依民法第182條第1項規
定，免負返還責任，從而，原告據以民法第179條請求被告
陳○涵返還不當得利，並無理由。
⒉被告陳○涵提供系爭帳戶時，彼所認識之事實基礎，係要作為
代工收受報酬及領取材料用之金融工具，已如前述，可知被
告陳○涵所認識之事實及提供系爭帳戶之動機，自始並無幫
助詐欺集團實現詐欺犯罪之故意，又酌以被告陳○涵提供系
爭帳戶時之年紀尚輕，一般成年人都可能因詐欺集團以家庭
代工之相關話術而被騙取銀行帳戶，何況被告陳○涵係提供
常用帳戶，更能相信被告陳○涵遭「秀娟」欺瞞而騙取帳戶
之事，放諸一般人於相同之情境，均未能保證一般人不會取
信，因此，被告陳○涵應無過失可言，則原告即不能據以民
法第184條第1項前段請求被告陳○涵賠償伊之損害。
⒊被告陳○涵既對原告毋庸負民法侵權行為損害賠償之責任，已
如上述，則被告陳○光、方○雯與被告陳○涵負連帶侵權行為
損害賠償之基礎亦不復存，原告請求被告負民法第187條第1
項連帶侵權行為損害賠償之責任，亦無理由。
六、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如上開原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第14號
原 告 呂陵宜
被 告 陳○涵
兼
法定代理人 陳○光
方○雯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告方○雯經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其
他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以
識別身分之資訊：…㈣為刑事案件、少年保護事件之當事人或
被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1
項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2
項分別定有明文。經查：被告陳○涵係於民國00年0月00日出
生，於本件案發時均為未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳
卷），復為少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分資
訊，爰將其等之姓名及住居所均予以遮隱。又前開少年之父
母於本判決如記載姓名及住居所，亦足資揭露未成年人之身
分資訊，為兼顧上開保密規定，爰一併就其等之姓名及住居
所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳對照表所載，先予
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳○涵雖係未成年人，然學校應該都有宣導
詐騙標語，即使沒有，現代手機應該也知道網路上之資訊，
竟未告知父母，就將渠名下之中華郵政帳號***-**********
****號帳戶（真實帳戶號碼詳卷，下稱系爭帳戶）之金融卡
及密碼提供予詐欺集團成員使用，導致伊遭詐欺集團成員以
假網拍之話術詐騙，而陷於錯誤，於民國113年1月14日0時1
分許匯款新臺幣（下同）9萬9,123元，於同日0時33分許匯
款4萬9,066元至系爭帳戶，隨後旋遭詐欺集團成員提領一空
，而認被告陳○涵因此受有不當得利，亦對伊之財產構成侵
權，需與渠之法定代理人即被告陳○光、方○雯連帶負侵權行
為損害賠償責任，爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟，並請擇一為伊勝訴之判決等語。並聲
明：被告應連帶給付伊14萬8,189元。
二、被告陳○涵則以：我也是被車手詐騙，也沒有拿到錢等語，
資為抗辯。
三、被告陳○光則以：我女兒戶頭遭詐騙，我也去報案，其他都
不知道等語。
四、被告方○雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何
聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推
認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明
之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關
係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事
實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主
張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認
負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定
。
㈡原告所以為上開之主張，毋寧係以本院少年法庭113年度少調
字第922號裁定（系爭裁定）、手機匯款螢幕畫面截圖為其
憑據，惟查：
⒈按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益
已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1
項定有明文。經查，觀諸系爭裁定之內容，可知被告陳○涵
所提供之系爭帳戶係彼平時常用帳戶，此乃因彼深信訴外人
即真實身分不詳匿稱「秀娟」之人要使用系爭帳戶之提款卡
，協助彼登記領取材料，並以系爭帳戶作為未來薪資匯款帳
戶，此有系爭裁定在卷可稽（見本院卷第9頁背面至第10頁
），則被告陳○涵當時認知入帳之金額亦應係彼代工之報酬
，彼並無從認識進入系爭帳戶之金額係來自於原告受騙之匯
款，應認彼於受領原告之匯款時，不知並無法律上之原因，
而原告上開匯款進入系爭帳戶後旋遭詐欺集團成員提領一空
，亦為原告所未爭執（見本院卷第34頁背面），是被告陳○
涵受領之上開匯款之利益已不存在，依民法第182條第1項規
定，免負返還責任，從而，原告據以民法第179條請求被告
陳○涵返還不當得利，並無理由。
⒉被告陳○涵提供系爭帳戶時，彼所認識之事實基礎，係要作為
代工收受報酬及領取材料用之金融工具，已如前述，可知被
告陳○涵所認識之事實及提供系爭帳戶之動機，自始並無幫
助詐欺集團實現詐欺犯罪之故意，又酌以被告陳○涵提供系
爭帳戶時之年紀尚輕，一般成年人都可能因詐欺集團以家庭
代工之相關話術而被騙取銀行帳戶，何況被告陳○涵係提供
常用帳戶，更能相信被告陳○涵遭「秀娟」欺瞞而騙取帳戶
之事，放諸一般人於相同之情境，均未能保證一般人不會取
信，因此，被告陳○涵應無過失可言，則原告即不能據以民
法第184條第1項前段請求被告陳○涵賠償伊之損害。
⒊被告陳○涵既對原告毋庸負民法侵權行為損害賠償之責任，已
如上述，則被告陳○光、方○雯與被告陳○涵負連帶侵權行為
損害賠償之基礎亦不復存，原告請求被告負民法第187條第1
項連帶侵權行為損害賠償之責任，亦無理由。
六、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如上開原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
