損害賠償114年度壢簡字第1476號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第1476號
原 告 郭士逸
被 告 陳永杰
訴訟代理人 陳台雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)120,000元，及自起訴日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於114年10月21日言詞
辯論期日，經本院闡明後，原告當庭捨棄請求侵權行為之精
神慰撫金2萬元之部分，此有本院言詞辯論筆錄在卷可查（
見本院卷第44頁反面）。核其訴之變更，所主張基礎事實相
同，係減縮請求聲明，揆諸首揭說明，原告所為，應予准許
。
三、原告主張：其於民國113年12月間遭不詳人士透過網路平台
已投資虛擬貨幣保證獲利為由誘騙，原告依指示匯出資金至
指定帳戶，總共損失184,000元，其中10萬元匯入被告所申
辦帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，被告雖經
檢察官為不起訴處分，被告無合法原因取得此部分款項，構
成不當得利，且被告疏於管理帳戶，亦應負過失侵權行為之
責任等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴日起
按年利率5%計算之利息。
四、被告則以：被告遭詐騙集團使用詐術將原告匯入之款項匯出
，以至於被告帳戶淪為人頭帳戶，被告並無不當得利之所得
，被告亦遭詐騙金額高達80餘萬元，且被告業經檢察官為不
起訴處分等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為其成立要件。又按民法侵權行為所
謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此
種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則
請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參
照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利
益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條
、182條第1項分別定有明文。而民法182條第1項所謂「不知
無法律上之原因」，並不以無過失者為限，即因過失而不知
，亦有上開規定之適用，且受領人為善意時，僅於現存利益
之限度內負返還之責任，此現存利益，則應以受返還請求之
時，確定之；而所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利
益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所
獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得
利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及
普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原
則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金
錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院89年度台上
字第330號、93年度台上字第1980號判決意旨參照）。次按
「乙與丙間原無債權債務關係，乙因受詐騙始將款項匯入A
帳戶，並非有意識地基於一定目的而增加丙之財產，丙之受
領顯非以給付方式取得財產利益，致乙受損害，核屬非給付
型之不當得利，而丙復未能舉證證明其保有該利益之正當性
，自應成立不當得利」（臺灣高等法院暨所屬法院113年法
律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。又在「非給付
型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人
之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害
事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害
行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利
之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益
之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任
。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」
，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人
受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益
內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益
之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利
（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告自陳遭詐騙集團詐騙，自身也受有財物損害
等情，臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第25939號不
起訴處分書所肯認並載明，本院職權調閱上開不起訴處分書
卷宗，被告於警詢時供稱「我與LINE名稱為茉莉之人聊天，
對方開始跟我提到虛擬貨幣並叫我投入1,000元，我聽從對
方指示加入客服的LINE，我總共匯款7次，後來對方幫我操
作到78萬，我想要提出來，但我忘記密碼，對方就叫我先支
付30%也就是23萬元才能提出，我當時沒有這麼多現金，對
方叫我去借款，我總共借款233,000元，後來客服說解開金
鑰的費用要給他虛擬貨幣，暱稱志維之人叫我去購買7133顆
USDT，並跟我約面交，交易後我將USDT轉帳到客服指定虛擬
錢包並表示要出金，對方又說要收取代辦費跟手續費，又叫
我要附6439的USDT，當時價格維215,000元，我沒這麼多錢
所有志維哥說會幫我出20萬元，並轉帳20萬元到我的戶頭叫
我去除值，我自己自行補貼15,000元至志維指定之帳戶，我
到114年1月23日才驚覺我遭詐欺...」等情(見偵查卷第42頁
至第43頁)，是從被告上開所述可知，其與原告均為虛擬貨
幣投資詐騙之受害者，且被告自身亦有受有財務損失，已難
認被告本身在受詐欺之過程中，仍能認為被告有相同警覺程
度，而對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見
。故被告提供本案帳戶予詐欺集團之行為，尚難認有何故意
或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之
法律關係請求被告損害賠償，並無理由。
㈢次查，原告匯款10萬元至本案帳戶等語，依前開臺灣高等法
院法律座談會之見解，此情形屬於「非給付型之不當得利」
，若被告保有上開利益，則原告向被告主張不當得利即屬有
據，經核上開不起訴處分書卷宗可確認，原告所匯之10萬元
已遭轉出(見偵查卷第23頁)。準此，尚難認原告匯入之款項
仍由被告受領中，亦無證據證明被告有因原告匯入款項與依
指示轉出而獲取任何利益，或使其財產總額增加，難以認定
被告現有受有原告所匯款項之任何利益。因此，依民法第18
2條第1項之規定及上開說明，被告即免負返還或償還系爭款
項予原告之責。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付10萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。
七、本件經原告減縮聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序事件
，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適
用小額訴訟程序，是就訴訟費用額依民事訴訟法第436條之1
9第1項規定，確定訴訟費用額為1,500元。至原告溢繳超出1
,500元之部分，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費
用，應由原告自行承受之。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢簡字第1476號
原 告 郭士逸
被 告 陳永杰
訴訟代理人 陳台雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)120,000元，及自起訴日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於114年10月21日言詞
辯論期日，經本院闡明後，原告當庭捨棄請求侵權行為之精
神慰撫金2萬元之部分，此有本院言詞辯論筆錄在卷可查（
見本院卷第44頁反面）。核其訴之變更，所主張基礎事實相
同，係減縮請求聲明，揆諸首揭說明，原告所為，應予准許
。
三、原告主張：其於民國113年12月間遭不詳人士透過網路平台
已投資虛擬貨幣保證獲利為由誘騙，原告依指示匯出資金至
指定帳戶，總共損失184,000元，其中10萬元匯入被告所申
辦帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，被告雖經
檢察官為不起訴處分，被告無合法原因取得此部分款項，構
成不當得利，且被告疏於管理帳戶，亦應負過失侵權行為之
責任等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴日起
按年利率5%計算之利息。
四、被告則以：被告遭詐騙集團使用詐術將原告匯入之款項匯出
，以至於被告帳戶淪為人頭帳戶，被告並無不當得利之所得
，被告亦遭詐騙金額高達80餘萬元，且被告業經檢察官為不
起訴處分等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為其成立要件。又按民法侵權行為所
謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此
種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則
請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參
照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利
益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條
、182條第1項分別定有明文。而民法182條第1項所謂「不知
無法律上之原因」，並不以無過失者為限，即因過失而不知
，亦有上開規定之適用，且受領人為善意時，僅於現存利益
之限度內負返還之責任，此現存利益，則應以受返還請求之
時，確定之；而所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利
益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所
獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得
利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及
普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原
則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金
錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院89年度台上
字第330號、93年度台上字第1980號判決意旨參照）。次按
「乙與丙間原無債權債務關係，乙因受詐騙始將款項匯入A
帳戶，並非有意識地基於一定目的而增加丙之財產，丙之受
領顯非以給付方式取得財產利益，致乙受損害，核屬非給付
型之不當得利，而丙復未能舉證證明其保有該利益之正當性
，自應成立不當得利」（臺灣高等法院暨所屬法院113年法
律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。又在「非給付
型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人
之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害
事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害
行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利
之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益
之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任
。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」
，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人
受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益
內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益
之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利
（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告自陳遭詐騙集團詐騙，自身也受有財物損害
等情，臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第25939號不
起訴處分書所肯認並載明，本院職權調閱上開不起訴處分書
卷宗，被告於警詢時供稱「我與LINE名稱為茉莉之人聊天，
對方開始跟我提到虛擬貨幣並叫我投入1,000元，我聽從對
方指示加入客服的LINE，我總共匯款7次，後來對方幫我操
作到78萬，我想要提出來，但我忘記密碼，對方就叫我先支
付30%也就是23萬元才能提出，我當時沒有這麼多現金，對
方叫我去借款，我總共借款233,000元，後來客服說解開金
鑰的費用要給他虛擬貨幣，暱稱志維之人叫我去購買7133顆
USDT，並跟我約面交，交易後我將USDT轉帳到客服指定虛擬
錢包並表示要出金，對方又說要收取代辦費跟手續費，又叫
我要附6439的USDT，當時價格維215,000元，我沒這麼多錢
所有志維哥說會幫我出20萬元，並轉帳20萬元到我的戶頭叫
我去除值，我自己自行補貼15,000元至志維指定之帳戶，我
到114年1月23日才驚覺我遭詐欺...」等情(見偵查卷第42頁
至第43頁)，是從被告上開所述可知，其與原告均為虛擬貨
幣投資詐騙之受害者，且被告自身亦有受有財務損失，已難
認被告本身在受詐欺之過程中，仍能認為被告有相同警覺程
度，而對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見
。故被告提供本案帳戶予詐欺集團之行為，尚難認有何故意
或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之
法律關係請求被告損害賠償，並無理由。
㈢次查，原告匯款10萬元至本案帳戶等語，依前開臺灣高等法
院法律座談會之見解，此情形屬於「非給付型之不當得利」
，若被告保有上開利益，則原告向被告主張不當得利即屬有
據，經核上開不起訴處分書卷宗可確認，原告所匯之10萬元
已遭轉出(見偵查卷第23頁)。準此，尚難認原告匯入之款項
仍由被告受領中，亦無證據證明被告有因原告匯入款項與依
指示轉出而獲取任何利益，或使其財產總額增加，難以認定
被告現有受有原告所匯款項之任何利益。因此，依民法第18
2條第1項之規定及上開說明，被告即免負返還或償還系爭款
項予原告之責。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付10萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。
七、本件經原告減縮聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序事件
，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適
用小額訴訟程序，是就訴訟費用額依民事訴訟法第436條之1
9第1項規定，確定訴訟費用額為1,500元。至原告溢繳超出1
,500元之部分，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費
用，應由原告自行承受之。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。