返還借款114年度壢簡字第1508號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1508號
原 告 黃裕翔
被 告 江彥騰（原名：江元正）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬5000元，及自民國114年5月26日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣24萬5000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月8日向原告借款新臺幣（下
同）24萬5000元，並以轉帳方式交付借款。經原告催告被告
返還借款，詎被告迄今仍未清償借款。為此，爰依消費借貸
契約之法律關係，提起本訴，請求被告返還借款等語。並聲
明：被告應給付原告24萬5000元，及自支付命令聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之轉帳紀錄、對
話紀錄、存證信函為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張
，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請
求被告給付24萬5000元，核屬有據。
五、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付借款債
務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原
告僅請求自支付命令狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基
於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件支付命令狀繕本
係於114年5月25日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見
司促第17頁），是被告應於同年月26日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1508號
原 告 黃裕翔
被 告 江彥騰（原名：江元正）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬5000元，及自民國114年5月26日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣24萬5000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月8日向原告借款新臺幣（下
同）24萬5000元，並以轉帳方式交付借款。經原告催告被告
返還借款，詎被告迄今仍未清償借款。為此，爰依消費借貸
契約之法律關係，提起本訴，請求被告返還借款等語。並聲
明：被告應給付原告24萬5000元，及自支付命令聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之轉帳紀錄、對
話紀錄、存證信函為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張
，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請
求被告給付24萬5000元，核屬有據。
五、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付借款債
務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原
告僅請求自支付命令狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基
於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件支付命令狀繕本
係於114年5月25日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見
司促第17頁），是被告應於同年月26日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖