侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1535號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1535號
原 告 張中明
訴訟代理人 吳鳳兒
被 告 宋沛蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度壢原交簡附民字第2號裁
定移送前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬2800元，及自民國114年4月9日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣22萬2800
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月16日12時8分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市中壢區
遠東路由元智大學往中華路方向行駛，於行經遠東路57號前
時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，然依當時天候狀況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然撞擊前方正在指揮交通疏導車輛之
施工人員即原告(下稱本件事故)，致原告受有頭皮鈍傷、臉
部挫傷及撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷、右側膝部擦傷及挫
傷、左側小腿挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫
療費用新臺幣(下同)2萬9475元、就醫交通費4,000元、看護
費6萬元、20日不能工作損失16萬元、整形費35萬元、衣物
毀損費用4,700元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神
慰撫金30萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
(二)經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛行經事發路
段，未注意車前狀況致生本件事故，原告因此受有系爭傷害
等過失傷害犯行之事實，業經本院以114年度壢原交簡字第1
3號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判
決在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決
之理由，係以被告於偵查中之自白、原告於警詢及偵查中之
指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
事故照片、現場監視器影像檔案光碟、畫面擷圖照片及部桃
醫院診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據
可採，顯見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，
亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前
段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實，被告自
應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用2萬9475元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，已如前述，而其因而支出掛號費、基本部分負擔、診斷書
費用合計為900元，有部桃醫院之函覆為證(見本院卷第73頁
)。惟就逾此部分之醫療相關費用，原告未提出任何證據供
本院審酌，難認其主張可採。
2.就醫交通費4,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於就診期間，從住家前往部桃醫院、淡水馬偕
醫院共支出就醫交通費4,000元，雖未據其提出乘車收據
，而參原告所受系爭傷害之傷勢，堪認其有乘車就醫之必
要，進而受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係
。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至部桃
醫院之單趟車資應為2,630元，而依診斷證明書可知，原
告於上開就診期間至部桃醫院1次(排除事發當日去程救護
車後，來回僅1趟，見本院卷第74頁)，是其此部分得請求
之就醫交通費為2,630元(計算式：2,630×1＝2,630元)；原
告家至淡水馬偕醫院之單趟車資應為1,970元，而依診斷
證明書可知，原告於上開就診期間至淡水馬偕醫院1次(來
回即2趟，見本院卷第75頁)，是其此部分得請求之就醫交
通費為3,940元(計算式：1,970×2＝3,940元)。
⑷準此，原告得請求就醫交通費合計為6,570元(計算式：2,6
30＋3,940＝6,570元)，而原告僅請求被告賠償4,000元，自
屬有據。
3.看護費6萬元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵經查，原告主張因系爭傷害，需由專人照顧20日等情，並
提出部桃醫院、淡水馬偕醫院之診斷證明書為證(見本院
卷第74至75頁)。而上開診斷證明書雖未記載原告有專人
看護之必要，惟本院審酌原告所受系爭傷害之程度、受傷
部位(穿戴護頸)及提出之受傷照片，堪認原告至少有專人
半日看護3日之必要。而原告就請求超過3日專人半日看護
費用部分，未提出此期間有看護必要性之證據資料，故就
超過3日專人半日看護費用之請求，自難准許。
⑶又半日看護之一般市場行情約為每日1,300元，是原告於上
開期間受有相當於看護費之損害應為3,900元(計算式：1,
300元×3日＝3,900元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁
回。
4.不能工作損失16萬元部分：
⑴原告主張因系爭傷害致其需休養20日，受有不能工作損失
等情，並提出淡水馬偕醫院診斷證明書為證(見本院卷第7
5頁)。惟查，上開診斷證明書醫囑欄僅記載「患部宜休養
1週」，而原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出
不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作
損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之薪資資料可知其於事發前從事義交領
班工作，每日(班)薪資8,000元(見本院卷第45頁)，是以
此計算原告得請求不能工作損失即為5萬6000元(計算式：
8,000元×7日＝5萬6000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。
5.整形費35萬元部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢造成臉部留有疤痕，有進行
整形(即除疤手術)之必要，並提出臉部傷勢照片及立健美診
所開立之報價單為證(見本院卷第48至61、76頁)。本院審酌
原告臉部傷勢確留有明顯疤痕，而該疤痕確實亦影響美觀，
堪認原告有進行除疤手術以回復受傷前之原狀之必要，惟上
開單據記載手術費用僅為10萬8000元，而逾此範圍之手術費
用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。
6.衣物毀損費用4,700元部分：
原告固主張本件事故造成其衣物毀損，並因此受有4,700元
之損害等語。惟查，原告此部分並未提出任何證據(即衣物
初次購買或嗣後購買證明)供本院審酌，本院自難為有利原
告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。
7.精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以5萬元適當，逾此部分之請求，不應
准許。
(四)是以，上開原告得請求賠償之費用合計22萬2800元(900＋4,0
00＋3,900＋5萬6000＋10萬8000＋5萬＝22萬2800元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11
4年4月8日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民
卷第11頁)，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日即114年4月9日起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1535號
原 告 張中明
訴訟代理人 吳鳳兒
被 告 宋沛蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度壢原交簡附民字第2號裁
定移送前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬2800元，及自民國114年4月9日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣22萬2800
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月16日12時8分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市中壢區
遠東路由元智大學往中華路方向行駛，於行經遠東路57號前
時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，然依當時天候狀況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然撞擊前方正在指揮交通疏導車輛之
施工人員即原告(下稱本件事故)，致原告受有頭皮鈍傷、臉
部挫傷及撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷、右側膝部擦傷及挫
傷、左側小腿挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫
療費用新臺幣(下同)2萬9475元、就醫交通費4,000元、看護
費6萬元、20日不能工作損失16萬元、整形費35萬元、衣物
毀損費用4,700元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神
慰撫金30萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
(二)經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛行經事發路
段，未注意車前狀況致生本件事故，原告因此受有系爭傷害
等過失傷害犯行之事實，業經本院以114年度壢原交簡字第1
3號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判
決在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決
之理由，係以被告於偵查中之自白、原告於警詢及偵查中之
指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
事故照片、現場監視器影像檔案光碟、畫面擷圖照片及部桃
醫院診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據
可採，顯見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，
亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前
段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實，被告自
應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用2萬9475元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，已如前述，而其因而支出掛號費、基本部分負擔、診斷書
費用合計為900元，有部桃醫院之函覆為證(見本院卷第73頁
)。惟就逾此部分之醫療相關費用，原告未提出任何證據供
本院審酌，難認其主張可採。
2.就醫交通費4,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於就診期間，從住家前往部桃醫院、淡水馬偕
醫院共支出就醫交通費4,000元，雖未據其提出乘車收據
，而參原告所受系爭傷害之傷勢，堪認其有乘車就醫之必
要，進而受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係
。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至部桃
醫院之單趟車資應為2,630元，而依診斷證明書可知，原
告於上開就診期間至部桃醫院1次(排除事發當日去程救護
車後，來回僅1趟，見本院卷第74頁)，是其此部分得請求
之就醫交通費為2,630元(計算式：2,630×1＝2,630元)；原
告家至淡水馬偕醫院之單趟車資應為1,970元，而依診斷
證明書可知，原告於上開就診期間至淡水馬偕醫院1次(來
回即2趟，見本院卷第75頁)，是其此部分得請求之就醫交
通費為3,940元(計算式：1,970×2＝3,940元)。
⑷準此，原告得請求就醫交通費合計為6,570元(計算式：2,6
30＋3,940＝6,570元)，而原告僅請求被告賠償4,000元，自
屬有據。
3.看護費6萬元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵經查，原告主張因系爭傷害，需由專人照顧20日等情，並
提出部桃醫院、淡水馬偕醫院之診斷證明書為證(見本院
卷第74至75頁)。而上開診斷證明書雖未記載原告有專人
看護之必要，惟本院審酌原告所受系爭傷害之程度、受傷
部位(穿戴護頸)及提出之受傷照片，堪認原告至少有專人
半日看護3日之必要。而原告就請求超過3日專人半日看護
費用部分，未提出此期間有看護必要性之證據資料，故就
超過3日專人半日看護費用之請求，自難准許。
⑶又半日看護之一般市場行情約為每日1,300元，是原告於上
開期間受有相當於看護費之損害應為3,900元(計算式：1,
300元×3日＝3,900元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁
回。
4.不能工作損失16萬元部分：
⑴原告主張因系爭傷害致其需休養20日，受有不能工作損失
等情，並提出淡水馬偕醫院診斷證明書為證(見本院卷第7
5頁)。惟查，上開診斷證明書醫囑欄僅記載「患部宜休養
1週」，而原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出
不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作
損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之薪資資料可知其於事發前從事義交領
班工作，每日(班)薪資8,000元(見本院卷第45頁)，是以
此計算原告得請求不能工作損失即為5萬6000元(計算式：
8,000元×7日＝5萬6000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。
5.整形費35萬元部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢造成臉部留有疤痕，有進行
整形(即除疤手術)之必要，並提出臉部傷勢照片及立健美診
所開立之報價單為證(見本院卷第48至61、76頁)。本院審酌
原告臉部傷勢確留有明顯疤痕，而該疤痕確實亦影響美觀，
堪認原告有進行除疤手術以回復受傷前之原狀之必要，惟上
開單據記載手術費用僅為10萬8000元，而逾此範圍之手術費
用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。
6.衣物毀損費用4,700元部分：
原告固主張本件事故造成其衣物毀損，並因此受有4,700元
之損害等語。惟查，原告此部分並未提出任何證據(即衣物
初次購買或嗣後購買證明)供本院審酌，本院自難為有利原
告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。
7.精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以5萬元適當，逾此部分之請求，不應
准許。
(四)是以，上開原告得請求賠償之費用合計22萬2800元(900＋4,0
00＋3,900＋5萬6000＋10萬8000＋5萬＝22萬2800元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11
4年4月8日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民
卷第11頁)，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日即114年4月9日起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 黃建霖