清償借款114年度壢簡字第1562號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1562號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳詩宜（兼送達代收人）
被 告 許豐丞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣174,049元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨其逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部
分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣174,049元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年8月31日向原告借款新臺幣（下
同）300,000元，惟被告自114年4月30日起，即未再依約定
繳款，仍積欠本金174,049元及利息暨違約金未清償。基此
，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務
之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保
證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（
最高法院45年台上字第14260號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相
符之青年創業及啟動貸款契約書、授信約定書、撥還款明細
查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第6頁至
第612頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，
被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主
文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負
清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付174,04
9元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.
295計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1562號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳詩宜（兼送達代收人）
被 告 許豐丞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣174,049元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨其逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部
分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣174,049元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年8月31日向原告借款新臺幣（下
同）300,000元，惟被告自114年4月30日起，即未再依約定
繳款，仍積欠本金174,049元及利息暨違約金未清償。基此
，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務
之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保
證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（
最高法院45年台上字第14260號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相
符之青年創業及啟動貸款契約書、授信約定書、撥還款明細
查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第6頁至
第612頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，
被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主
文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負
清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付174,04
9元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.
295計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明