損害賠償114年度壢簡字第158號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第158號
原 告 劉壬發
被 告 邱冠豪
上列原告因被告侵占案件（112年度易字第1349號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
附民字1202號）移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年6月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣160,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國110年12月25日借款新臺幣(下同)300
,000元予訴外人游承翊（下稱游承翊），游承翊則簽立借據
（下稱本案借據）交予原告，嗣游承翊僅還款50,000元，原
告對游承翊仍有250,000元債權未受償，原告遂於111年6月
間，在桃園市中壢區榮民路某處路旁，透過不知情之蕭家益
(綽號「黑馬」)居間，委由被告(綽號「阿豪」、「生蠔」
、LINE通訊軟體暱稱「H」)向游承翊催討債務，且將本案借
據轉交予被告。被告於111年6月、7月間與游承翊胞姐游品
怡協商游承翊積欠原告之250,000元債務之清償事宜，並約
定游品怡將還款匯入不知情之陳妍安所申辦之中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳
戶（下稱陳妍安之中信銀行帳戶）。被告明知原告並無授權
其向游承翊催討債務時，可自行減免游承翊積欠債務之金額
，且應將游品怡代游承翊償還之款項返還予原告，竟意圖為
自己不法之利益，及損害原告本人之利益，以及意圖為自己
不法之所有，於111年6月26日即游品怡匯款如附表編號1至2
所示金額共計50,000元至陳妍安之中信銀行帳戶後，私自同
意游品怡若再代償150,000元即可縮減償還金額50,000元，
而可全數清償游承翊積欠原告之250,000元債務，嗣游品怡
於111年7月6日、7日匯款如附表編號3至7所示金額共計14萬
9,000元至陳妍安之中信銀行帳戶，及於111年7月7日交付如
附表編號8所示1,000元現金予被告，被告於111年7月7日取
得如附表所示共計200,000元之還款後，即將本案借據交還
游品怡，而以此違背任務之行為，使原告無端損失對游承翊
之5萬元債權，致生損害於原告之財產，被告並將上開200,0
00元侵占入己，挪為私用，拒不歸還與原告，致原告受有25
0,000元之損害，而原告僅向被告請求160,000元。基此，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度易字第
1349號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷
第5至9頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無
訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。查，被告以前揭侵占及背信行為侵害原告財產權，且該行
為與原告受有250,000元之損害結果間具因果關係，自應對
原告所受之250,000元損害負損害賠償責任，而原告僅請求
被告給付160,000元（見本院卷第24頁反面），屬原告基於
處分權主義所為主張，自屬可採，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月29日（見附民卷第7頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 時間 匯款或現金交付之金額（新臺幣） 匯入帳戶或現金交付 1 111年6月26日下午3時30分許 30,000元 陳妍安之中信銀行帳戶 2 111年6月26日下午3時35分許 20,000元 同上 3 111年7月6日下午6時24分許 30,000元 同上 4 111年7月6日下午6時27分許 30,000元 同上 5 111年7月6日下午6時48分許 29,000元 同上 6 111年7月7日上午9時1分許 30,000元 同上 7 111年7月7日上午9時3分許 30,000元 同上 8 111年7月7日 1,000元 現金交付 合計 200,000元
114年度壢簡字第158號
原 告 劉壬發
被 告 邱冠豪
上列原告因被告侵占案件（112年度易字第1349號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
附民字1202號）移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年6月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣160,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國110年12月25日借款新臺幣(下同)300
,000元予訴外人游承翊（下稱游承翊），游承翊則簽立借據
（下稱本案借據）交予原告，嗣游承翊僅還款50,000元，原
告對游承翊仍有250,000元債權未受償，原告遂於111年6月
間，在桃園市中壢區榮民路某處路旁，透過不知情之蕭家益
(綽號「黑馬」)居間，委由被告(綽號「阿豪」、「生蠔」
、LINE通訊軟體暱稱「H」)向游承翊催討債務，且將本案借
據轉交予被告。被告於111年6月、7月間與游承翊胞姐游品
怡協商游承翊積欠原告之250,000元債務之清償事宜，並約
定游品怡將還款匯入不知情之陳妍安所申辦之中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳
戶（下稱陳妍安之中信銀行帳戶）。被告明知原告並無授權
其向游承翊催討債務時，可自行減免游承翊積欠債務之金額
，且應將游品怡代游承翊償還之款項返還予原告，竟意圖為
自己不法之利益，及損害原告本人之利益，以及意圖為自己
不法之所有，於111年6月26日即游品怡匯款如附表編號1至2
所示金額共計50,000元至陳妍安之中信銀行帳戶後，私自同
意游品怡若再代償150,000元即可縮減償還金額50,000元，
而可全數清償游承翊積欠原告之250,000元債務，嗣游品怡
於111年7月6日、7日匯款如附表編號3至7所示金額共計14萬
9,000元至陳妍安之中信銀行帳戶，及於111年7月7日交付如
附表編號8所示1,000元現金予被告，被告於111年7月7日取
得如附表所示共計200,000元之還款後，即將本案借據交還
游品怡，而以此違背任務之行為，使原告無端損失對游承翊
之5萬元債權，致生損害於原告之財產，被告並將上開200,0
00元侵占入己，挪為私用，拒不歸還與原告，致原告受有25
0,000元之損害，而原告僅向被告請求160,000元。基此，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度易字第
1349號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷
第5至9頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無
訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。查，被告以前揭侵占及背信行為侵害原告財產權，且該行
為與原告受有250,000元之損害結果間具因果關係，自應對
原告所受之250,000元損害負損害賠償責任，而原告僅請求
被告給付160,000元（見本院卷第24頁反面），屬原告基於
處分權主義所為主張，自屬可採，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月29日（見附民卷第7頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 時間 匯款或現金交付之金額（新臺幣） 匯入帳戶或現金交付 1 111年6月26日下午3時30分許 30,000元 陳妍安之中信銀行帳戶 2 111年6月26日下午3時35分許 20,000元 同上 3 111年7月6日下午6時24分許 30,000元 同上 4 111年7月6日下午6時27分許 30,000元 同上 5 111年7月6日下午6時48分許 29,000元 同上 6 111年7月7日上午9時1分許 30,000元 同上 7 111年7月7日上午9時3分許 30,000元 同上 8 111年7月7日 1,000元 現金交付 合計 200,000元
