侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1608號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1608號
原 告 花淑鳳
洪垂發
兼 共 同
法定代理人 洪如貞
被 告 林彥傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交重附民字
第19號)，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告花淑鳳、洪垂發各新臺幣500,000元，及均自民
國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
被告應給付原告洪如貞新臺幣273,112元，及自民國113年11月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500,000元、
新臺幣500,000元、新臺幣273,112元，各為原告花淑鳳、洪垂發
、洪如貞預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月23日19時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢
區中山東路2段由西南往東北方向行駛，行經該路段47號前
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候陰，夜間有照明，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意且車輛右偏直
行，適有訴外人即被害人洪如亭行走在路肩，被告閃避不及
因而撞上洪如亭，致洪如亭受有顱骨骨折、創傷性顱內出血
等傷害，雖經送醫急救，仍因敗血性休克及多重器官衰竭於
113年2月2日20時41分許不治死亡。原告花淑鳳、洪垂發為
洪如亭之父母，原告洪如貞為洪如亭之胞姊，為此，原告花
淑鳳請求扶養費新臺幣(下同)2,304,388元、精神慰撫金2,0
00,000元；原告洪垂發請求扶養費1,791,726元、精神慰撫
金2,000,000元；原告洪如貞則請求為洪如亭支出之殯葬費2
47,990元、醫療費20,542元、救護車車資4,580元。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告花淑鳳4,304,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付
原告洪垂發3,791,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告
洪如貞273,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告花淑鳳尚有從事工作，且原告花淑鳳、洪垂
發之扶養義務人非僅洪如亭一人，故渠等請求之扶養費金額
過高，精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出洪如亭戶籍謄本、殯葬費收據、救護車收據單
等件為憑(見附民卷第15頁、第25至29頁)；而被告因上開過
失行為犯過失致人於死罪，經本院113年度交訴字第120號刑
事判決判處有期徒刑7月在案等節，則有該案刑事判決附卷
可參（見壢簡卷第4至5頁），並經本院職權調閱刑事判決電
子卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為
真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任
，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈原告花淑鳳、洪垂發部分
⑴扶養費部分
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任；左列親屬，互負扶養之義務：一
、直系血親相互間；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之
順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親
尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1116條之1、第
1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能以自己
財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬、
配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法院9
6年度台上字第2823號、79年度台上字第2629號判決意旨參
照)。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活
者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即
扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產
是否不能維持生活，以為判斷。
②經查，原告花淑鳳為00年0月0日生，於洪如亭發生車禍時為5
2歲，未達法定強制退休年齡。而依本院職權調閱之稅務T-r
oad資訊連結作業查詢結果(見個資卷)，原告花淑鳳名下雖
無不動產或車輛等恆產，惟其於113年間投保薪資合計約42
萬餘元，足認其雖領有中華民國身心障礙證明(見附民卷第1
7頁)，然於年滿65歲法定退休年齡前，並非不能維持生活之
人。原告花淑鳳復未提出其他證據以證明其僅憑現存存款，
自65歲退休後即有不能維持生活之情事。揆諸上開規定，原
告花淑鳳請求被告賠償其所受扶養費之損失，自難遽採。
③次查，原告洪垂發為00年0月00日出生，於洪如亭發生車禍時
為60歲。審酌本院職權調閱之稅務資料顯示(見個資卷)，原
告洪垂發於113年雖無所得申報資料，但名下土地財產總額
約299萬餘元，據此推算其財產收入狀況，理非不能以自身
財產維持生活，原告洪垂發復未舉證說明其確實存有無財產
足以維持生活之情事，從而，其請求被告給付扶養費，亦難
認有據。
⑵精神慰撫金部分
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。查原告花淑鳳、洪垂發為洪如亭之父母，可認
其因洪如亭死亡而精神受有重大痛苦。本院審酌花淑鳳、洪
垂發與洪如亭之親屬關係，兼衡兩造之智識程度、工作情況
、經濟狀況，暨被告就本件事故過失之情形及造成洪如亭因
而死亡之無可回復結果等一切情狀，認花淑鳳、洪垂發各請
求被告賠償精神慰撫金1,500,000元，始屬適當。
⒉原告洪如貞部分
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。查原告洪如貞請求洪如亭之殯葬費247,990元
、醫療費20,542元、救護車車資4,580元，業據其提出殯葬
費用單據、出院繳費通知單為憑(見附民卷第25至29頁)，其
各項金額加總後與原告洪如貞所請求之金額相符，且品項內
容並無明顯不合理或顯失公平之處，故原告洪如貞請求被告
給付273,112元，可以准許。
㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
花淑鳳、洪垂發就本件事故已收受保險賠償200萬元，為兩
造所不爭執，故原告花淑鳳、洪垂發上開所得請求賠償之金
額，自應各扣除已領取之保險理賠1,000,000元【計算式：2
,000,000元×50％=1,000,000元】。綜上，本件原告得請求被
告賠償之金額，原告花淑鳳、洪垂發各以500,000元為限【
計算式：1,500,000元-1,000,000元=500,000元】，原告洪
如貞則為273,112元。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年11月11日送達於被告，有本院送達證書
在卷足憑（見附民卷第30-1頁），是被告應自同年月12日起
負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資
料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負
擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1608號
原 告 花淑鳳
洪垂發
兼 共 同
法定代理人 洪如貞
被 告 林彥傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交重附民字
第19號)，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告花淑鳳、洪垂發各新臺幣500,000元，及均自民
國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
被告應給付原告洪如貞新臺幣273,112元，及自民國113年11月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500,000元、
新臺幣500,000元、新臺幣273,112元，各為原告花淑鳳、洪垂發
、洪如貞預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月23日19時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢
區中山東路2段由西南往東北方向行駛，行經該路段47號前
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候陰，夜間有照明，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意且車輛右偏直
行，適有訴外人即被害人洪如亭行走在路肩，被告閃避不及
因而撞上洪如亭，致洪如亭受有顱骨骨折、創傷性顱內出血
等傷害，雖經送醫急救，仍因敗血性休克及多重器官衰竭於
113年2月2日20時41分許不治死亡。原告花淑鳳、洪垂發為
洪如亭之父母，原告洪如貞為洪如亭之胞姊，為此，原告花
淑鳳請求扶養費新臺幣(下同)2,304,388元、精神慰撫金2,0
00,000元；原告洪垂發請求扶養費1,791,726元、精神慰撫
金2,000,000元；原告洪如貞則請求為洪如亭支出之殯葬費2
47,990元、醫療費20,542元、救護車車資4,580元。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告花淑鳳4,304,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付
原告洪垂發3,791,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告
洪如貞273,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告花淑鳳尚有從事工作，且原告花淑鳳、洪垂
發之扶養義務人非僅洪如亭一人，故渠等請求之扶養費金額
過高，精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出洪如亭戶籍謄本、殯葬費收據、救護車收據單
等件為憑(見附民卷第15頁、第25至29頁)；而被告因上開過
失行為犯過失致人於死罪，經本院113年度交訴字第120號刑
事判決判處有期徒刑7月在案等節，則有該案刑事判決附卷
可參（見壢簡卷第4至5頁），並經本院職權調閱刑事判決電
子卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為
真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任
，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈原告花淑鳳、洪垂發部分
⑴扶養費部分
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任；左列親屬，互負扶養之義務：一
、直系血親相互間；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之
順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親
尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1116條之1、第
1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能以自己
財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬、
配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法院9
6年度台上字第2823號、79年度台上字第2629號判決意旨參
照)。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活
者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即
扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產
是否不能維持生活，以為判斷。
②經查，原告花淑鳳為00年0月0日生，於洪如亭發生車禍時為5
2歲，未達法定強制退休年齡。而依本院職權調閱之稅務T-r
oad資訊連結作業查詢結果(見個資卷)，原告花淑鳳名下雖
無不動產或車輛等恆產，惟其於113年間投保薪資合計約42
萬餘元，足認其雖領有中華民國身心障礙證明(見附民卷第1
7頁)，然於年滿65歲法定退休年齡前，並非不能維持生活之
人。原告花淑鳳復未提出其他證據以證明其僅憑現存存款，
自65歲退休後即有不能維持生活之情事。揆諸上開規定，原
告花淑鳳請求被告賠償其所受扶養費之損失，自難遽採。
③次查，原告洪垂發為00年0月00日出生，於洪如亭發生車禍時
為60歲。審酌本院職權調閱之稅務資料顯示(見個資卷)，原
告洪垂發於113年雖無所得申報資料，但名下土地財產總額
約299萬餘元，據此推算其財產收入狀況，理非不能以自身
財產維持生活，原告洪垂發復未舉證說明其確實存有無財產
足以維持生活之情事，從而，其請求被告給付扶養費，亦難
認有據。
⑵精神慰撫金部分
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。查原告花淑鳳、洪垂發為洪如亭之父母，可認
其因洪如亭死亡而精神受有重大痛苦。本院審酌花淑鳳、洪
垂發與洪如亭之親屬關係，兼衡兩造之智識程度、工作情況
、經濟狀況，暨被告就本件事故過失之情形及造成洪如亭因
而死亡之無可回復結果等一切情狀，認花淑鳳、洪垂發各請
求被告賠償精神慰撫金1,500,000元，始屬適當。
⒉原告洪如貞部分
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。查原告洪如貞請求洪如亭之殯葬費247,990元
、醫療費20,542元、救護車車資4,580元，業據其提出殯葬
費用單據、出院繳費通知單為憑(見附民卷第25至29頁)，其
各項金額加總後與原告洪如貞所請求之金額相符，且品項內
容並無明顯不合理或顯失公平之處，故原告洪如貞請求被告
給付273,112元，可以准許。
㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
花淑鳳、洪垂發就本件事故已收受保險賠償200萬元，為兩
造所不爭執，故原告花淑鳳、洪垂發上開所得請求賠償之金
額，自應各扣除已領取之保險理賠1,000,000元【計算式：2
,000,000元×50％=1,000,000元】。綜上，本件原告得請求被
告賠償之金額，原告花淑鳳、洪垂發各以500,000元為限【
計算式：1,500,000元-1,000,000元=500,000元】，原告洪
如貞則為273,112元。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年11月11日送達於被告，有本院送達證書
在卷足憑（見附民卷第30-1頁），是被告應自同年月12日起
負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資
料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負
擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 薛福山