侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1662號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1662號
原 告 藍福榮
被 告 黃冠智
訴訟代理人 李彥融
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第1524號），
提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經
本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第173號）移送前來，本
院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣334,835元，及自民國113年12月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣334,835元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月24日9時25分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道1號
公路由南往北方向行駛於內側車道，行經桃園市○○區○道0號
公路北向55.8公里處，本應注意車前狀況並保持行車安全距
離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間有照
明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊同向前方由原
告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而再追撞同向內側車道前方由訴外人陳政
嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，及追撞同向
中線車道由訴外人陳邱聖所駕駛之車牌號碼000-00號自用大
貨車，訴外人陳政嘉車輛因而再追撞同向前方由訴外人黃瑞
玉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有口
腔、頸部、前側胸壁，以及雙側手部挫傷等傷害（下稱系爭
傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）5,035元、系爭
車輛鑑定費用10,000元，及受有系爭車輛折價損失270,000
元、非財產上損害257,210元，共計542,245元。基此，爰依
侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)542,245元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於前揭時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而肇生
本件事故，致原告有系爭傷害等情，業據其提出敏盛綜合醫
院診斷證明書及醫療費用收據、寶山風澤中醫診所診斷證明
書及醫療費用明細表等件為證（見附民卷第11至15頁），並
經本院職權調取交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第19至33
頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況，
足見其就本件事故之發生確有過失，應負完全過失責任，且
其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關
係，則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，須支出醫療
費用5,035元等情，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書及
醫療費用收據、寶山風澤中醫診所診斷證明書及醫療費用明
細表等件為憑（見本院卷第9頁至第15頁），經核原告上開
所提出之醫療收據，均係受治療之必要支出，惟收據金額加
總僅為4,835元（計算式：1,105＋3,730＝4,835），是原告此
部分僅得請求4,835元，逾此範圍之請求，則無所據。
⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至113年1月之價值
約900,000元，惟經修復後之賣價僅餘630,000元，系爭車輛
因事故折損270,000元之交易價值且鑑定費用為10,000元乙
節，業據其提出RFE-2979汽車鑑定報告書及債權讓與證明書
為憑（見附民卷第17頁、第21頁至第74頁），揆諸前開說明
，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告
請求被告賠償交易價值減損270,000元及鑑定費用10,000元
合計280,000元（計算式：270,000＋10,000＝280,000），核
屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開過失行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因上開事故受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發
生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造
之資力（見本院卷第36頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒋基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為334,835元（計算
式：4,835＋280,000＋50,000＝334,835）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月23
日（見附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
求系爭車輛車輛價值減損及鑑定費部分，並非上開免徵裁判
費之範圍，是本院依民事訴訟法第78條諭知該部分訴訟費用
之負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1662號
原 告 藍福榮
被 告 黃冠智
訴訟代理人 李彥融
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第1524號），
提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經
本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第173號）移送前來，本
院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣334,835元，及自民國113年12月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣334,835元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月24日9時25分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道1號
公路由南往北方向行駛於內側車道，行經桃園市○○區○道0號
公路北向55.8公里處，本應注意車前狀況並保持行車安全距
離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間有照
明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊同向前方由原
告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而再追撞同向內側車道前方由訴外人陳政
嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，及追撞同向
中線車道由訴外人陳邱聖所駕駛之車牌號碼000-00號自用大
貨車，訴外人陳政嘉車輛因而再追撞同向前方由訴外人黃瑞
玉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有口
腔、頸部、前側胸壁，以及雙側手部挫傷等傷害（下稱系爭
傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）5,035元、系爭
車輛鑑定費用10,000元，及受有系爭車輛折價損失270,000
元、非財產上損害257,210元，共計542,245元。基此，爰依
侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)542,245元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於前揭時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而肇生
本件事故，致原告有系爭傷害等情，業據其提出敏盛綜合醫
院診斷證明書及醫療費用收據、寶山風澤中醫診所診斷證明
書及醫療費用明細表等件為證（見附民卷第11至15頁），並
經本院職權調取交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第19至33
頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況，
足見其就本件事故之發生確有過失，應負完全過失責任，且
其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關
係，則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，須支出醫療
費用5,035元等情，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書及
醫療費用收據、寶山風澤中醫診所診斷證明書及醫療費用明
細表等件為憑（見本院卷第9頁至第15頁），經核原告上開
所提出之醫療收據，均係受治療之必要支出，惟收據金額加
總僅為4,835元（計算式：1,105＋3,730＝4,835），是原告此
部分僅得請求4,835元，逾此範圍之請求，則無所據。
⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至113年1月之價值
約900,000元，惟經修復後之賣價僅餘630,000元，系爭車輛
因事故折損270,000元之交易價值且鑑定費用為10,000元乙
節，業據其提出RFE-2979汽車鑑定報告書及債權讓與證明書
為憑（見附民卷第17頁、第21頁至第74頁），揆諸前開說明
，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告
請求被告賠償交易價值減損270,000元及鑑定費用10,000元
合計280,000元（計算式：270,000＋10,000＝280,000），核
屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開過失行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因上開事故受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發
生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造
之資力（見本院卷第36頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒋基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為334,835元（計算
式：4,835＋280,000＋50,000＝334,835）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月23
日（見附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
求系爭車輛車輛價值減損及鑑定費部分，並非上開免徵裁判
費之範圍，是本院依民事訴訟法第78條諭知該部分訴訟費用
之負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明