侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1741號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1741號
原 告 李長青
被 告 吳曉玫
訴訟代理人 劉淵霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第147號裁定
移送前來，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月11日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新
臺幣(下同)99萬1716元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於本院民國114年11月18日言詞辯論
期日，變更聲明為：被告應給付原告30萬元，其餘不變(見
本院卷第38頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於112年3月18日10時23分許，無照(越級)騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區
中原路由北往南方向行駛，於行經中原路與延平路一段交岔
路口(下稱肇事路口)欲右轉延平路一段時，本應注意兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，貿然於肇事路口右轉。適有
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)
亦沿中原路由北往南方向直行駛至，兩車遂發生碰撞(肇事
機車撞擊系爭機車之前車輪，下稱本件事故)，致原告人車
倒地，因而受有左側鎖骨骨折、右腰挫傷、右手擦傷等傷害
(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年
度審交易字第525號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2
月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用5萬7716元、就醫交通費2萬64
00元、看護費8萬4000元、不能工作損失35萬元，並受有精
神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，合計為101萬8116元
，僅請求被告賠償30萬元。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但對於原告請求看護費及不能工作損失部分，認為金額
均過高等語，資以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原
告提出之道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療
費用收據、薪資明細截圖等為證(見附民卷第11至43頁、本
院卷第4至6頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以原告於
警詢及偵訊時之指訴、監視器錄影影像之擷取畫面、事故現
場照片、診斷證明書、桃園市政府行車事故鑑定委員會及覆
議會之鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證
據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，
亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據
。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本
件事故既因被告騎乘肇事機車未注意與系爭機車並行之間隔
即逕自右轉所肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過
失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。
茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用5萬7716元部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而其因而支出
急診、住院費用(扣除重複、事發前所開立部分)合計為5萬6
855元，有聯新醫院、臺北榮總醫院開立之醫療費用收據等
為證(見附民卷第13至17頁)。惟就逾此部分之醫療相關費用
，原告未提出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。
2.就醫交通費2萬6400元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於上開就診期間，從住家前往臺北榮總醫院共
支出就醫交通費2萬6400元，雖未據其提出乘車收據，而
參原告所受系爭傷害之傷勢及上開醫院開立之診斷證明書
，可知其有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損
害，且與本件事故有因果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至臺北
榮總醫院之單趟車資應為1,395元，而依診斷證明書可知
，原告於上開就診期間至臺北榮總醫院11次(來回即22趟
，見附民卷第23至31頁)，是原告得請求就醫交通費為3萬
690元(計算式：1,395×22＝3萬690元)，而原告僅請求被告
賠償2萬6400元，核屬有據，應予准許。
3.看護費8萬4000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所 付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認
被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法
第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8
9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭
傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出
，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償
，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所
受損害範圍，而得向被告請求賠償。
⑵經查，原告主張因系爭傷害需有專人全日照顧4週等情，業
據其提出載有「需專人照顧4週」等語之臺北榮總醫院診
斷證明書為證(見附民卷第23頁)。而上開診斷證明書雖未
載明原告於上開期間是否需24小時專人照顧，惟審酌原告
所受系爭傷害部位及傷勢非輕(左側鎖骨骨折、腰椎第二
節壓迫性骨折)，堪認原告於上開期間均有專人全日看護
之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受
有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗及市場行
情，全日看護之金額應以每日2,600元計算始屬合理，是
原告此部分所得請求之看護費應為7萬2800元(計算式：2,
600元×28日＝7萬2800元)，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.不能工作損失35萬元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作之損失等
情，並提出臺北榮總醫院之診斷證明書為證(見附民卷第2
3至31頁)。惟查，上開診斷證明書醫囑欄所載宜修養日數
換算期間僅為112年3月18日至同年8月8日(共4個月又22日
)，本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢及上開醫囑記載，
堪認原告於上開期間(即4個月又22日)確有休養之必要，
而原告就請求超過4個月又22日不能工作損失部分，未提
出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過4個月又22
日不能工作損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之薪資截圖可知其月薪為7萬3143元(見
附民卷第41頁)，是以此計算原告於112年3月18日至同年8
月8日期間得請求不能工作損失即為34萬6210元【計算式
：(7萬3143×4月)＋(7萬3143×22/30)＝34萬6210元，元以下
四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。
5.精神慰撫金50萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以10萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。
6.是以，前開費用合計60萬2265元(計算式：5萬6855＋2萬6400
＋7萬2800＋34萬6210＋10萬＝60萬2265元)。而原告僅請求被告
賠償30萬元，核為其處分權之行使，並無不可，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於114年3月31日寄存送達被告，有本院送達證書在卷
可查(見附民卷第45頁)，是被告應自114年4月11日起負遲延
責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如
主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1741號
原 告 李長青
被 告 吳曉玫
訴訟代理人 劉淵霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第147號裁定
移送前來，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月11日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新
臺幣(下同)99萬1716元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於本院民國114年11月18日言詞辯論
期日，變更聲明為：被告應給付原告30萬元，其餘不變(見
本院卷第38頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於112年3月18日10時23分許，無照(越級)騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區
中原路由北往南方向行駛，於行經中原路與延平路一段交岔
路口(下稱肇事路口)欲右轉延平路一段時，本應注意兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，貿然於肇事路口右轉。適有
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)
亦沿中原路由北往南方向直行駛至，兩車遂發生碰撞(肇事
機車撞擊系爭機車之前車輪，下稱本件事故)，致原告人車
倒地，因而受有左側鎖骨骨折、右腰挫傷、右手擦傷等傷害
(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年
度審交易字第525號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2
月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用5萬7716元、就醫交通費2萬64
00元、看護費8萬4000元、不能工作損失35萬元，並受有精
神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，合計為101萬8116元
，僅請求被告賠償30萬元。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但對於原告請求看護費及不能工作損失部分，認為金額
均過高等語，資以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原
告提出之道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療
費用收據、薪資明細截圖等為證(見附民卷第11至43頁、本
院卷第4至6頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以原告於
警詢及偵訊時之指訴、監視器錄影影像之擷取畫面、事故現
場照片、診斷證明書、桃園市政府行車事故鑑定委員會及覆
議會之鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證
據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，
亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據
。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本
件事故既因被告騎乘肇事機車未注意與系爭機車並行之間隔
即逕自右轉所肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過
失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。
茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用5萬7716元部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而其因而支出
急診、住院費用(扣除重複、事發前所開立部分)合計為5萬6
855元，有聯新醫院、臺北榮總醫院開立之醫療費用收據等
為證(見附民卷第13至17頁)。惟就逾此部分之醫療相關費用
，原告未提出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。
2.就醫交通費2萬6400元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於上開就診期間，從住家前往臺北榮總醫院共
支出就醫交通費2萬6400元，雖未據其提出乘車收據，而
參原告所受系爭傷害之傷勢及上開醫院開立之診斷證明書
，可知其有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損
害，且與本件事故有因果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至臺北
榮總醫院之單趟車資應為1,395元，而依診斷證明書可知
，原告於上開就診期間至臺北榮總醫院11次(來回即22趟
，見附民卷第23至31頁)，是原告得請求就醫交通費為3萬
690元(計算式：1,395×22＝3萬690元)，而原告僅請求被告
賠償2萬6400元，核屬有據，應予准許。
3.看護費8萬4000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所 付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認
被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法
第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8
9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭
傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出
，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償
，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所
受損害範圍，而得向被告請求賠償。
⑵經查，原告主張因系爭傷害需有專人全日照顧4週等情，業
據其提出載有「需專人照顧4週」等語之臺北榮總醫院診
斷證明書為證(見附民卷第23頁)。而上開診斷證明書雖未
載明原告於上開期間是否需24小時專人照顧，惟審酌原告
所受系爭傷害部位及傷勢非輕(左側鎖骨骨折、腰椎第二
節壓迫性骨折)，堪認原告於上開期間均有專人全日看護
之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受
有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗及市場行
情，全日看護之金額應以每日2,600元計算始屬合理，是
原告此部分所得請求之看護費應為7萬2800元(計算式：2,
600元×28日＝7萬2800元)，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.不能工作損失35萬元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作之損失等
情，並提出臺北榮總醫院之診斷證明書為證(見附民卷第2
3至31頁)。惟查，上開診斷證明書醫囑欄所載宜修養日數
換算期間僅為112年3月18日至同年8月8日(共4個月又22日
)，本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢及上開醫囑記載，
堪認原告於上開期間(即4個月又22日)確有休養之必要，
而原告就請求超過4個月又22日不能工作損失部分，未提
出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過4個月又22
日不能工作損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之薪資截圖可知其月薪為7萬3143元(見
附民卷第41頁)，是以此計算原告於112年3月18日至同年8
月8日期間得請求不能工作損失即為34萬6210元【計算式
：(7萬3143×4月)＋(7萬3143×22/30)＝34萬6210元，元以下
四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。
5.精神慰撫金50萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以10萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。
6.是以，前開費用合計60萬2265元(計算式：5萬6855＋2萬6400
＋7萬2800＋34萬6210＋10萬＝60萬2265元)。而原告僅請求被告
賠償30萬元，核為其處分權之行使，並無不可，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於114年3月31日寄存送達被告，有本院送達證書在卷
可查(見附民卷第45頁)，是被告應自114年4月11日起負遲延
責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如
主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃建霖