損害賠償114年度壢簡字第1747號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1747號
原 告 劉芳汝
被 告 謝健斌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第460號），本院於民
國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬6,075元，及自民國114年3月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬6,075元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人劉明修、黃裕倫各基於參與犯罪組織之犯意，
黃裕倫並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，被告、黃裕倫
自民國113年11月間起，陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「
鱷魚」、「笑大大」等成年人及其餘真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成年成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
集團），被告擔任領取人頭帳戶提款卡之包裹、提款車手及
轉交詐欺贓款等工作，黃裕倫負責招募車手，並介紹劉明修
予被告認識，而招募劉明修自113年12月2日起加入本案詐欺
集團負責提款車手工作，其等再以提領部分詐騙所得作為報
酬，各自分工而參與犯罪組織。
㈡被告、劉明修、黃裕倫與真實姓名不詳匿稱「鱷魚」、「笑
大大」之訴外人，及本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織
期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國113年11月間，依「
鱷魚」、「笑大大」之指示取得中華郵政股份有限公司帳號
00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密
碼等資料，本案詐欺集團成員即於113年12月2日下午1時12
分許前某時，以通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱伊參加之抽獎
活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能
匯入獎金等語，致伊陷於錯誤，因而依指示於113年12月2日
下午1時12分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元，於113年
12月2日下午1時14分許，匯款4萬9,985元，於113年12月2日
下午1時21分許，匯款4萬6,105元，均至本案郵局帳戶。
㈢嗣由劉明修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告、
黃裕倫前往桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局附近，由
被告自本案郵局帳戶，分別於113年2月2日下午1時18分許，
提領6萬元，於同日下午1時20分許，提領3萬9,000元，於同
日下午1時28分許，提領4萬6,000元，於同日下午1時30分許
，提領1,000元後，彙整一併轉交本案詐欺集團上游成員，
藉以製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向。
㈣被告上開行為已致伊受有共14萬6,075元之損害，爰依民法第
184條第1項前段之規定，請求被告賠償伊14萬6,075元及其
法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供前開帳戶予詐欺
集團使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有14萬6,075元之
損害等語，有本院114年度金訴字第242號刑事判決在卷可稽
（見本院卷第4頁至第9頁），而被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同
自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意參與本案詐
欺集團，分擔車手工作之行為，自與原告上開所受損害間，
有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任
。故原告本件之請求，於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月17日送達於
被告（見附民卷第5頁），則原告併請求被告給付自該刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1747號
原 告 劉芳汝
被 告 謝健斌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第460號），本院於民
國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬6,075元，及自民國114年3月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬6,075元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人劉明修、黃裕倫各基於參與犯罪組織之犯意，
黃裕倫並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，被告、黃裕倫
自民國113年11月間起，陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「
鱷魚」、「笑大大」等成年人及其餘真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成年成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
集團），被告擔任領取人頭帳戶提款卡之包裹、提款車手及
轉交詐欺贓款等工作，黃裕倫負責招募車手，並介紹劉明修
予被告認識，而招募劉明修自113年12月2日起加入本案詐欺
集團負責提款車手工作，其等再以提領部分詐騙所得作為報
酬，各自分工而參與犯罪組織。
㈡被告、劉明修、黃裕倫與真實姓名不詳匿稱「鱷魚」、「笑
大大」之訴外人，及本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織
期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國113年11月間，依「
鱷魚」、「笑大大」之指示取得中華郵政股份有限公司帳號
00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密
碼等資料，本案詐欺集團成員即於113年12月2日下午1時12
分許前某時，以通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱伊參加之抽獎
活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能
匯入獎金等語，致伊陷於錯誤，因而依指示於113年12月2日
下午1時12分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元，於113年
12月2日下午1時14分許，匯款4萬9,985元，於113年12月2日
下午1時21分許，匯款4萬6,105元，均至本案郵局帳戶。
㈢嗣由劉明修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告、
黃裕倫前往桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局附近，由
被告自本案郵局帳戶，分別於113年2月2日下午1時18分許，
提領6萬元，於同日下午1時20分許，提領3萬9,000元，於同
日下午1時28分許，提領4萬6,000元，於同日下午1時30分許
，提領1,000元後，彙整一併轉交本案詐欺集團上游成員，
藉以製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向。
㈣被告上開行為已致伊受有共14萬6,075元之損害，爰依民法第
184條第1項前段之規定，請求被告賠償伊14萬6,075元及其
法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供前開帳戶予詐欺
集團使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有14萬6,075元之
損害等語，有本院114年度金訴字第242號刑事判決在卷可稽
（見本院卷第4頁至第9頁），而被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同
自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意參與本案詐
欺集團，分擔車手工作之行為，自與原告上開所受損害間，
有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任
。故原告本件之請求，於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月17日送達於
被告（見附民卷第5頁），則原告併請求被告給付自該刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安