返還借款114年度壢簡字第1752號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1752號
原 告 温雅婷
被 告 廖志峰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣115,320元，及自民國115年1月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔79%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前於民國111年5月29日簽立借款契約書，約
定由原告借款新臺幣(下同)10萬元予被告，其中契約第2條
明確約定被告應於111年8月31日返還全部借貸，並於契約第
4條約定如屆期未能返還，被告除照付利息外，並按利率1倍
加計之違約金給付原告等語，而原告於111年5月29日已轉帳
10萬元至被告位於中國信託銀行之帳戶無訛，而原告復於11
1年11月8日在轉帳借款15,320元至被告位於台中商銀之帳戶
，被告亦未返還，是上開兩筆金額分別依契約及民法第478
條為請求。另依契約第4條之規定，並參酌民法第203條，所
謂利率之一倍應為法定利率5%之1倍即年利率10%，又被告本
應於111年8月31日返還10萬元借款，截止至原告起訴日已經
過3年，是原告得請求之違約金共計3萬元。為此，爰依契約
及借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告145,320元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民
法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出借款契約書、轉帳紀錄等件在卷可
查，而兩造於111年5月29日之借貸關係屬約定期限內返還之
借貸；兩造於111年11月8日之借貸關係則屬未定期限之借貸
關係，原告已依起訴狀繕本送達作為催告返還之意思表示，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪認原告上開主張為真，
是原告分別依契約關係及民法第478條之規定向被告請求借
款本金合計115,320元，應屬有據。
㈡又原告雖主張被告應給付違約金等語，然觀原告所提之借款
契約書第4條雖記載「屆期未能返還，乙方(即被告)除照付
利息外，並案利率壹倍加計之違約金給付甲方(即原告)」等
語(見本院卷第7頁)，惟契約第3條記載「利息每無元月息無
元，乙方應於每月十五日給付甲方，不得拖欠」等語，是兩
造就契約中已就利率部分約定「無」利率，是就此筆10萬元
之借貸關係，並無約定利率，原告雖主張依民法第203條主
張依法定利率5%為計算基準，然兩造既已合意約定為無利率
之借貸關係，而違約金之計算標準則無計算之母數基準(亦
即「0」*幾倍都是「0」)，則探究契約之真意，難認兩造間
於契約訂立時有違約金之約定，是原告此部分之主張應屬無
據，應予駁回。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條亦分別規定甚明。末按當事人約定之損害賠償總額
預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時
，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率
計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要
旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延
利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借
款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」
遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形
不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照
）。經查：
1.本件10萬元之債務部分屬於給付有確定期限之債，就15,3
20元之債務部分則屬給付無確定期限之債，而原告主張自
起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，於法並無不合，
自應准許，本件民事起訴狀繕本係於114年11月17日公告
於司法院院外網站為國外公示送達，並於000年0月00日生
合法送達效力，此有司法院院外網站公告截圖及本院公示
送達證書1份附卷可稽（見本院卷第19至20頁），是被告
應自合法送達生效日之翌日即115年1月17日起負法定遲延
責任。
2.又依前開說明可知，倘若有請求違約金且為損害賠償約定
之性質，就本金債務部分「不得再請求遲延利息」，本院
審酌原告雖有主張違約金之請求，然依前開本院之認定，
難認兩造就該筆10萬元之借貸關係有約定違約金，倘若有
違約金之約定，依該契約之記載亦難認屬懲罰性違約金而
係屬於損害賠償約定之性質，若依此認定則原告不得再請
求法定遲延利息，然本院既認為兩造無違約金之約定，則
就本金債務10萬元之部分則得依法定利率請求遲延利息，
附此敘明。
四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許
；逾此範圍即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就
被告敗訴部分宣告假執行。併依同法第436條第2項準用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1752號
原 告 温雅婷
被 告 廖志峰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣115,320元，及自民國115年1月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔79%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前於民國111年5月29日簽立借款契約書，約
定由原告借款新臺幣(下同)10萬元予被告，其中契約第2條
明確約定被告應於111年8月31日返還全部借貸，並於契約第
4條約定如屆期未能返還，被告除照付利息外，並按利率1倍
加計之違約金給付原告等語，而原告於111年5月29日已轉帳
10萬元至被告位於中國信託銀行之帳戶無訛，而原告復於11
1年11月8日在轉帳借款15,320元至被告位於台中商銀之帳戶
，被告亦未返還，是上開兩筆金額分別依契約及民法第478
條為請求。另依契約第4條之規定，並參酌民法第203條，所
謂利率之一倍應為法定利率5%之1倍即年利率10%，又被告本
應於111年8月31日返還10萬元借款，截止至原告起訴日已經
過3年，是原告得請求之違約金共計3萬元。為此，爰依契約
及借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告145,320元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民
法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出借款契約書、轉帳紀錄等件在卷可
查，而兩造於111年5月29日之借貸關係屬約定期限內返還之
借貸；兩造於111年11月8日之借貸關係則屬未定期限之借貸
關係，原告已依起訴狀繕本送達作為催告返還之意思表示，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪認原告上開主張為真，
是原告分別依契約關係及民法第478條之規定向被告請求借
款本金合計115,320元，應屬有據。
㈡又原告雖主張被告應給付違約金等語，然觀原告所提之借款
契約書第4條雖記載「屆期未能返還，乙方(即被告)除照付
利息外，並案利率壹倍加計之違約金給付甲方(即原告)」等
語(見本院卷第7頁)，惟契約第3條記載「利息每無元月息無
元，乙方應於每月十五日給付甲方，不得拖欠」等語，是兩
造就契約中已就利率部分約定「無」利率，是就此筆10萬元
之借貸關係，並無約定利率，原告雖主張依民法第203條主
張依法定利率5%為計算基準，然兩造既已合意約定為無利率
之借貸關係，而違約金之計算標準則無計算之母數基準(亦
即「0」*幾倍都是「0」)，則探究契約之真意，難認兩造間
於契約訂立時有違約金之約定，是原告此部分之主張應屬無
據，應予駁回。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條亦分別規定甚明。末按當事人約定之損害賠償總額
預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時
，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率
計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要
旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延
利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借
款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」
遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形
不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照
）。經查：
1.本件10萬元之債務部分屬於給付有確定期限之債，就15,3
20元之債務部分則屬給付無確定期限之債，而原告主張自
起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，於法並無不合，
自應准許，本件民事起訴狀繕本係於114年11月17日公告
於司法院院外網站為國外公示送達，並於000年0月00日生
合法送達效力，此有司法院院外網站公告截圖及本院公示
送達證書1份附卷可稽（見本院卷第19至20頁），是被告
應自合法送達生效日之翌日即115年1月17日起負法定遲延
責任。
2.又依前開說明可知，倘若有請求違約金且為損害賠償約定
之性質，就本金債務部分「不得再請求遲延利息」，本院
審酌原告雖有主張違約金之請求，然依前開本院之認定，
難認兩造就該筆10萬元之借貸關係有約定違約金，倘若有
違約金之約定，依該契約之記載亦難認屬懲罰性違約金而
係屬於損害賠償約定之性質，若依此認定則原告不得再請
求法定遲延利息，然本院既認為兩造無違約金之約定，則
就本金債務10萬元之部分則得依法定利率請求遲延利息，
附此敘明。
四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許
；逾此範圍即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就
被告敗訴部分宣告假執行。併依同法第436條第2項準用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠