侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1760號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1760號
原 告 余○豐
余○澤
余○毓
共 同
法定代理人 余宙澂
林雅萱
被 告 安聯速運股份有限公司
法定代理人 謝宜成
被 告 林羿伯
上二人共同
訴訟代理人 范姜宇宏
侯信舟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度桃交簡附民字第65
號）移送前來，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應連帶給付原告余○豐、余○毓各新臺幣3萬0,830元。
二、被告應連帶給付原告余○澤新臺幣3萬0,910元。
三、被告應連帶給付原告林雅萱新臺幣4萬1,150元。
四、被告應連帶給付原告余宙澂新臺幣4萬1,250元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣3萬0,830元為
原告預供擔保，免為假執行。
八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣3萬0,910元為原
告預供擔保，免為假執行。
九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,150元為原
告預供擔保，免為假執行。
十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,250元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林羿伯為被告安聯速運股份有限公司（下稱
安聯公司）之受僱人，林羿伯於113年10月19日下午4時45分
許，因執行安聯公司業務駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨
車（下稱肇事車輛），沿桃園市○鎮區○道0號由北往南方向
行駛，行經該路段63.9公里外側車道時，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並
無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，
適有原告余宙澂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）搭載原告林雅萱、余Ｏ澤（000年0月出生）、余Ｏ
豐（000年0月出生）、余Ｏ毓（000年0月出生），同向直行
在林羿伯駕駛之肇事車輛前方，遭林羿伯自後追撞，致系爭
車輛車推撞前方車輛，致使余宙澂受有右側肩膀、雙手及雙
膝擦挫傷等傷害，林雅萱受有頸部、右肩及右小腿擦挫傷等
傷害，余Ｏ澤受有左前額頭及雙手前臂挫傷等傷害，余Ｏ豐受
有右眼下眼瞼及結膜、後背、左手擦傷等傷害，余Ｏ毓受有
鼻樑擦挫傷、胸口及腹部挫傷、左膝擦挫傷等傷害。原告余
○豐、余○澤、余○毓、林雅萱、余宙澂因此分別支出醫療費
用新臺幣(下同)3,000元、1萬元、3,000元、3,000元、1,25
0元，而原告余宙澂則受有工作損失20萬元；另請求被告連
帶給付原告余○豐、余○澤、余○毓精神慰撫金2萬元，給付林
雅萱、余宙澂各7萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告
余○豐、余○毓各2萬3,000元。㈡被告應連帶給付原告余○澤3
萬元。㈢被告應連帶給付原告林雅萱7萬3,000元。㈣被告應連
帶給付原告余宙澂51萬4,600元。
二、被告則均以：關於原告余宙澂工作損失部分，未提出扣薪的
證據，且所提出博田國際醫院診斷證明書所載腦震盪症候群
是否與本件事故有關，需要原告舉證。而對於原告等5人有
支出如醫療收據上之醫療費用金額，則不爭執等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張林羿伯為安聯公司之受僱人，林羿伯於上開時間、
地點執行安聯公司業務駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及
保持安全距離碰撞系爭車輛發生本件事故，致原告因而受有
前述傷害等情，業經本院調取本院刑事庭114年度桃交簡字
第252號刑事案件卷宗所附桃園醫院新屋分院診斷證明書、
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，道路交通事故調
查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片等件
在卷可憑，復為被告所不爭執。是原告主張之前開事實，應
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張本件事故後前往醫院就診，因此支出醫療費用等語
，業據提出醫療費用收據在卷可查，經核收據上之金額原告
余宙澂支出醫療費用1,250元、林雅萱支出醫療費用1,150元
、余○毓支出醫療費用830、余○豐支出醫療費用830元、余○
澤支出醫療費用910元，並為被告所不爭執，堪信為真；逾
此範圍之請求即乏原告之舉證，難認可採。
⒉慰撫金部分：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原
告5人因本件事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告5人傷勢之程度、被告之加害程度
以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅
予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財
產上損害賠償，認原告余宙澂、林雅萱之請求以4萬元為適
當，原告余○豐、余○澤、余○毓之請求以2萬元為適當，逾此
數額之請求，則無理由。
⒊不能工作損失部分：
原告余宙澂固主張因本件事故致其工作損失20萬元云云，然
未提出任何證據。再依其於偵查中所提出之桃園醫院新屋分
院診斷證明書，其因本件所受之傷勢僅為右側肩膀、雙手、
雙膝挫擦傷，且醫囑僅記載「病人於113年10月19日20:44至
急診就診，經診治後於113年10月19日離院」等語(見偵卷第
23頁)，是依醫囑所載原告傷勢程度以觀，無從直接推認其
因本件事故而有不能工作之情。再余宙澂固提出博田國際醫
院診斷證明書，所載於113年10月21日就診時發現其有「腦
震盪後症候群」、「頸椎神經根病變」等病情，惟此等症狀
與上開急診時發現傷勢部位不符，復乏原告舉證與本件事故
之關聯，是其上開請求，尚乏憑據。
四、綜上所述，原告余○豐、余○毓分別得請求被告連帶賠償金額
為2萬0,830元（計算式：830＋20,000＝20,830），原告余○澤
得請求被告連帶賠償金額為2萬0,910元（計算式：910＋20,0
00＝20,910），原告林雅萱得請求被告連帶賠償金額為4萬1,
150元（計算式：1,150＋40,000＝41,150），原告余宙澂得請
求被告連帶賠償金額為4萬1,250元（計算式：1,250＋40,000
＝41,250）為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1760號
原 告 余○豐
余○澤
余○毓
共 同
法定代理人 余宙澂
林雅萱
被 告 安聯速運股份有限公司
法定代理人 謝宜成
被 告 林羿伯
上二人共同
訴訟代理人 范姜宇宏
侯信舟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度桃交簡附民字第65
號）移送前來，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應連帶給付原告余○豐、余○毓各新臺幣3萬0,830元。
二、被告應連帶給付原告余○澤新臺幣3萬0,910元。
三、被告應連帶給付原告林雅萱新臺幣4萬1,150元。
四、被告應連帶給付原告余宙澂新臺幣4萬1,250元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣3萬0,830元為
原告預供擔保，免為假執行。
八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣3萬0,910元為原
告預供擔保，免為假執行。
九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,150元為原
告預供擔保，免為假執行。
十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,250元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林羿伯為被告安聯速運股份有限公司（下稱
安聯公司）之受僱人，林羿伯於113年10月19日下午4時45分
許，因執行安聯公司業務駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨
車（下稱肇事車輛），沿桃園市○鎮區○道0號由北往南方向
行駛，行經該路段63.9公里外側車道時，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並
無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，
適有原告余宙澂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）搭載原告林雅萱、余Ｏ澤（000年0月出生）、余Ｏ
豐（000年0月出生）、余Ｏ毓（000年0月出生），同向直行
在林羿伯駕駛之肇事車輛前方，遭林羿伯自後追撞，致系爭
車輛車推撞前方車輛，致使余宙澂受有右側肩膀、雙手及雙
膝擦挫傷等傷害，林雅萱受有頸部、右肩及右小腿擦挫傷等
傷害，余Ｏ澤受有左前額頭及雙手前臂挫傷等傷害，余Ｏ豐受
有右眼下眼瞼及結膜、後背、左手擦傷等傷害，余Ｏ毓受有
鼻樑擦挫傷、胸口及腹部挫傷、左膝擦挫傷等傷害。原告余
○豐、余○澤、余○毓、林雅萱、余宙澂因此分別支出醫療費
用新臺幣(下同)3,000元、1萬元、3,000元、3,000元、1,25
0元，而原告余宙澂則受有工作損失20萬元；另請求被告連
帶給付原告余○豐、余○澤、余○毓精神慰撫金2萬元，給付林
雅萱、余宙澂各7萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告
余○豐、余○毓各2萬3,000元。㈡被告應連帶給付原告余○澤3
萬元。㈢被告應連帶給付原告林雅萱7萬3,000元。㈣被告應連
帶給付原告余宙澂51萬4,600元。
二、被告則均以：關於原告余宙澂工作損失部分，未提出扣薪的
證據，且所提出博田國際醫院診斷證明書所載腦震盪症候群
是否與本件事故有關，需要原告舉證。而對於原告等5人有
支出如醫療收據上之醫療費用金額，則不爭執等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張林羿伯為安聯公司之受僱人，林羿伯於上開時間、
地點執行安聯公司業務駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及
保持安全距離碰撞系爭車輛發生本件事故，致原告因而受有
前述傷害等情，業經本院調取本院刑事庭114年度桃交簡字
第252號刑事案件卷宗所附桃園醫院新屋分院診斷證明書、
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，道路交通事故調
查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片等件
在卷可憑，復為被告所不爭執。是原告主張之前開事實，應
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張本件事故後前往醫院就診，因此支出醫療費用等語
，業據提出醫療費用收據在卷可查，經核收據上之金額原告
余宙澂支出醫療費用1,250元、林雅萱支出醫療費用1,150元
、余○毓支出醫療費用830、余○豐支出醫療費用830元、余○
澤支出醫療費用910元，並為被告所不爭執，堪信為真；逾
此範圍之請求即乏原告之舉證，難認可採。
⒉慰撫金部分：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原
告5人因本件事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告5人傷勢之程度、被告之加害程度
以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅
予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財
產上損害賠償，認原告余宙澂、林雅萱之請求以4萬元為適
當，原告余○豐、余○澤、余○毓之請求以2萬元為適當，逾此
數額之請求，則無理由。
⒊不能工作損失部分：
原告余宙澂固主張因本件事故致其工作損失20萬元云云，然
未提出任何證據。再依其於偵查中所提出之桃園醫院新屋分
院診斷證明書，其因本件所受之傷勢僅為右側肩膀、雙手、
雙膝挫擦傷，且醫囑僅記載「病人於113年10月19日20:44至
急診就診，經診治後於113年10月19日離院」等語(見偵卷第
23頁)，是依醫囑所載原告傷勢程度以觀，無從直接推認其
因本件事故而有不能工作之情。再余宙澂固提出博田國際醫
院診斷證明書，所載於113年10月21日就診時發現其有「腦
震盪後症候群」、「頸椎神經根病變」等病情，惟此等症狀
與上開急診時發現傷勢部位不符，復乏原告舉證與本件事故
之關聯，是其上開請求，尚乏憑據。
四、綜上所述，原告余○豐、余○毓分別得請求被告連帶賠償金額
為2萬0,830元（計算式：830＋20,000＝20,830），原告余○澤
得請求被告連帶賠償金額為2萬0,910元（計算式：910＋20,0
00＝20,910），原告林雅萱得請求被告連帶賠償金額為4萬1,
150元（計算式：1,150＋40,000＝41,150），原告余宙澂得請
求被告連帶賠償金額為4萬1,250元（計算式：1,250＋40,000
＝41,250）為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 施春祝