損害賠償114年度壢簡字第1779號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1779號
原 告 范姜志傑
被 告 曾浚凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來(114年度審附民字第1181號)，本院於民
國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,859元，及自民國114年5月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,859元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人周嘉揚為朋友關係，緣周嘉揚於民
國113年6月27日20時許，在桃園市○○區○○路000巷0號門口，
與伊因故發生口角爭執，伊因此持其所有之手機(型號：IPH
ONE14 PRO 256GB，下稱系爭手機)錄影存證，被告見狀，竟
基於毀棄損壞之犯意，奪取系爭手機，並持之往地上砸毀，
致令系爭手機不堪使用。系爭手機內存有大量工作照片及生
活紀錄，被告上開所為造成前揭電磁紀錄資料均已遺失，伊
因而遭其公司主管責備，復被撤換原職務並因此影響人際關
係及升遷機會，更因失去系爭手機內伊與已故父親間之對話
紀錄，不捨思念之情難以言喻。前揭種種使伊身心俱疲，為
此爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠
償伊財產損失、無形財產損失及精神慰撫金等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)338,400元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當下伊確實有摔手機，伊也願意賠償，但伊認為
原告主張金額過高，只能接受5萬元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告上開所為，業經本院刑事庭以114年度審簡字第
947號刑事簡易判決，判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役4
0日在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第4至5頁）
，並經本院職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告
所不爭執（見本院卷第22頁）。是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文
，則被告因上揭侵權行為，不法侵害原告之權利，被告自應
就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈系爭手機毀損費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、
第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。原告主
張因被告毀損行為致其所有之系爭手機毀損，請求被告賠付
原告購買價格38,400元等情，固據其提出手機毀損照片、訂
單詳情列印資料為證(見附民卷第17至19頁、本院卷第19頁)
。惟系爭手機係於111年9月9日購入(見本院卷第19頁)，迄
本件事故發生時即113年6月27日，已使用1年10月，並非新
品，衡情其價值已較新品為減損，故應以系爭手機之原始價
格扣除折舊後，作為系爭手機之市價之認定。考量手機係屬
電子類產品，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，該手機之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊536/1,000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則手機扣除折
舊後之修復費用估定為9,859元（詳如附表之計算式），原
告請求於此範圍內之金額，核屬有據。逾此範圍之請求，應
予駁回。
⒉原告主張因系爭手機資料遺失，請求30萬元之無形上財產損
害及精神慰撫金部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告固主
張因系爭手機毀損，其手機內部與亡父之對話紀錄及工作資
料均遺失，受有無形上財產損害及身心痛苦等語，然原告既
主張此部分為「無形財產上損失」(見本院卷第22頁)，其所
主張30萬金額是如何計算?如何以金錢量化?原告均未具體特
定，本院自無從為有利原告之認定。再者，原告就其所述之
損害，迄至言詞辯論終結前，均未提出相關資料供本院審酌
，僅憑其空言陳述，實無法確認原告所稱之上開資料確曾保
存於系爭手機之中、原告因工作資料遺失而遭其主管責備等
情為真，原告復未提出其他具體事證以實其說，原告此部分
請求，要屬無據。
⑵又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19
5條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求
加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格
權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規
定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其
既未能舉證證明其於本件受有何身體傷害或其他人格權之不
法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人格權
受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。
⒊據上，本件原告得請求之金額應以9,859元為限。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告9,
859元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年
5月30日起(見附民卷第21頁)至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第50
4條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦
未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,400×0.536=20,582
第1年折舊後價值 38,400-20,582=17,818
第2年折舊值 17,818×0.536×(10/12)=7,959
第2年折舊後價值 17,818-7,959=9,859
114年度壢簡字第1779號
原 告 范姜志傑
被 告 曾浚凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來(114年度審附民字第1181號)，本院於民
國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,859元，及自民國114年5月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,859元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人周嘉揚為朋友關係，緣周嘉揚於民
國113年6月27日20時許，在桃園市○○區○○路000巷0號門口，
與伊因故發生口角爭執，伊因此持其所有之手機(型號：IPH
ONE14 PRO 256GB，下稱系爭手機)錄影存證，被告見狀，竟
基於毀棄損壞之犯意，奪取系爭手機，並持之往地上砸毀，
致令系爭手機不堪使用。系爭手機內存有大量工作照片及生
活紀錄，被告上開所為造成前揭電磁紀錄資料均已遺失，伊
因而遭其公司主管責備，復被撤換原職務並因此影響人際關
係及升遷機會，更因失去系爭手機內伊與已故父親間之對話
紀錄，不捨思念之情難以言喻。前揭種種使伊身心俱疲，為
此爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠
償伊財產損失、無形財產損失及精神慰撫金等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)338,400元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當下伊確實有摔手機，伊也願意賠償，但伊認為
原告主張金額過高，只能接受5萬元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告上開所為，業經本院刑事庭以114年度審簡字第
947號刑事簡易判決，判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役4
0日在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第4至5頁）
，並經本院職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告
所不爭執（見本院卷第22頁）。是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文
，則被告因上揭侵權行為，不法侵害原告之權利，被告自應
就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈系爭手機毀損費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、
第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。原告主
張因被告毀損行為致其所有之系爭手機毀損，請求被告賠付
原告購買價格38,400元等情，固據其提出手機毀損照片、訂
單詳情列印資料為證(見附民卷第17至19頁、本院卷第19頁)
。惟系爭手機係於111年9月9日購入(見本院卷第19頁)，迄
本件事故發生時即113年6月27日，已使用1年10月，並非新
品，衡情其價值已較新品為減損，故應以系爭手機之原始價
格扣除折舊後，作為系爭手機之市價之認定。考量手機係屬
電子類產品，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，該手機之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊536/1,000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則手機扣除折
舊後之修復費用估定為9,859元（詳如附表之計算式），原
告請求於此範圍內之金額，核屬有據。逾此範圍之請求，應
予駁回。
⒉原告主張因系爭手機資料遺失，請求30萬元之無形上財產損
害及精神慰撫金部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告固主
張因系爭手機毀損，其手機內部與亡父之對話紀錄及工作資
料均遺失，受有無形上財產損害及身心痛苦等語，然原告既
主張此部分為「無形財產上損失」(見本院卷第22頁)，其所
主張30萬金額是如何計算?如何以金錢量化?原告均未具體特
定，本院自無從為有利原告之認定。再者，原告就其所述之
損害，迄至言詞辯論終結前，均未提出相關資料供本院審酌
，僅憑其空言陳述，實無法確認原告所稱之上開資料確曾保
存於系爭手機之中、原告因工作資料遺失而遭其主管責備等
情為真，原告復未提出其他具體事證以實其說，原告此部分
請求，要屬無據。
⑵又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19
5條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求
加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格
權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規
定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其
既未能舉證證明其於本件受有何身體傷害或其他人格權之不
法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人格權
受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。
⒊據上，本件原告得請求之金額應以9,859元為限。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告9,
859元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年
5月30日起(見附民卷第21頁)至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第50
4條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦
未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,400×0.536=20,582
第1年折舊後價值 38,400-20,582=17,818
第2年折舊值 17,818×0.536×(10/12)=7,959
第2年折舊後價值 17,818-7,959=9,859