確認本票債權不存在114年度壢簡字第1857號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1857號
原 告 陳冠樺
被 告 陳少庭
訴訟代理人 黃博聖律師
上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣65萬元，及其
中新臺幣15萬元自民國114年1月31日起至清償日止，按年息5％計
算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被
告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向法院聲請准
予對原告強制執行，經法院於民國114年6月19日以系爭本票
裁定准許強制執行，惟原告否認系爭本票之債務數額，是原
告票據責任即非明確，而有法律地位上不安之狀態，得以本
件確認判決將之除去，自應認原告有即受確認判決之法律上
利益。
貳、實體部分
一、原告主張：緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之系爭
本票，業經被告聲請臺灣新北地方法院以114年度司票字第5
051號裁定准予強制執行在案。本件系爭本票雖確由原告所
簽發，但原告早已於112年1月9日即已陸續就系爭本票票款
為部分清償，共計付款達新臺幣(下同)30萬元，即原告僅存
50萬元尚未清償，是以，系爭本票債權在超過50萬元部分對
原告不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之
本票債權在超過50萬元部分對原告不存在。
二、被告則以：原告已於112年1月9日對被告清償30萬元(剩餘50
萬元未清償)，惟原告已屆還款期限仍無力償還剩餘債務，
兩造間乃於112年1月9日達成協議，被告再給予原告二年之
寬限期，然原告應清償之債務餘額增至60萬元，並明定原告
應於114年1月30日前清償，倘原告未於114年1月30日前清償
完畢，債務餘額自第三年起增至65萬元。亦即，原告本應於
114年1月30日前給付被告60萬元，然原告遲未給付，且目前
已屬原告拖延之第三年，原告之債務餘額已於114年1月31日
再增至65萬元，故原告稱其僅於50萬元之債務，並不實在等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責；必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第3115號判
決意旨參照）。查原告主張其因積欠被告80萬元而簽立系爭
本票，惟於112年1月9日即已陸續清償30萬元，尚餘50萬元
未清償等情，為被告所不爭執，則系爭本票之原因關係於兩
造間已經確立，且經原告清償30萬元，自應由被告就系爭本
票除50萬元以外，尚有其他債務乙節負舉證之責。
㈡又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又以預定債務不履行
之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人遲延履行債務時
，債權人僅得就因原給付遲延所生損害或違約金擇一請求。
是債權人選擇請求給付違約金時，固不得重複請求因原給付
遲延所生之利息損害，惟非謂其不得請求因債務人給付該違
約金遲延所生之利息損害（最高法院114年度台簡上字第22
號判決意旨參照）。查，本件原告於112年1月9日清償部分
債務30萬元，尚餘50萬元債務未清償，被告遂於同日提議：
「112/1/9清償30萬尚餘50萬 今日協議兩年內處理金額60萬
」、「如果兩年內沒有處理結束，拖延第三年金額往上升為
65萬元」、「114/1/30號之前處理」；被告則回以：「OK」
等情，業據被告所提出兩造間LINE文字對話紀錄在卷可參（
見本院卷第8頁），上開內容為原告所不爭執，是依被告上
開舉證，堪信兩造間就原告未清償債務50萬元，另就15萬元
部分之給付(下稱系爭違約金)成立違約金約定。且關於系爭
違約金究屬懲罰性違約金或賠償總額預定並無明定，揆諸前
開法條，是以系爭違約金之性質視為因原告不履行而生損害
之賠償總額。又本件被告選擇請求原告給付違約金(即主張
原告應給付65萬元)，即不得重複請求剩餘50萬元債務之遲
延利息，惟仍得請求因原告給付系爭違約金遲延所生之利息
損害。至原告雖主張上開約定為利息性質云云，惟觀諸上開
LINE文字對話既無利息之用語，更無約定利率，且延欠至第
二年(50萬元增至60萬元)與延欠至第三年(60萬元增至65萬
元)所增加之金額相較，亦非按固定利率所增，顯非利息之
約定甚明，是以原告上揭主張，自難採信。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造間約
定於114年1月30日前處理上開債務，否則即應給付系爭違約
金，是以系爭違約金核屬給付有確定期限之金錢債權，是原
告自得併予請求系爭違約金自114年1月31日起，至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
㈣綜上，原告請求確認系爭本票所擔保之債權，於超過「65萬
元(剩餘本金債務50萬元＋系爭違約金15萬元)，及其中15萬
元（即系爭違約金）自114年1月31日起至清償日止，按年息
5％計算利息」部分不存在，堪以認定；逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 施春祝
附表：
編號 發票人 金額（新臺幣） 發票日(民國) 到期日 票號 備註 1 陳冠樺 賴育辰 80萬元 111年10月3日 未記載 無 臺灣新北地方法院114年度司票字第5051號本票裁定准予強制執行
114年度壢簡字第1857號
原 告 陳冠樺
被 告 陳少庭
訴訟代理人 黃博聖律師
上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣65萬元，及其
中新臺幣15萬元自民國114年1月31日起至清償日止，按年息5％計
算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被
告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向法院聲請准
予對原告強制執行，經法院於民國114年6月19日以系爭本票
裁定准許強制執行，惟原告否認系爭本票之債務數額，是原
告票據責任即非明確，而有法律地位上不安之狀態，得以本
件確認判決將之除去，自應認原告有即受確認判決之法律上
利益。
貳、實體部分
一、原告主張：緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之系爭
本票，業經被告聲請臺灣新北地方法院以114年度司票字第5
051號裁定准予強制執行在案。本件系爭本票雖確由原告所
簽發，但原告早已於112年1月9日即已陸續就系爭本票票款
為部分清償，共計付款達新臺幣(下同)30萬元，即原告僅存
50萬元尚未清償，是以，系爭本票債權在超過50萬元部分對
原告不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之
本票債權在超過50萬元部分對原告不存在。
二、被告則以：原告已於112年1月9日對被告清償30萬元(剩餘50
萬元未清償)，惟原告已屆還款期限仍無力償還剩餘債務，
兩造間乃於112年1月9日達成協議，被告再給予原告二年之
寬限期，然原告應清償之債務餘額增至60萬元，並明定原告
應於114年1月30日前清償，倘原告未於114年1月30日前清償
完畢，債務餘額自第三年起增至65萬元。亦即，原告本應於
114年1月30日前給付被告60萬元，然原告遲未給付，且目前
已屬原告拖延之第三年，原告之債務餘額已於114年1月31日
再增至65萬元，故原告稱其僅於50萬元之債務，並不實在等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責；必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第3115號判
決意旨參照）。查原告主張其因積欠被告80萬元而簽立系爭
本票，惟於112年1月9日即已陸續清償30萬元，尚餘50萬元
未清償等情，為被告所不爭執，則系爭本票之原因關係於兩
造間已經確立，且經原告清償30萬元，自應由被告就系爭本
票除50萬元以外，尚有其他債務乙節負舉證之責。
㈡又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又以預定債務不履行
之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人遲延履行債務時
，債權人僅得就因原給付遲延所生損害或違約金擇一請求。
是債權人選擇請求給付違約金時，固不得重複請求因原給付
遲延所生之利息損害，惟非謂其不得請求因債務人給付該違
約金遲延所生之利息損害（最高法院114年度台簡上字第22
號判決意旨參照）。查，本件原告於112年1月9日清償部分
債務30萬元，尚餘50萬元債務未清償，被告遂於同日提議：
「112/1/9清償30萬尚餘50萬 今日協議兩年內處理金額60萬
」、「如果兩年內沒有處理結束，拖延第三年金額往上升為
65萬元」、「114/1/30號之前處理」；被告則回以：「OK」
等情，業據被告所提出兩造間LINE文字對話紀錄在卷可參（
見本院卷第8頁），上開內容為原告所不爭執，是依被告上
開舉證，堪信兩造間就原告未清償債務50萬元，另就15萬元
部分之給付(下稱系爭違約金)成立違約金約定。且關於系爭
違約金究屬懲罰性違約金或賠償總額預定並無明定，揆諸前
開法條，是以系爭違約金之性質視為因原告不履行而生損害
之賠償總額。又本件被告選擇請求原告給付違約金(即主張
原告應給付65萬元)，即不得重複請求剩餘50萬元債務之遲
延利息，惟仍得請求因原告給付系爭違約金遲延所生之利息
損害。至原告雖主張上開約定為利息性質云云，惟觀諸上開
LINE文字對話既無利息之用語，更無約定利率，且延欠至第
二年(50萬元增至60萬元)與延欠至第三年(60萬元增至65萬
元)所增加之金額相較，亦非按固定利率所增，顯非利息之
約定甚明，是以原告上揭主張，自難採信。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造間約
定於114年1月30日前處理上開債務，否則即應給付系爭違約
金，是以系爭違約金核屬給付有確定期限之金錢債權，是原
告自得併予請求系爭違約金自114年1月31日起，至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
㈣綜上，原告請求確認系爭本票所擔保之債權，於超過「65萬
元(剩餘本金債務50萬元＋系爭違約金15萬元)，及其中15萬
元（即系爭違約金）自114年1月31日起至清償日止，按年息
5％計算利息」部分不存在，堪以認定；逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 施春祝
附表：
編號 發票人 金額（新臺幣） 發票日(民國) 到期日 票號 備註 1 陳冠樺 賴育辰 80萬元 111年10月3日 未記載 無 臺灣新北地方法院114年度司票字第5051號本票裁定准予強制執行