侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1858號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1858號
原 告 莊梨榛
被 告 謝瑀芯
訴訟代理人 徐千智
複代理人 陳維哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣339,986元，及自民國114年9月14日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣8,520元，其中新臺幣4,575元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣339,986
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月8日7時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣○○鄉
○○路○段00號前時，不慎撞擊由原告所駕駛、訴外人劉鎰嘉
所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛，劉鎰嘉業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，
致系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而受有系爭車輛修
繕費用新臺幣(下同)433,650元、系爭車輛價值減損(含鑑價
費)114,500元、車輛維修期間代步費85,000元之損害，合計
為633,150元。又系爭車輛修繕所使用之材料均係附屬零件
，故本件修繕費用毋庸計算折舊。為此，爰依民法侵權行為
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告633,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。惟原告請求車輛修繕費部分，經計算折舊後應僅有140,
475元；車輛價值減損部分，依最高法院77年度第9次民事庭
會議決議意旨可知，當物因毀損所減少之價額超過必要修復
費用時，始得就差額請求賠償，而本件系爭車輛所受車價減
損部分低於該車必要修復費用，原告即不得為此部分請求；
代步費部分，請法院依經驗法則斟酌系爭車輛維修日數長達
54日是否合理，並酌減基此所生之代步費至適宜數額等語，
資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛未注意車前況違規駛出道路邊
線撞擊系爭車輛而發生本件事故，應由被告負全部肇責等節
，業據提出道路交通事故初步分析研判表、維修費估價單、
發票、鑑價師雜誌社鑑價報告等件為證(見本院卷第5至33頁
)，本院並依職權向新竹縣政府警察局調閱本件事故卷宗核
閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實，
被告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。茲就原
告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)系爭車輛修繕費433,650元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議參照)。
2.經查，原告固主張修復費用之零件屬附屬零件，僅供回復受
損部位之整體效用，無須折舊云云。然既以新零件更換舊零
件，必然增加該零件之使用年限，而增加使用價值，於此不
能謂未獲得額外之利益，與損害賠償之回復原狀，應以必要
費用為限之規定不符，自應予以折舊。
3.次查，系爭車輛之修繕費為433,650元，其中工資79,900元
、烤漆28,000元、零件325,750元，有估價單在卷可查(見本
院卷第7頁)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛為自小客車，耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九。而系爭車輛之出廠日為106年1月，有車籍資料可參
(見本院卷第19頁)，迄本件事故發生時點114年5月8日，已
使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,586元(
計算式如附表)，加計工資費用及烤漆費用，合計原告所得
請求被告給付之修繕費用為140,486元(計算式：32,586＋79,
900＋28,000＝140,486元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予
駁回。
(二)系爭車輛價值減損(含鑑價費)部分：
1.系爭車輛價值減損106,000元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。另損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之
應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。
是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院105年
度台上字第2320號判決參照)。再者，車輛被毀損時，縱
經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因
一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有
事故車輛交易價值貶損之損失。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
約為850,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值
約為744,000元等情，有鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可參(
見本院卷第18頁)。堪認系爭車輛因本件事故受有價值減
損106,000元(計算式：850,000－744,000＝106,000元)，故
原告請求被告賠償系爭車輛價值減損106,000元，即有理
由。被告僅以系爭車輛之價值減損費用低於維修費用為由
，主張被告毋庸賠償原告系爭車輛之價值減損費用，即非
可採。
2.車輛價值減損鑑價費8,500元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價
費8,500元，有鑑價師雜誌社開立之收據附卷可佐(見本院
卷第14頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情
形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利
所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦
屬有據。
(三)車輛維修期間代步費85,000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。
2.查原告主張系爭車輛遭撞擊後送往車廠維修，因每日代步需
求，故於車輛送修期間內，於114年5月8日至9日搭乘計程車
，支出400元；114年5月10日至6月30日向親友租借車輛使用
，支出84,600元，合計85,000元等情，業據其所提之親友代
步車補貼協議書、轉帳明細截圖及計程車車資證明等為證(
見本院卷第31至32頁)。而上開費用換算日租金既未高於一
般市場租車行情，可認此部分主張即屬有據。又系爭車輛既
因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通
工具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致
使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付
之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因
果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，故原告於上開
維修期間向被告請求代步費85,000元，核屬有據。
3.至被告辯稱系爭車輛維修期間過長云云。惟查，系爭車輛係
於114年5月8日進廠維修，同年7月5日交車，有昇旺汽車修
理廠開立之估價單在卷可稽(見本院卷第72頁)，足見原告確
因本件事故而自114年5月8日起至同年7月5日止均無法使用
系爭車輛，是原告請求被告賠償上開期間之代步車費用，自
屬有據，被告僅空言辯稱維修期間過長，而未提出其他證據
供本院參酌，難認被告之抗辯可採。
(四)是以，前開費用合計339,986元(計算式：140,486＋106,000＋
8,500＋85,000＝339,986元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
9月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第53
頁)，是被告應自114年9月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 325,750×0.369=120,202 第1年折舊後價值 325,750-120,202=205,548 第2年折舊值 205,548×0.369=75,847 第2年折舊後價值 205,548-75,847=129,701 第3年折舊值 129,701×0.369=47,860 第3年折舊後價值 129,701-47,860=81,841 第4年折舊值 81,841×0.369=30,199 第4年折舊後價值 81,841-30,199=51,642 第5年折舊值 51,642×0.369=19,056 第5年折舊後價值 51,642-19,056=32,586 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 32,586-0=32,586 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 32,586-0=32,586 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 32,586-0=32,586 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 32,586-0=32,586
114年度壢簡字第1858號
原 告 莊梨榛
被 告 謝瑀芯
訴訟代理人 徐千智
複代理人 陳維哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣339,986元，及自民國114年9月14日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣8,520元，其中新臺幣4,575元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣339,986
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月8日7時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣○○鄉
○○路○段00號前時，不慎撞擊由原告所駕駛、訴外人劉鎰嘉
所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛，劉鎰嘉業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，
致系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而受有系爭車輛修
繕費用新臺幣(下同)433,650元、系爭車輛價值減損(含鑑價
費)114,500元、車輛維修期間代步費85,000元之損害，合計
為633,150元。又系爭車輛修繕所使用之材料均係附屬零件
，故本件修繕費用毋庸計算折舊。為此，爰依民法侵權行為
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告633,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。惟原告請求車輛修繕費部分，經計算折舊後應僅有140,
475元；車輛價值減損部分，依最高法院77年度第9次民事庭
會議決議意旨可知，當物因毀損所減少之價額超過必要修復
費用時，始得就差額請求賠償，而本件系爭車輛所受車價減
損部分低於該車必要修復費用，原告即不得為此部分請求；
代步費部分，請法院依經驗法則斟酌系爭車輛維修日數長達
54日是否合理，並酌減基此所生之代步費至適宜數額等語，
資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛未注意車前況違規駛出道路邊
線撞擊系爭車輛而發生本件事故，應由被告負全部肇責等節
，業據提出道路交通事故初步分析研判表、維修費估價單、
發票、鑑價師雜誌社鑑價報告等件為證(見本院卷第5至33頁
)，本院並依職權向新竹縣政府警察局調閱本件事故卷宗核
閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實，
被告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。茲就原
告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)系爭車輛修繕費433,650元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議參照)。
2.經查，原告固主張修復費用之零件屬附屬零件，僅供回復受
損部位之整體效用，無須折舊云云。然既以新零件更換舊零
件，必然增加該零件之使用年限，而增加使用價值，於此不
能謂未獲得額外之利益，與損害賠償之回復原狀，應以必要
費用為限之規定不符，自應予以折舊。
3.次查，系爭車輛之修繕費為433,650元，其中工資79,900元
、烤漆28,000元、零件325,750元，有估價單在卷可查(見本
院卷第7頁)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛為自小客車，耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九。而系爭車輛之出廠日為106年1月，有車籍資料可參
(見本院卷第19頁)，迄本件事故發生時點114年5月8日，已
使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,586元(
計算式如附表)，加計工資費用及烤漆費用，合計原告所得
請求被告給付之修繕費用為140,486元(計算式：32,586＋79,
900＋28,000＝140,486元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予
駁回。
(二)系爭車輛價值減損(含鑑價費)部分：
1.系爭車輛價值減損106,000元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。另損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之
應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。
是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院105年
度台上字第2320號判決參照)。再者，車輛被毀損時，縱
經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因
一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有
事故車輛交易價值貶損之損失。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
約為850,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值
約為744,000元等情，有鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可參(
見本院卷第18頁)。堪認系爭車輛因本件事故受有價值減
損106,000元(計算式：850,000－744,000＝106,000元)，故
原告請求被告賠償系爭車輛價值減損106,000元，即有理
由。被告僅以系爭車輛之價值減損費用低於維修費用為由
，主張被告毋庸賠償原告系爭車輛之價值減損費用，即非
可採。
2.車輛價值減損鑑價費8,500元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價
費8,500元，有鑑價師雜誌社開立之收據附卷可佐(見本院
卷第14頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情
形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利
所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦
屬有據。
(三)車輛維修期間代步費85,000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。
2.查原告主張系爭車輛遭撞擊後送往車廠維修，因每日代步需
求，故於車輛送修期間內，於114年5月8日至9日搭乘計程車
，支出400元；114年5月10日至6月30日向親友租借車輛使用
，支出84,600元，合計85,000元等情，業據其所提之親友代
步車補貼協議書、轉帳明細截圖及計程車車資證明等為證(
見本院卷第31至32頁)。而上開費用換算日租金既未高於一
般市場租車行情，可認此部分主張即屬有據。又系爭車輛既
因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通
工具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致
使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付
之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因
果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，故原告於上開
維修期間向被告請求代步費85,000元，核屬有據。
3.至被告辯稱系爭車輛維修期間過長云云。惟查，系爭車輛係
於114年5月8日進廠維修，同年7月5日交車，有昇旺汽車修
理廠開立之估價單在卷可稽(見本院卷第72頁)，足見原告確
因本件事故而自114年5月8日起至同年7月5日止均無法使用
系爭車輛，是原告請求被告賠償上開期間之代步車費用，自
屬有據，被告僅空言辯稱維修期間過長，而未提出其他證據
供本院參酌，難認被告之抗辯可採。
(四)是以，前開費用合計339,986元(計算式：140,486＋106,000＋
8,500＋85,000＝339,986元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
9月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第53
頁)，是被告應自114年9月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 325,750×0.369=120,202 第1年折舊後價值 325,750-120,202=205,548 第2年折舊值 205,548×0.369=75,847 第2年折舊後價值 205,548-75,847=129,701 第3年折舊值 129,701×0.369=47,860 第3年折舊後價值 129,701-47,860=81,841 第4年折舊值 81,841×0.369=30,199 第4年折舊後價值 81,841-30,199=51,642 第5年折舊值 51,642×0.369=19,056 第5年折舊後價值 51,642-19,056=32,586 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 32,586-0=32,586 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 32,586-0=32,586 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 32,586-0=32,586 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 32,586-0=32,586