侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1904號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1904號
原 告 楊基福
黃雅鈴
共 同
訴訟代理人 江宇軒律師
顏碧志律師
被 告 劉得廷
訴訟代理人 郭志偉律師
複 代理人 張淇筑律師
王帝尹
被 告 粘清峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告粘清峰經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟
法第433之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為訴外人即被害人楊佳鴻（下稱被害人）之
父母，被害人於民國112年7月3日騎乘676-NMR號普通重型機
車（下稱系爭機車）沿桃園市平鎮區金陵路往龍南路方向行
駛，於同日20時16分許行經桃園市○鎮區○○路0段0○0號時（下
稱系爭路段），因系爭機車倒地向前滑行，撞擊被告粘清峰
違規停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車
），導致被害人彈入左側車道，遭被告劉得廷駕駛之9111-M
S號自用小客車（下稱甲車）撞擊與輾壓，致被害人受有腹內
出血、缺氧性腦病變、雙側肋骨骨折併血胸、雙側肩胛骨骨
折、左側鎖骨骨折、胸骨骨折、胸椎骨折等傷害（下合稱系
爭傷害），雖經送醫救治後，仍於112年8月7日上午10時40
分許，因缺氧性腦病變及呼吸衰竭死亡（下稱本件事故），
被告粘清峰於彎道路段違規停放乙車、被告劉得廷駕駛甲車
未注意車前狀況之過失行為，為造成被害人死亡之原因，應
連帶負侵權行為損害賠償責任。而原告楊基福、原告黃雅鈴
為被害人之父母，原告楊基福為被害人支出醫療費用新臺幣
（下同）54,353元、喪葬費用860,000元，並受有扶養費用1
,934,662元及精神慰撫金1,500,000元之損害，合計4,349,0
15元；原告黃雅鈴則受有扶養費2,237,748元及精神慰撫金1
,500,000元，合計3,737,748元之損害，又前揭請求金額，
經扣除各別領取之1,014,842元強制險保險金，原告楊基福
、黃雅鈴依法仍得分別請求被告連帶賠償3,334,173元、2,7
22,906元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊基福3,334,173元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃雅鈴2,722,906元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告劉得廷：本件事故係被害人騎乘肇事機車行經外側路肩
時，未充分注意車前狀況，控車失當倒地滑行，並彈入被告
劉得廷駕駛甲車之後方，自被害人滑行致撞擊甲車僅有1秒
時間，顯非被告劉得廷得預見，難認被告劉得廷有即時注意
之義務，且被害人係彈入甲車之後方，非屬被告劉得廷可注
意並預防之車前狀況，被告劉得廷就本件事故之發生並無過
失，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8359號不起
訴處分書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃
園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認定被告劉
得廷無過失，自毋庸就被害人死亡結果負損害賠償責任等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告粘清峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為被害人之父母，而被害人於上揭時、地，騎乘
系爭機車倒地向前滑行，撞擊被告粘清峰停放於路邊之乙車
，導致被害人彈入左側車道，與被告劉得廷駕駛之甲車發生
碰撞，致被害人受有系爭傷害，經送醫救治後，仍於112年8
月7日上午10時40分許，因缺氧性腦病變及呼吸衰竭死亡等
事實，業據其提出被害人戶籍謄本、桃園市政府車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書影本、系爭路段照片為證（見本院卷第
11至16頁、第28至29頁），並有本院職權調閱之桃園市政府
警察局交通警察大隊交通事故卷宗附卷足稽，且為被告所未
為爭執，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。經查：
⒈經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果如下：
⑴影片時間11秒時，被害人騎乘系爭機車出現於監視器錄影畫
面（紅色螢光筆），被告劉得廷駕駛甲車輛行駛於前（黃色
螢光筆）：
⑵影片時間15秒時，被害人已騎乘系稱機車位於甲車後方：
⑶影片時間17秒時，被害人騎乘系爭機車，欲自甲車右側超車
：
⑷影片時間約18秒至19秒時，被害人騎乘系爭機車於超車過程
中，撞擊被告粘清峰停放於路邊之乙車後，被害人再與被告
劉得廷之甲車發生碰撞，此時已脫離監視器畫面（距離過遠
），無法明確記載碰撞過程：
⒉上開勘驗結果為到庭之兩造所不爭執(見本院卷第74頁反面)
，並有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第76至第78頁），茲就
被告就本件事故之發生是否有過失，分述如下：
⑴被告粘清峰部分：
①按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年
度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）
。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，
必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始
得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存
在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止
於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」
者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被
害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上字第443號
判決意旨參照）。再按機車行駛於無標誌或標線之車道，除
起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；行經設
有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平
交道、道路施工地段，不得超車；汽車在禁止臨時停車處所
及設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道
路修理地段、禁止停車標誌、標線之處所均不得停車，道路
交通安全規則第99條第1項第5款、第101條第1項第1款、第1
12條第1項第1款、第2款、第4款分別定有明文。
②經查，系爭車輛與乙車發生碰撞之位置係在路肩（即路面邊
線外）及被告粘清峰停放乙車之位置並非紅線，且該路段並
非設有彎道標誌之路段等事實，有桃園市警察局平鎮分局平
鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現
場圖在卷可參（見本院卷第79頁至82頁），此情復為原告所
不爭執（見本院卷第74頁反面），是被告粘清峰既非停放乙
車於黃實線、紅色實線、設有彎道標誌之路段等道路交通安
全規則所示不得停車之處所，已難認被告粘清峰有何違規停
車之情事。原告固稱「系爭路段事實上為彎道，不能僅因道
路之管理機關疏未設置彎道標誌，即反推系爭路段可以合法
停車，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載系
爭路段為彎道」等語（見本院卷第7頁、75頁），姑不論原
告此種就「事實上彎道」之解釋方法，對合理信賴及遵循交
通標誌之民眾，是否有違反信賴原則之虞，縱認原告主張系
爭路段為彎道一節為真，然揆諸上開最高法院判決意旨，並
非所有與法不合之行為，均當然成為損害發生之原因，仍須
行為與結果有「相當因果關係」，始足當之，而依上開勘驗
結果及桃園市警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照
片黏貼紀錄表之照片，可認被害人係騎乘系爭機車於「路面
邊線外」欲超越甲車，而於超車過程中，撞擊被告粘清峰停
放於路面邊線外之乙車後，被害人再與被告劉得廷之甲車發
生碰撞，則依道路交通安全規則第99條第1項第5款、第101
條第1項第1款等規定，機車不得駛出路面邊線且於彎道路段
應不得超車，立法者顯然已明定於彎道路段路面邊線外之範
圍，不允許有機車通行於此，自不生保障該路段暢通之問題
，是即使被告該當原告所指之「違規停車」，惟該路段本非
機車得通行之道路，其遭被害人上開違規駕車行為之結果波
及，應僅為偶然之事實而已，實難認與本件事故之發生具相
當因果關係，自無從令被告粘清峰就本件事故負侵權行為責
任。
③又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同；又普通共同訴訟人相互間，其利害關係原
本各自獨立（民事訴訟法第55條參照），基於證據共通及主
張共通原則與辯論主義和共同訴訟人獨立原則向自由心證主
義退讓之精神，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下
，斟酌共同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），
作為裁判之基礎，以期發現真實並促進訴訟（最高法院103
年度台上字第714號判決意旨可以參考）。本件乙車為停等
狀態遭撞，業如前述，被告粘清峰應非「動力車輛之駕駛人
」，無民法第191條之2推定過失之適用，且本件亦因被告劉
得廷之答辯，而生前開證據資料，基於證據共通原則，本院
認原告對被告粘清峰之主張，因前述理由而難於憑採，自無
從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被告之判
斷，附此敘明。
⑵被告劉得廷部分：
①按前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文
。
②查，細觀前開勘驗結果第⑶、⑷點，可知自被害人開始超車，
致其撞擊乙車彈入車道後再與行駛之甲車發生碰撞，過程至
多僅1秒，尚難期待正常行駛狀態之被告劉得廷，得預見有
被害人將從路面邊線外彈出，並於1秒內做出緊急煞車之反
應，難認被告劉得廷有未注意車前狀況或有何違反道路交通
法規及相關注意義務之情形，況參照上述道路交通安全規則
，不論系爭路段為得否超車之路段，本件被害人均未依相關
規定行駛（即倘系爭路段為得超車路段，被害人並未依規定
於確認前車即甲車表示允讓後，始從甲車左側超車；倘系爭
路段為不得超車路段，被害人即屬違規超車），而被害人於
未依規定行駛之超車過程中，與停放於路面邊線外之乙車發
生碰撞，彈入被告劉得廷駕駛甲車之車道，致甲車與被害人
再次發生碰撞，時間僅約1秒，實為合法行駛之被告劉得廷
所無法預料、難以防範，難認其為有過失，是本件難以認定
被告劉得廷就本件事故之發生有何過失可言，實無從令被告
劉得廷就本件事故負侵權行為責任。至原告稱被告劉得廷行
經系爭路段未注意車前狀況、未減速慢行、現場並無煞車痕
等情，惟稽之桃園市警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通
事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖（見本院卷第79
頁至82頁）中甲車、乙車及系爭機車之相對位置，應足認被
告於警詢時所稱：「被害人彈出於車道之位置應係位於甲車
後方」一節（見本院卷第35頁），尚非全然無稽，則被害人
倘係彈出於甲車後方，即無所謂未注意車前狀況、未減速慢
行、無煞車之餘地，又原告此部分主張縱或屬實，均無從據
認被告劉得廷得就突發且時間甚短之本件事故予以防範，而
有迴避可能性，自無足採。
㈢基上，本件被告既均無過失，則原告依侵權行為法律關係請
求被告連帶賠償其所受損害，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應連帶
給付原告楊基福3,334,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶
給付原告黃雅鈴2,722,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所附麗，應併予駁回。
五、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查
，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明
之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，
或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據
方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨
參照）。原告固聲請將本件事故送學術機構鑑定，以釐清本
件事故之肇責歸屬等語，然本院既已根據現有跡證認定肇事
原因及經過，且被告劉得廷已表示不願受鑑定結果拘束（見
本院卷第74頁），則車禍鑑定結果尚不拘束本院之判斷，是
本件自無再行調查之必要。從而，本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1904號
原 告 楊基福
黃雅鈴
共 同
訴訟代理人 江宇軒律師
顏碧志律師
被 告 劉得廷
訴訟代理人 郭志偉律師
複 代理人 張淇筑律師
王帝尹
被 告 粘清峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告粘清峰經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟
法第433之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為訴外人即被害人楊佳鴻（下稱被害人）之
父母，被害人於民國112年7月3日騎乘676-NMR號普通重型機
車（下稱系爭機車）沿桃園市平鎮區金陵路往龍南路方向行
駛，於同日20時16分許行經桃園市○鎮區○○路0段0○0號時（下
稱系爭路段），因系爭機車倒地向前滑行，撞擊被告粘清峰
違規停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車
），導致被害人彈入左側車道，遭被告劉得廷駕駛之9111-M
S號自用小客車（下稱甲車）撞擊與輾壓，致被害人受有腹內
出血、缺氧性腦病變、雙側肋骨骨折併血胸、雙側肩胛骨骨
折、左側鎖骨骨折、胸骨骨折、胸椎骨折等傷害（下合稱系
爭傷害），雖經送醫救治後，仍於112年8月7日上午10時40
分許，因缺氧性腦病變及呼吸衰竭死亡（下稱本件事故），
被告粘清峰於彎道路段違規停放乙車、被告劉得廷駕駛甲車
未注意車前狀況之過失行為，為造成被害人死亡之原因，應
連帶負侵權行為損害賠償責任。而原告楊基福、原告黃雅鈴
為被害人之父母，原告楊基福為被害人支出醫療費用新臺幣
（下同）54,353元、喪葬費用860,000元，並受有扶養費用1
,934,662元及精神慰撫金1,500,000元之損害，合計4,349,0
15元；原告黃雅鈴則受有扶養費2,237,748元及精神慰撫金1
,500,000元，合計3,737,748元之損害，又前揭請求金額，
經扣除各別領取之1,014,842元強制險保險金，原告楊基福
、黃雅鈴依法仍得分別請求被告連帶賠償3,334,173元、2,7
22,906元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊基福3,334,173元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃雅鈴2,722,906元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告劉得廷：本件事故係被害人騎乘肇事機車行經外側路肩
時，未充分注意車前狀況，控車失當倒地滑行，並彈入被告
劉得廷駕駛甲車之後方，自被害人滑行致撞擊甲車僅有1秒
時間，顯非被告劉得廷得預見，難認被告劉得廷有即時注意
之義務，且被害人係彈入甲車之後方，非屬被告劉得廷可注
意並預防之車前狀況，被告劉得廷就本件事故之發生並無過
失，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8359號不起
訴處分書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃
園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認定被告劉
得廷無過失，自毋庸就被害人死亡結果負損害賠償責任等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告粘清峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為被害人之父母，而被害人於上揭時、地，騎乘
系爭機車倒地向前滑行，撞擊被告粘清峰停放於路邊之乙車
，導致被害人彈入左側車道，與被告劉得廷駕駛之甲車發生
碰撞，致被害人受有系爭傷害，經送醫救治後，仍於112年8
月7日上午10時40分許，因缺氧性腦病變及呼吸衰竭死亡等
事實，業據其提出被害人戶籍謄本、桃園市政府車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書影本、系爭路段照片為證（見本院卷第
11至16頁、第28至29頁），並有本院職權調閱之桃園市政府
警察局交通警察大隊交通事故卷宗附卷足稽，且為被告所未
為爭執，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。經查：
⒈經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果如下：
⑴影片時間11秒時，被害人騎乘系爭機車出現於監視器錄影畫
面（紅色螢光筆），被告劉得廷駕駛甲車輛行駛於前（黃色
螢光筆）：
⑵影片時間15秒時，被害人已騎乘系稱機車位於甲車後方：
⑶影片時間17秒時，被害人騎乘系爭機車，欲自甲車右側超車
：
⑷影片時間約18秒至19秒時，被害人騎乘系爭機車於超車過程
中，撞擊被告粘清峰停放於路邊之乙車後，被害人再與被告
劉得廷之甲車發生碰撞，此時已脫離監視器畫面（距離過遠
），無法明確記載碰撞過程：
⒉上開勘驗結果為到庭之兩造所不爭執(見本院卷第74頁反面)
，並有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第76至第78頁），茲就
被告就本件事故之發生是否有過失，分述如下：
⑴被告粘清峰部分：
①按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年
度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）
。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，
必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始
得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存
在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止
於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」
者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被
害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上字第443號
判決意旨參照）。再按機車行駛於無標誌或標線之車道，除
起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；行經設
有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平
交道、道路施工地段，不得超車；汽車在禁止臨時停車處所
及設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道
路修理地段、禁止停車標誌、標線之處所均不得停車，道路
交通安全規則第99條第1項第5款、第101條第1項第1款、第1
12條第1項第1款、第2款、第4款分別定有明文。
②經查，系爭車輛與乙車發生碰撞之位置係在路肩（即路面邊
線外）及被告粘清峰停放乙車之位置並非紅線，且該路段並
非設有彎道標誌之路段等事實，有桃園市警察局平鎮分局平
鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現
場圖在卷可參（見本院卷第79頁至82頁），此情復為原告所
不爭執（見本院卷第74頁反面），是被告粘清峰既非停放乙
車於黃實線、紅色實線、設有彎道標誌之路段等道路交通安
全規則所示不得停車之處所，已難認被告粘清峰有何違規停
車之情事。原告固稱「系爭路段事實上為彎道，不能僅因道
路之管理機關疏未設置彎道標誌，即反推系爭路段可以合法
停車，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載系
爭路段為彎道」等語（見本院卷第7頁、75頁），姑不論原
告此種就「事實上彎道」之解釋方法，對合理信賴及遵循交
通標誌之民眾，是否有違反信賴原則之虞，縱認原告主張系
爭路段為彎道一節為真，然揆諸上開最高法院判決意旨，並
非所有與法不合之行為，均當然成為損害發生之原因，仍須
行為與結果有「相當因果關係」，始足當之，而依上開勘驗
結果及桃園市警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照
片黏貼紀錄表之照片，可認被害人係騎乘系爭機車於「路面
邊線外」欲超越甲車，而於超車過程中，撞擊被告粘清峰停
放於路面邊線外之乙車後，被害人再與被告劉得廷之甲車發
生碰撞，則依道路交通安全規則第99條第1項第5款、第101
條第1項第1款等規定，機車不得駛出路面邊線且於彎道路段
應不得超車，立法者顯然已明定於彎道路段路面邊線外之範
圍，不允許有機車通行於此，自不生保障該路段暢通之問題
，是即使被告該當原告所指之「違規停車」，惟該路段本非
機車得通行之道路，其遭被害人上開違規駕車行為之結果波
及，應僅為偶然之事實而已，實難認與本件事故之發生具相
當因果關係，自無從令被告粘清峰就本件事故負侵權行為責
任。
③又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同；又普通共同訴訟人相互間，其利害關係原
本各自獨立（民事訴訟法第55條參照），基於證據共通及主
張共通原則與辯論主義和共同訴訟人獨立原則向自由心證主
義退讓之精神，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下
，斟酌共同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），
作為裁判之基礎，以期發現真實並促進訴訟（最高法院103
年度台上字第714號判決意旨可以參考）。本件乙車為停等
狀態遭撞，業如前述，被告粘清峰應非「動力車輛之駕駛人
」，無民法第191條之2推定過失之適用，且本件亦因被告劉
得廷之答辯，而生前開證據資料，基於證據共通原則，本院
認原告對被告粘清峰之主張，因前述理由而難於憑採，自無
從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被告之判
斷，附此敘明。
⑵被告劉得廷部分：
①按前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文
。
②查，細觀前開勘驗結果第⑶、⑷點，可知自被害人開始超車，
致其撞擊乙車彈入車道後再與行駛之甲車發生碰撞，過程至
多僅1秒，尚難期待正常行駛狀態之被告劉得廷，得預見有
被害人將從路面邊線外彈出，並於1秒內做出緊急煞車之反
應，難認被告劉得廷有未注意車前狀況或有何違反道路交通
法規及相關注意義務之情形，況參照上述道路交通安全規則
，不論系爭路段為得否超車之路段，本件被害人均未依相關
規定行駛（即倘系爭路段為得超車路段，被害人並未依規定
於確認前車即甲車表示允讓後，始從甲車左側超車；倘系爭
路段為不得超車路段，被害人即屬違規超車），而被害人於
未依規定行駛之超車過程中，與停放於路面邊線外之乙車發
生碰撞，彈入被告劉得廷駕駛甲車之車道，致甲車與被害人
再次發生碰撞，時間僅約1秒，實為合法行駛之被告劉得廷
所無法預料、難以防範，難認其為有過失，是本件難以認定
被告劉得廷就本件事故之發生有何過失可言，實無從令被告
劉得廷就本件事故負侵權行為責任。至原告稱被告劉得廷行
經系爭路段未注意車前狀況、未減速慢行、現場並無煞車痕
等情，惟稽之桃園市警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通
事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖（見本院卷第79
頁至82頁）中甲車、乙車及系爭機車之相對位置，應足認被
告於警詢時所稱：「被害人彈出於車道之位置應係位於甲車
後方」一節（見本院卷第35頁），尚非全然無稽，則被害人
倘係彈出於甲車後方，即無所謂未注意車前狀況、未減速慢
行、無煞車之餘地，又原告此部分主張縱或屬實，均無從據
認被告劉得廷得就突發且時間甚短之本件事故予以防範，而
有迴避可能性，自無足採。
㈢基上，本件被告既均無過失，則原告依侵權行為法律關係請
求被告連帶賠償其所受損害，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應連帶
給付原告楊基福3,334,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶
給付原告黃雅鈴2,722,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所附麗，應併予駁回。
五、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查
，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明
之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，
或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據
方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨
參照）。原告固聲請將本件事故送學術機構鑑定，以釐清本
件事故之肇責歸屬等語，然本院既已根據現有跡證認定肇事
原因及經過，且被告劉得廷已表示不願受鑑定結果拘束（見
本院卷第74頁），則車禍鑑定結果尚不拘束本院之判斷，是
本件自無再行調查之必要。從而，本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明