侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1914號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1914號
原 告 黃紫婕
訴訟代理人 陳鈺豐
被 告 新速運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 陳致超
訴訟代理人 陳守銘
被 告 許峻瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度壢原交簡附民字第11號)，本院於民國115年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣190,870元，及被告許峻瑋自民國114
年3月24日起、被告新速運輸倉儲股份有限公司自民國114年3月1
2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣190,870元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許峻瑋為被告新速運輸倉儲股份有限公司(
下稱新速公司)之受僱人，許峻瑋於民國112年6月6日上午10
時50分許，執行新速公司運送職務，駕駛車牌號碼000-00號
營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區永美路
往楊梅市區方向行駛，行經永美路與中興路路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意
之情形，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，適有原告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行駛在
同車道前方，見路口號誌由綠燈轉為黃燈而煞停，旋遭許峻
瑋車輛自後方追撞，致原告受有下背及頭部挫傷等傷害。原
告因此受有醫療費及雜費合計新臺幣(下同)47,173元、接送
費用11,890元、代步車資合計120,000元、鑑定費用3,000元
、減少勞動能力210,600元、系爭車輛交易價值減損180,000
元、精神慰撫金300,000元、保險費損失差額17,598元之損
害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告
應連帶給付原告890,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：對於原告主張本件之肇事原因及事故過程不爭
執。惟就原告請求之醫療及雜費項目中關於前往永樂中醫診
所部分，應無必要性，其餘部分不爭執；接送交通費用亦應
扣除前往永樂中醫診所之往返費用；鑑定費用部分請法院依
法判決；代步車資、減少勞動能力、系爭車輛交易價值減損
部分，原告均未提出任何證據；另精神慰撫金部分原告請求
金額過高；保險費損失差額不在原告得請求損害賠償範圍內
等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張許峻瑋為新速公司之受僱人，許峻瑋於上揭時、地
，執行新速公司職務駕駛肇事車輛因過失致其受傷、系爭車
輛損壞之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、車損
照片為證，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通
事故談話紀錄表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書存卷可參。而許峻瑋亦因本件交通事故過失傷害原告，經
本院刑事庭以113年度壢原交簡字第197號判決處拘役45日，
此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，復為被告所不爭執，
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第188條第1項18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。而許峻瑋為新速公司之受僱人，許峻瑋因執行職務之
過失致原告受有損害，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害
賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費：
原告主張其因本件事故受傷，前往天成醫院、雙和醫院就
診受有醫療費用8,250元之損害及增加2,000元之必要費用
等情，並提出天成醫院門診醫療費用收據聯、衛生福利部
雙和醫院醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，應認原
告此部分之請求即10,250元，為有理由。至原告主張前往
永樂中醫診所之醫療費用36,923元部分，則為被告否認與
本件事故之必要性；查，依原告所提出永樂中醫診所開具
之就醫證明書所載之就診病名為右側髖部挫傷之後續照顧
(見本院卷第69頁)，經與原告於事故當日前往天成醫院急
診時檢驗之傷勢為下背挫傷、頭部挫傷(見本院卷第61頁)
相核，兩者傷勢部位已不盡相符，復乏原告舉證其右側髖
部挫傷之傷勢與本件事故之關聯性，難認原告此部分之請
求金額有據。
⒉接送費用：
原告主張前往天成醫院、雙和醫院就診支出交通費用7,60
0元部分，為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有
理由。至原告主張前往永樂中醫診所之車資費用4,290元
部分，則因與本件事故無涉，已如前述，上開金額之請求
即無理由。
⒊代步車資：
原告請求系爭車輛進廠維修期間2個月之代步車資共120,0
00元乙節，已為被告所否認，原告僅謂發票後補（本院卷
第59頁背面），而未提出任何證據，且關於修車期間及支
出金額均屬有疑，是原告請求代步車資120,000元之損害
賠償，應屬無據。
⒋鑑定費：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費
倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損
害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第25
58號判決參照）。本件原告支出肇事責任鑑定費用3,000
元(見本院卷第74頁)，雖非原告因本件事故直接所受之損
害，惟若未委託相關機構鑑定，肇事責任將無從認定，是
原告前開支出，核屬必要之費用，依上說明，原告請求被
告賠償鑑定費用3,000元，自屬有據。
⒌系爭車輛交易價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最
高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判
決意旨可資參照。原告主張系爭車輛受有交易價值減損18
0,000元損害等情，並提出天書中古車行情指南資料在卷
可佐（見本院卷第81頁），參酌系爭車輛經追撞後，車輛
後廂及尾翼處嚴重變形凹陷，有系爭車輛車損照片可稽(
見本院卷第85至90頁)，經原廠核估之修復費用為749,980
元，亦有保險估價單在卷可查(見本院卷第83至84頁)，堪
信系爭車輛縱經修復，應存在交易價值貶損。再以系爭車
輛於本件事故後，原告未經修復以殘值270,000元出售予
訴外人詹順湧(見本院卷第59頁背面)，以之與系爭車輛原
廠修復費用749,980元二者相加後(合計為101萬9,980元）
，核與天書所載本件事故當時系爭車輛車型二手車市場行
情價1,170,000元相核，堪信系爭車輛縱經原廠修復後仍
有150,020元之交易上貶損（計算式：1,170,000－1,019,9
80＝150,020），則原告請求被告給付系爭汽車交易價值減
損金額150,020元，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據
。
⒍工作損失：
原告另主張其因本件事故受傷就醫請假，受有薪資損失21
0,600元，並提出請假證明書1紙為證。惟查，依該請假證
明書所載原告自112年6月6日車禍受傷後，「必須在家休
養6個月」云云，核與當日天成醫院醫囑所載：「該病患
於112年6月6日來院急診，經診治後於112年6月6日離院，
宜門診追蹤」等語(見本院卷第61頁)顯未相符，難認原告
有因本件傷勢有何不能工作之情事，縱原告實際上於車禍
後休養6個月，亦無從認定因係本件傷勢所致。另原告提
出其於115年2月14日前往衛生福利部雙和醫院診斷證明書
，用以證明其於本件事故後應休養6個月等語；惟查，上
開診斷證明書醫囑欄敘明係因「個案自述」112年6月車禍
，經天成醫院、永樂中醫診所診斷為下背痛、頸部、前胸
壁、右側髖部挫傷合併雙側正中神經壓迫等意外傷害等語
，益見各該傷勢與本件事故之關聯性僅為原告個人之陳述
，尚非基於醫學專業判斷，故原告請求被告給付6個月不
能工作損失，尚乏所憑。
⒎精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢
業，從事褓姆工作；被告許峻瑋則為大學畢業，現為新速
公司受僱人，另參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心
應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、
被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請
求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為
適當。
⒏保險費損失差額：
民法第184條第1項前段保護之客體，原則上限於既存法律
體系明認之「權利」，不及於權利以外之「利益」，是學
說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」不與
焉（最高法院110年度台上字第843號判決意旨參照）。原
告所稱因系爭車輛出險隔年保費會加費，致其受有保費差
額17,598元之損害，乃係純粹財產上損失，非屬民法第18
4條第1項前段保護之客體「權利」，核與民法第184條第1
項前段規定之要件有間，其據以該規定請求被告賠償上開
損害，自非可取。
⒐綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為190,870元(計
算式：10,250+7,600+3,000+150,020+20,000=190,870)，
已可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
190,870元，及自起訴狀繕本送達被告許峻瑋翌日即114年3
月24日起、送達被告新速公司翌日即114年3月12日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1914號
原 告 黃紫婕
訴訟代理人 陳鈺豐
被 告 新速運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 陳致超
訴訟代理人 陳守銘
被 告 許峻瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度壢原交簡附民字第11號)，本院於民國115年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣190,870元，及被告許峻瑋自民國114
年3月24日起、被告新速運輸倉儲股份有限公司自民國114年3月1
2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣190,870元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許峻瑋為被告新速運輸倉儲股份有限公司(
下稱新速公司)之受僱人，許峻瑋於民國112年6月6日上午10
時50分許，執行新速公司運送職務，駕駛車牌號碼000-00號
營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區永美路
往楊梅市區方向行駛，行經永美路與中興路路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意
之情形，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，適有原告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行駛在
同車道前方，見路口號誌由綠燈轉為黃燈而煞停，旋遭許峻
瑋車輛自後方追撞，致原告受有下背及頭部挫傷等傷害。原
告因此受有醫療費及雜費合計新臺幣(下同)47,173元、接送
費用11,890元、代步車資合計120,000元、鑑定費用3,000元
、減少勞動能力210,600元、系爭車輛交易價值減損180,000
元、精神慰撫金300,000元、保險費損失差額17,598元之損
害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告
應連帶給付原告890,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：對於原告主張本件之肇事原因及事故過程不爭
執。惟就原告請求之醫療及雜費項目中關於前往永樂中醫診
所部分，應無必要性，其餘部分不爭執；接送交通費用亦應
扣除前往永樂中醫診所之往返費用；鑑定費用部分請法院依
法判決；代步車資、減少勞動能力、系爭車輛交易價值減損
部分，原告均未提出任何證據；另精神慰撫金部分原告請求
金額過高；保險費損失差額不在原告得請求損害賠償範圍內
等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張許峻瑋為新速公司之受僱人，許峻瑋於上揭時、地
，執行新速公司職務駕駛肇事車輛因過失致其受傷、系爭車
輛損壞之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、車損
照片為證，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通
事故談話紀錄表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書存卷可參。而許峻瑋亦因本件交通事故過失傷害原告，經
本院刑事庭以113年度壢原交簡字第197號判決處拘役45日，
此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，復為被告所不爭執，
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第188條第1項18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。而許峻瑋為新速公司之受僱人，許峻瑋因執行職務之
過失致原告受有損害，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害
賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費：
原告主張其因本件事故受傷，前往天成醫院、雙和醫院就
診受有醫療費用8,250元之損害及增加2,000元之必要費用
等情，並提出天成醫院門診醫療費用收據聯、衛生福利部
雙和醫院醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，應認原
告此部分之請求即10,250元，為有理由。至原告主張前往
永樂中醫診所之醫療費用36,923元部分，則為被告否認與
本件事故之必要性；查，依原告所提出永樂中醫診所開具
之就醫證明書所載之就診病名為右側髖部挫傷之後續照顧
(見本院卷第69頁)，經與原告於事故當日前往天成醫院急
診時檢驗之傷勢為下背挫傷、頭部挫傷(見本院卷第61頁)
相核，兩者傷勢部位已不盡相符，復乏原告舉證其右側髖
部挫傷之傷勢與本件事故之關聯性，難認原告此部分之請
求金額有據。
⒉接送費用：
原告主張前往天成醫院、雙和醫院就診支出交通費用7,60
0元部分，為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有
理由。至原告主張前往永樂中醫診所之車資費用4,290元
部分，則因與本件事故無涉，已如前述，上開金額之請求
即無理由。
⒊代步車資：
原告請求系爭車輛進廠維修期間2個月之代步車資共120,0
00元乙節，已為被告所否認，原告僅謂發票後補（本院卷
第59頁背面），而未提出任何證據，且關於修車期間及支
出金額均屬有疑，是原告請求代步車資120,000元之損害
賠償，應屬無據。
⒋鑑定費：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費
倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損
害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第25
58號判決參照）。本件原告支出肇事責任鑑定費用3,000
元(見本院卷第74頁)，雖非原告因本件事故直接所受之損
害，惟若未委託相關機構鑑定，肇事責任將無從認定，是
原告前開支出，核屬必要之費用，依上說明，原告請求被
告賠償鑑定費用3,000元，自屬有據。
⒌系爭車輛交易價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最
高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判
決意旨可資參照。原告主張系爭車輛受有交易價值減損18
0,000元損害等情，並提出天書中古車行情指南資料在卷
可佐（見本院卷第81頁），參酌系爭車輛經追撞後，車輛
後廂及尾翼處嚴重變形凹陷，有系爭車輛車損照片可稽(
見本院卷第85至90頁)，經原廠核估之修復費用為749,980
元，亦有保險估價單在卷可查(見本院卷第83至84頁)，堪
信系爭車輛縱經修復，應存在交易價值貶損。再以系爭車
輛於本件事故後，原告未經修復以殘值270,000元出售予
訴外人詹順湧(見本院卷第59頁背面)，以之與系爭車輛原
廠修復費用749,980元二者相加後(合計為101萬9,980元）
，核與天書所載本件事故當時系爭車輛車型二手車市場行
情價1,170,000元相核，堪信系爭車輛縱經原廠修復後仍
有150,020元之交易上貶損（計算式：1,170,000－1,019,9
80＝150,020），則原告請求被告給付系爭汽車交易價值減
損金額150,020元，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據
。
⒍工作損失：
原告另主張其因本件事故受傷就醫請假，受有薪資損失21
0,600元，並提出請假證明書1紙為證。惟查，依該請假證
明書所載原告自112年6月6日車禍受傷後，「必須在家休
養6個月」云云，核與當日天成醫院醫囑所載：「該病患
於112年6月6日來院急診，經診治後於112年6月6日離院，
宜門診追蹤」等語(見本院卷第61頁)顯未相符，難認原告
有因本件傷勢有何不能工作之情事，縱原告實際上於車禍
後休養6個月，亦無從認定因係本件傷勢所致。另原告提
出其於115年2月14日前往衛生福利部雙和醫院診斷證明書
，用以證明其於本件事故後應休養6個月等語；惟查，上
開診斷證明書醫囑欄敘明係因「個案自述」112年6月車禍
，經天成醫院、永樂中醫診所診斷為下背痛、頸部、前胸
壁、右側髖部挫傷合併雙側正中神經壓迫等意外傷害等語
，益見各該傷勢與本件事故之關聯性僅為原告個人之陳述
，尚非基於醫學專業判斷，故原告請求被告給付6個月不
能工作損失，尚乏所憑。
⒎精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢
業，從事褓姆工作；被告許峻瑋則為大學畢業，現為新速
公司受僱人，另參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心
應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、
被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請
求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為
適當。
⒏保險費損失差額：
民法第184條第1項前段保護之客體，原則上限於既存法律
體系明認之「權利」，不及於權利以外之「利益」，是學
說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」不與
焉（最高法院110年度台上字第843號判決意旨參照）。原
告所稱因系爭車輛出險隔年保費會加費，致其受有保費差
額17,598元之損害，乃係純粹財產上損失，非屬民法第18
4條第1項前段保護之客體「權利」，核與民法第184條第1
項前段規定之要件有間，其據以該規定請求被告賠償上開
損害，自非可取。
⒐綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為190,870元(計
算式：10,250+7,600+3,000+150,020+20,000=190,870)，
已可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
190,870元，及自起訴狀繕本送達被告許峻瑋翌日即114年3
月24日起、送達被告新速公司翌日即114年3月12日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 施春祝