給付電費114年度壢簡字第194號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第194號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱雲祥
訴訟代理人 詹承軒
被 告 泓福實業股份有限公司
法定代理人 陳弘祥
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣303,099元，及自民國114年3月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣303,099元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告需量電力用戶（電號：00-00-0000-0
0-0），積欠民國113年9月及10月之電費，共新臺幣（下同
）303,099元，經原告多次派員催收未果，原告本於電業法
之規定停止供電並終止契約，並提起本訴請求給付積欠款項
303,099元。基此，爰依兩造間供電契約之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告303,099元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但是我現在沒有能力繳
納等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出與其所述相符之欠費明細表、欠費
電費收據、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證（見
本院卷第4頁至第8頁），且為被告所自認（見本院卷第15頁
反面），堪認原告之主張為真實。是原告依供電契約之法律
關係，請求被告給付積欠電費303,099元，即屬有據，應予
准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付電費，
係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月6日（見
本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第194號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱雲祥
訴訟代理人 詹承軒
被 告 泓福實業股份有限公司
法定代理人 陳弘祥
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣303,099元，及自民國114年3月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣303,099元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告需量電力用戶（電號：00-00-0000-0
0-0），積欠民國113年9月及10月之電費，共新臺幣（下同
）303,099元，經原告多次派員催收未果，原告本於電業法
之規定停止供電並終止契約，並提起本訴請求給付積欠款項
303,099元。基此，爰依兩造間供電契約之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告303,099元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但是我現在沒有能力繳
納等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出與其所述相符之欠費明細表、欠費
電費收據、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證（見
本院卷第4頁至第8頁），且為被告所自認（見本院卷第15頁
反面），堪認原告之主張為真實。是原告依供電契約之法律
關係，請求被告給付積欠電費303,099元，即屬有據，應予
准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付電費，
係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月6日（見
本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
