侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1946號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1946號
原 告 潘頴宣
被 告 吳貞瑩
訴訟代理人 呂俊逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國110年8月27日遭被告撞傷，斷5根肋
骨，請求三餐加上復健、散步、急診共計新臺幣(下同)376,
000元、精神慰撫金80萬元、診療收據900元、營養品3,300
元、不能工作損失120,000元、復健科治療，合計只請求1,3
51,770元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,351,770元。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：時效已完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業經本院影印本院111年度壢交簡字第
1642號刑事簡易判決，經核兩造確於110年8月27日晚間6時4
2分許，於桃園市○○區○○路000號前發生車禍，此有刑事簡易
判決影本在卷可考(見本院卷第33頁至第35頁)，被告對兩造
間發生車禍乙節亦無爭執，堪認此部分之事實為真。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其
訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷
，民法第197條第1項、第130條、第131條分別定有明文。
。經查：
1.觀諸原告所提出來之診斷證明以及收據費用可知，就本案
車禍傷勢有關之診斷證明書日期均在110年間，僅有一張
於臺北市立聯合醫院心身醫學科於111年6月7日就診，醫
囑係記載「因車禍受傷之壓力性事件，憂鬱與焦慮症狀加
重」等語(見本院卷第14頁至第21頁)，合先敘明。
2.原告雖曾向被告提起訴訟，經本院以112年度壢簡字第154
7號案件於112年10月16日以原告起訴未補正，而認為起訴
不合法而駁回原告起訴，此有上開裁定在卷可參(見本院
卷第32頁正反面)，是原告前開起訴遭駁回，其時效則視
為不中斷，本件原告起訴之日為114年7月11日，此有本院
收文章在卷可憑(見本院卷宗第3頁)，本件車禍發生之時
間為110年8月27日，縱使以原告所提出之最後診斷證明書
即上開111年6月7日之診斷證明書為原告知悉損害發生之
起算基準，原告直至114年7月11日始提起本件訴訟止，原
告對被告之損害賠償請求權已逾2年之消滅時效，且縱使
原告先前已先對被告提起訴訟，惟已因訴遭駁回而視為時
效不中斷。從而，被告抗辯本件時效已完成而拒絕給付，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,35
1,770元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係就民事訴
訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又
依民事訴訟法第110條規定，訴訟救助效力未免除訴訟費用
負擔，則受救助人依同法第78條規定，應負擔訴訟費用時，
自應仍命受救助人負擔。本件雖經本院以114年度壢救字第2
9號裁定准予訴訟救助，惟因原告受敗訴判決，應負擔訴訟
費用。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1946號
原 告 潘頴宣
被 告 吳貞瑩
訴訟代理人 呂俊逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國110年8月27日遭被告撞傷，斷5根肋
骨，請求三餐加上復健、散步、急診共計新臺幣(下同)376,
000元、精神慰撫金80萬元、診療收據900元、營養品3,300
元、不能工作損失120,000元、復健科治療，合計只請求1,3
51,770元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,351,770元。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：時效已完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業經本院影印本院111年度壢交簡字第
1642號刑事簡易判決，經核兩造確於110年8月27日晚間6時4
2分許，於桃園市○○區○○路000號前發生車禍，此有刑事簡易
判決影本在卷可考(見本院卷第33頁至第35頁)，被告對兩造
間發生車禍乙節亦無爭執，堪認此部分之事實為真。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其
訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷
，民法第197條第1項、第130條、第131條分別定有明文。
。經查：
1.觀諸原告所提出來之診斷證明以及收據費用可知，就本案
車禍傷勢有關之診斷證明書日期均在110年間，僅有一張
於臺北市立聯合醫院心身醫學科於111年6月7日就診，醫
囑係記載「因車禍受傷之壓力性事件，憂鬱與焦慮症狀加
重」等語(見本院卷第14頁至第21頁)，合先敘明。
2.原告雖曾向被告提起訴訟，經本院以112年度壢簡字第154
7號案件於112年10月16日以原告起訴未補正，而認為起訴
不合法而駁回原告起訴，此有上開裁定在卷可參(見本院
卷第32頁正反面)，是原告前開起訴遭駁回，其時效則視
為不中斷，本件原告起訴之日為114年7月11日，此有本院
收文章在卷可憑(見本院卷宗第3頁)，本件車禍發生之時
間為110年8月27日，縱使以原告所提出之最後診斷證明書
即上開111年6月7日之診斷證明書為原告知悉損害發生之
起算基準，原告直至114年7月11日始提起本件訴訟止，原
告對被告之損害賠償請求權已逾2年之消滅時效，且縱使
原告先前已先對被告提起訴訟，惟已因訴遭駁回而視為時
效不中斷。從而，被告抗辯本件時效已完成而拒絕給付，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,35
1,770元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係就民事訴
訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又
依民事訴訟法第110條規定，訴訟救助效力未免除訴訟費用
負擔，則受救助人依同法第78條規定，應負擔訴訟費用時，
自應仍命受救助人負擔。本件雖經本院以114年度壢救字第2
9號裁定准予訴訟救助，惟因原告受敗訴判決，應負擔訴訟
費用。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠