侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1949號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1949號
原 告
兼下三人
訴訟代理人 吳義信
兼上一人及
下 二 人
訴訟代理人 吳秋峯
吳秋谷
吳秋月
被 告 謝志宏
訴訟代理人 侯信舟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
4年度審交訴字第86號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經刑
事庭移送前來（114年度審交重附民字第31號），本院於民國114
年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳義信新臺幣67萬5,481元，及自民國114年5月1
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋峯新臺幣150萬元，及自民國114年5月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋谷新臺幣150萬元，及自民國114年5月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋月新臺幣150萬元，及自民國114年5月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣67萬5,481元為原
告吳義信預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告吳
秋峯預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告吳
秋谷預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第4項得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告吳
秋月預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告吳義信新臺幣（下同）267萬5,481元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡被告應給付原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月
各150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假
執行。嗣原告於民國114年12月10日言詞辯論期日變更聲明
為：㈠被告應給付原告吳義信67萬5,481元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡被告應給付原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月各150萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本
院卷第34頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於113年9月6日6時44分許，駕駛車牌號碼000-1963號
自小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區新明路與明德路
口時，未注意車前狀況，亦未減速禮讓於行人穿越道上之行
人即原告吳義信與訴外人即原告之配偶鍾月琴，而與原告吳
義信及鍾月琴發生碰撞，致原告吳義信受有顱內出血之傷害
及鍾月琴受有顱骨骨折合併顱內出血、骨盆骨折合併出血、
疑似肺挫傷等傷害，嗣鍾月琴經送醫救治後，仍於同年月11
日12時34分死亡。
㈡原告吳義信為醫治己及鍾月琴之傷勢，分別支出醫療費用1萬
4,746元及1萬6,018元，復因鍾月琴死亡而支付喪葬費用20
萬元，並因本件交通事故受有精神上損害，併請求精神慰撫
金200萬元。另鍾月琴為原告吳義信之配偶，對原告吳義信
負有扶養義務，而除鍾月琴外，原告吳義信之法定扶養義務
人另有3名子女，故以鍾月琴應負擔原告吳義信4分之1之扶
養費計算，請求44萬4,717元。又原告吳義信已領取強制險2
00萬元，是扣除該部分後，被告尚應賠償原告吳義信67萬5,
481元。
㈢原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月均為鍾月琴之子女，彼等因鍾
月琴之死亡精神上受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各15
0萬元。爰依民法第184條、第191條之2、第192條、第194條
及第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減
縮後之聲明。
二、被告雖於本院114年12月10日言詞辯論期日到庭，然僅稱請
依法判決，而未為具體答辯，亦未提出其他書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車未注意車前狀況亦未減速
禮讓於行人穿越道上之行人即原告吳義信與鍾月琴，而與渠
等發生碰撞，致原告吳義信受傷及鍾月琴死亡等事實，有本
院114年度審交訴字第86號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4
至7頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人
穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人
優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1
項第5款及道路交通安全規則第94條第3項均有明文。經查，
被告駕駛A車未注意車前狀況亦未減速禮讓於行人穿越道上
之原告吳義信與鍾月琴，業如前述，足認被告就本件交通事
故之發生具有過失，且被告之過失行為與原告吳義信所受傷
害及鍾月琴之死亡間，皆具有相當因果關係，自應負損害賠
償責任。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈原告吳義信部分：
⑴醫療費用1萬4,746元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告吳義信因本件交通事故受
有傷害，為診治該傷害而支出醫療費用1萬4,746元，業據提
出衛生福利部桃園醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療
費用收據為證（見審交重附民卷第27至39頁），並為被告所
不爭執（見本院卷第33頁反面），是原告吳義信此部分請求
，應屬有據。
⑵鍾月琴醫療費用1萬6,018元及喪葬費用20萬元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項亦有明文。查原告吳義信主張鍾月琴死亡前之醫療費用及
死亡後之喪葬費用，均係由伊支付等情，為被告所未爭執，
堪認原告吳義信此部分主張為真實。復依原告吳義信所提衛
生福利部桃園醫院醫療費用收據（見審交重附民卷第41至45
頁）及金麟生命有限公司、新世界生命服務有限公司與桃園
市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（見審交重附民卷
第47至51）計算，核與原告吳義信請求金額相符，且為被告
所不爭執（見本院卷第33頁反面），是原告吳義信此部分請
求，當屬有據。
⑶扶養費44萬4,717元部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第
1116條之1規定甚明。查原告吳義信主張其法定扶養義務人
加計鍾月琴，共有4人，故鍾月琴對伊之法定扶養義務應以4
分之1計算，為被告所未爭執，堪認原告吳義信此部分主張
為真實。以112年台灣地區男性平均餘命表及112年桃園市平
均每人每月消費支出2萬5,235元（見審交重附民卷第57、59
及65頁）作為扶養費計算標準，並依霍夫曼係數計算後，原
告吳義信得請求之金額為49萬5,748元（詳如附表），而原
告吳義信僅請求44萬4,717元（見本院卷第33頁反面），其
請求自有理由。
⑷精神慰撫金200萬元部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條及第195條第1項
分別定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告吳義信因本件
交通事故受有傷害，並因此痛失配偶，已如前述，應認原告
吳義信受有精神上之痛苦且情節重大。本院審酌本件交通事
故被告之違規情狀、原告吳義信因本件交通事故所受之傷勢
於精神可能承受之無形痛苦及鍾月琴死亡對原告吳義信所造
成之痛楚，兼衡原告吳義信與被告之學經歷及生活狀況（見
本院卷第33頁反面）等一切情狀後，認原告吳義信請求被告
賠償精神慰撫金200萬元，尚屬適當，應予准允。
⑸準此，被告應賠償原告吳義信之金額共計267萬5,481元【計
算式：1萬4,746+1萬6,018+20萬+44萬4,717+200萬=267萬5,
481】；惟原告吳義信已請領強制險200萬元，此為被告所未
爭執（見本院卷第34頁），是扣除前開部分後，被告尚應賠
償原告吳義信67萬5,481元【計算式：267萬5,481-200萬=67
萬5,481】。
⒉原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月部分：
本院審酌鍾月琴為原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月之母，渠等
因本件交通事故驟失母親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之
樂難再，渠等錐心之痛實無可言喻，復審酌原告吳秋峯及被
告之學經歷及生活狀況（見本院卷第33頁反面）等一切情狀
後，認原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月各請求被告賠償精神慰
撫金150萬元，尚屬適當，應予准允。
⒊據上，被告應賠償原告吳義信67萬5,481元，及原告吳秋峯、
吳秋谷、吳秋月各150萬。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月7日寄存送達
於被告（見審交重附民卷第71頁），於同年月00日生送達效
力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第192條、第
194條及第195條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附表
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣495,748元【計算方式為：(302,820×6.00000000+(302,820×0.56)×(6.00000000-0.00000000))÷4=495,747.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.56為未滿一年部分折算年數之比例(7.56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。
114年度壢簡字第1949號
原 告
兼下三人
訴訟代理人 吳義信
兼上一人及
下 二 人
訴訟代理人 吳秋峯
吳秋谷
吳秋月
被 告 謝志宏
訴訟代理人 侯信舟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
4年度審交訴字第86號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經刑
事庭移送前來（114年度審交重附民字第31號），本院於民國114
年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳義信新臺幣67萬5,481元，及自民國114年5月1
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋峯新臺幣150萬元，及自民國114年5月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋谷新臺幣150萬元，及自民國114年5月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳秋月新臺幣150萬元，及自民國114年5月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣67萬5,481元為原
告吳義信預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告吳
秋峯預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告吳
秋谷預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第4項得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告吳
秋月預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告吳義信新臺幣（下同）267萬5,481元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡被告應給付原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月
各150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假
執行。嗣原告於民國114年12月10日言詞辯論期日變更聲明
為：㈠被告應給付原告吳義信67萬5,481元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡被告應給付原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月各150萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本
院卷第34頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於113年9月6日6時44分許，駕駛車牌號碼000-1963號
自小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區新明路與明德路
口時，未注意車前狀況，亦未減速禮讓於行人穿越道上之行
人即原告吳義信與訴外人即原告之配偶鍾月琴，而與原告吳
義信及鍾月琴發生碰撞，致原告吳義信受有顱內出血之傷害
及鍾月琴受有顱骨骨折合併顱內出血、骨盆骨折合併出血、
疑似肺挫傷等傷害，嗣鍾月琴經送醫救治後，仍於同年月11
日12時34分死亡。
㈡原告吳義信為醫治己及鍾月琴之傷勢，分別支出醫療費用1萬
4,746元及1萬6,018元，復因鍾月琴死亡而支付喪葬費用20
萬元，並因本件交通事故受有精神上損害，併請求精神慰撫
金200萬元。另鍾月琴為原告吳義信之配偶，對原告吳義信
負有扶養義務，而除鍾月琴外，原告吳義信之法定扶養義務
人另有3名子女，故以鍾月琴應負擔原告吳義信4分之1之扶
養費計算，請求44萬4,717元。又原告吳義信已領取強制險2
00萬元，是扣除該部分後，被告尚應賠償原告吳義信67萬5,
481元。
㈢原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月均為鍾月琴之子女，彼等因鍾
月琴之死亡精神上受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各15
0萬元。爰依民法第184條、第191條之2、第192條、第194條
及第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減
縮後之聲明。
二、被告雖於本院114年12月10日言詞辯論期日到庭，然僅稱請
依法判決，而未為具體答辯，亦未提出其他書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車未注意車前狀況亦未減速
禮讓於行人穿越道上之行人即原告吳義信與鍾月琴，而與渠
等發生碰撞，致原告吳義信受傷及鍾月琴死亡等事實，有本
院114年度審交訴字第86號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4
至7頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人
穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人
優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1
項第5款及道路交通安全規則第94條第3項均有明文。經查，
被告駕駛A車未注意車前狀況亦未減速禮讓於行人穿越道上
之原告吳義信與鍾月琴，業如前述，足認被告就本件交通事
故之發生具有過失，且被告之過失行為與原告吳義信所受傷
害及鍾月琴之死亡間，皆具有相當因果關係，自應負損害賠
償責任。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈原告吳義信部分：
⑴醫療費用1萬4,746元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告吳義信因本件交通事故受
有傷害，為診治該傷害而支出醫療費用1萬4,746元，業據提
出衛生福利部桃園醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療
費用收據為證（見審交重附民卷第27至39頁），並為被告所
不爭執（見本院卷第33頁反面），是原告吳義信此部分請求
，應屬有據。
⑵鍾月琴醫療費用1萬6,018元及喪葬費用20萬元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項亦有明文。查原告吳義信主張鍾月琴死亡前之醫療費用及
死亡後之喪葬費用，均係由伊支付等情，為被告所未爭執，
堪認原告吳義信此部分主張為真實。復依原告吳義信所提衛
生福利部桃園醫院醫療費用收據（見審交重附民卷第41至45
頁）及金麟生命有限公司、新世界生命服務有限公司與桃園
市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（見審交重附民卷
第47至51）計算，核與原告吳義信請求金額相符，且為被告
所不爭執（見本院卷第33頁反面），是原告吳義信此部分請
求，當屬有據。
⑶扶養費44萬4,717元部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第
1116條之1規定甚明。查原告吳義信主張其法定扶養義務人
加計鍾月琴，共有4人，故鍾月琴對伊之法定扶養義務應以4
分之1計算，為被告所未爭執，堪認原告吳義信此部分主張
為真實。以112年台灣地區男性平均餘命表及112年桃園市平
均每人每月消費支出2萬5,235元（見審交重附民卷第57、59
及65頁）作為扶養費計算標準，並依霍夫曼係數計算後，原
告吳義信得請求之金額為49萬5,748元（詳如附表），而原
告吳義信僅請求44萬4,717元（見本院卷第33頁反面），其
請求自有理由。
⑷精神慰撫金200萬元部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條及第195條第1項
分別定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告吳義信因本件
交通事故受有傷害，並因此痛失配偶，已如前述，應認原告
吳義信受有精神上之痛苦且情節重大。本院審酌本件交通事
故被告之違規情狀、原告吳義信因本件交通事故所受之傷勢
於精神可能承受之無形痛苦及鍾月琴死亡對原告吳義信所造
成之痛楚，兼衡原告吳義信與被告之學經歷及生活狀況（見
本院卷第33頁反面）等一切情狀後，認原告吳義信請求被告
賠償精神慰撫金200萬元，尚屬適當，應予准允。
⑸準此，被告應賠償原告吳義信之金額共計267萬5,481元【計
算式：1萬4,746+1萬6,018+20萬+44萬4,717+200萬=267萬5,
481】；惟原告吳義信已請領強制險200萬元，此為被告所未
爭執（見本院卷第34頁），是扣除前開部分後，被告尚應賠
償原告吳義信67萬5,481元【計算式：267萬5,481-200萬=67
萬5,481】。
⒉原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月部分：
本院審酌鍾月琴為原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月之母，渠等
因本件交通事故驟失母親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之
樂難再，渠等錐心之痛實無可言喻，復審酌原告吳秋峯及被
告之學經歷及生活狀況（見本院卷第33頁反面）等一切情狀
後，認原告吳秋峯、吳秋谷、吳秋月各請求被告賠償精神慰
撫金150萬元，尚屬適當，應予准允。
⒊據上，被告應賠償原告吳義信67萬5,481元，及原告吳秋峯、
吳秋谷、吳秋月各150萬。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月7日寄存送達
於被告（見審交重附民卷第71頁），於同年月00日生送達效
力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第192條、第
194條及第195條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附表
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣495,748元【計算方式為：(302,820×6.00000000+(302,820×0.56)×(6.00000000-0.00000000))÷4=495,747.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.56為未滿一年部分折算年數之比例(7.56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。