清償借款114年度壢簡字第1956號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1956號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 李君洋（兼送達代收人）
被 告 林冠志
林成豊
陳芬蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣181,111元，及如附表一所示之利息
、違約金。
被告林冠志、被告陳芬蘭應連帶給付原告新臺幣22,749元，及如
附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,111元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告林冠志、被告陳芬蘭如以新臺幣
22,749元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林冠志邀同被告林成豊、陳芬蘭為連帶保證
人，於民國97年至108年間向原告借款「高中以上學生就學
貸款」2筆共計新臺幣（下同）395,129元（其中被告林成豊
、被告陳芬蘭為連帶保證人之部分為369,694元；被告陳芬
蘭為連帶保證人之部分為25,435元），惟被告林冠志自113
年11月17日起，即未再依約定繳款，仍分別積欠本金181,11
1元、22,749元及利息暨違約金未清償，而被告林成豊、被
告陳芬蘭為連帶保證人，應負連帶清償責任。基此，爰依消
費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第14260號、77年度台上字第1772號
判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述
相符之放款借據、申請撥款通知書暨約定事項、利率資料、
戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至第23頁），又被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，堪認原告之主張為真實。從而，被告林冠志向原告借款未
依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利
息及違約金，揆諸上開規定，被告林冠志自應負清償責任，
而被告林成豊、被告陳芬蘭為連帶保證人，則應與被告林冠
志連帶負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明
附表一：
積欠本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率(％) 起迄日 起迄日 計算標準 181,111元 1.775 113年10月17日起至114年3月10日止 113年11月18日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計算。 2.775 114年3月11日起至清償日止
附表二：
積欠本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率(％) 起迄日 起迄日 計算標準 22,749元 1.775 113年10月17日起至114年3月10日止 113年11月18日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計算。 2.775 114年3月11日起至清償日止
114年度壢簡字第1956號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 李君洋（兼送達代收人）
被 告 林冠志
林成豊
陳芬蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣181,111元，及如附表一所示之利息
、違約金。
被告林冠志、被告陳芬蘭應連帶給付原告新臺幣22,749元，及如
附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,111元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告林冠志、被告陳芬蘭如以新臺幣
22,749元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林冠志邀同被告林成豊、陳芬蘭為連帶保證
人，於民國97年至108年間向原告借款「高中以上學生就學
貸款」2筆共計新臺幣（下同）395,129元（其中被告林成豊
、被告陳芬蘭為連帶保證人之部分為369,694元；被告陳芬
蘭為連帶保證人之部分為25,435元），惟被告林冠志自113
年11月17日起，即未再依約定繳款，仍分別積欠本金181,11
1元、22,749元及利息暨違約金未清償，而被告林成豊、被
告陳芬蘭為連帶保證人，應負連帶清償責任。基此，爰依消
費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第14260號、77年度台上字第1772號
判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述
相符之放款借據、申請撥款通知書暨約定事項、利率資料、
戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至第23頁），又被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，堪認原告之主張為真實。從而，被告林冠志向原告借款未
依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利
息及違約金，揆諸上開規定，被告林冠志自應負清償責任，
而被告林成豊、被告陳芬蘭為連帶保證人，則應與被告林冠
志連帶負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明
附表一：
積欠本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率(％) 起迄日 起迄日 計算標準 181,111元 1.775 113年10月17日起至114年3月10日止 113年11月18日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計算。 2.775 114年3月11日起至清償日止
附表二：
積欠本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率(％) 起迄日 起迄日 計算標準 22,749元 1.775 113年10月17日起至114年3月10日止 113年11月18日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計算。 2.775 114年3月11日起至清償日止