清償債務114年度壢簡字第1984號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1984號
原 告 姜彥辰
被 告 姜又愷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣153,645元，及自民國114年8月30日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,645元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人和潤企業股份有限公司申請貸款
，並邀同原告擔任連帶保證人，雙方簽立票面金額新臺幣(
下同)20萬元之本票予訴外人作為貸款之擔保，詎料被告未
依約還款，致訴外人持上開本票向臺灣臺北地方法院聲請強
制執行，並執行原告名下郵局帳戶內153,635元之存款債權
，原告雖為連帶保證人，但依民法第749條之規定得承受訴
外人對被告之債權。並聲明：㈠被告應給付原告153,645 元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北
地方法院112年度司票字第7975號民事裁定(下稱本票裁定)
、本院執行處函、中華郵政儲金帳戶扣押詳情查詢表等件可
佐（見本院卷第8頁至第13頁），本院於114年12月4日發函
素外人確認被告與素外人之債務是否獲清償，經訴外人以陳
報補正狀表示扣押原告位於新屋郵局存款共兩筆，分別為15
3,635元及2,259元，合計為155,894元(見本院卷第42頁)，
並經本院職權調取本院114年度司執字第73683號執行卷宗確
認後核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證
據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法
第749條定有明文。經查，原告擔任被告之連帶保證人等情
已認定如前，另原告雖亦有本票裁定所載之本票發票人，然
該本票既為擔保原告之連帶保證債務，是原告主張其以連帶
保證人身分代償被告積欠之債務，而請求被告清償開款項，
堪以採信。至原告雖亦有清償另一筆2,259元，然原告於本
院言詞辯論期日陳稱「僅請求153,635元，其餘捨棄」等語(
見本院卷第45頁反面)，是此部分為原告處分權之行使，並
無不合。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別規
定甚明。又保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債
務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任
保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還
自支出時起之利息。經查，本件原告原告清償之債務雖屬給
付有確定期限之債，然原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定遲延利息，於法亦無不合，而本件起訴狀繕本於114
年8月29日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達
證書在卷可參(見本院卷第20頁)，是原告主張自送達生效翌
日即114年8月30日起算法定遲延利息，於法並無不合，自應
准許。
四、綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1984號
原 告 姜彥辰
被 告 姜又愷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣153,645元，及自民國114年8月30日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,645元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人和潤企業股份有限公司申請貸款
，並邀同原告擔任連帶保證人，雙方簽立票面金額新臺幣(
下同)20萬元之本票予訴外人作為貸款之擔保，詎料被告未
依約還款，致訴外人持上開本票向臺灣臺北地方法院聲請強
制執行，並執行原告名下郵局帳戶內153,635元之存款債權
，原告雖為連帶保證人，但依民法第749條之規定得承受訴
外人對被告之債權。並聲明：㈠被告應給付原告153,645 元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北
地方法院112年度司票字第7975號民事裁定(下稱本票裁定)
、本院執行處函、中華郵政儲金帳戶扣押詳情查詢表等件可
佐（見本院卷第8頁至第13頁），本院於114年12月4日發函
素外人確認被告與素外人之債務是否獲清償，經訴外人以陳
報補正狀表示扣押原告位於新屋郵局存款共兩筆，分別為15
3,635元及2,259元，合計為155,894元(見本院卷第42頁)，
並經本院職權調取本院114年度司執字第73683號執行卷宗確
認後核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證
據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法
第749條定有明文。經查，原告擔任被告之連帶保證人等情
已認定如前，另原告雖亦有本票裁定所載之本票發票人，然
該本票既為擔保原告之連帶保證債務，是原告主張其以連帶
保證人身分代償被告積欠之債務，而請求被告清償開款項，
堪以採信。至原告雖亦有清償另一筆2,259元，然原告於本
院言詞辯論期日陳稱「僅請求153,635元，其餘捨棄」等語(
見本院卷第45頁反面)，是此部分為原告處分權之行使，並
無不合。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別規
定甚明。又保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債
務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任
保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還
自支出時起之利息。經查，本件原告原告清償之債務雖屬給
付有確定期限之債，然原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定遲延利息，於法亦無不合，而本件起訴狀繕本於114
年8月29日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達
證書在卷可參(見本院卷第20頁)，是原告主張自送達生效翌
日即114年8月30日起算法定遲延利息，於法並無不合，自應
准許。
四、綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠