返還借款114年度壢簡字第20號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第20號
原 告 陳澍岳
被 告 張賢昌
羅翊甄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張賢昌應給付原告新臺幣63,000元，及自民國113年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告羅翊甄應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第2、3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣於114年9月16日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：「被告張賢昌應給付原告63,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。被告羅翊甄應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」（見本院卷第71頁），核與前開規定並無不合，應予准許
。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊前於民國112年9月24日、同年11月7日借款新
臺幣(下同)20,000元及50,000元與被告張賢昌；另於113年1
月16日借款60,000元與被告羅翊甄。詎被告張賢昌僅返還7,
000元後，被告2人即拒不還款，屢經催討仍置之不理，迄今
被告張賢昌尚有63,000元、被告羅翊甄尚有60,000元仍未歸
還。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀
所為之聲明及陳述如下：被告2人向原告借款130,000元，我
們每個月如果有多的錢都有還款給原告，只是比較慢，對原
告無欺騙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款
紀錄、原告及被告之存摺封面、META對話紀錄等件為證（見
本院卷第6頁至第19頁），且為被告所未為爭執(見本院卷第
41頁)，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借貸上
開款項迄今尚未返還，揆諸上開規定，自應負返還責任，則
原告請求被告張賢昌返還借款63,000元；被告羅翊甄返還借
款60,000元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年11月19日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第22頁至第25頁），是被告應自同年月
30日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第20號
原 告 陳澍岳
被 告 張賢昌
羅翊甄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張賢昌應給付原告新臺幣63,000元，及自民國113年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告羅翊甄應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第2、3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣於114年9月16日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：「被告張賢昌應給付原告63,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。被告羅翊甄應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」（見本院卷第71頁），核與前開規定並無不合，應予准許
。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊前於民國112年9月24日、同年11月7日借款新
臺幣(下同)20,000元及50,000元與被告張賢昌；另於113年1
月16日借款60,000元與被告羅翊甄。詎被告張賢昌僅返還7,
000元後，被告2人即拒不還款，屢經催討仍置之不理，迄今
被告張賢昌尚有63,000元、被告羅翊甄尚有60,000元仍未歸
還。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀
所為之聲明及陳述如下：被告2人向原告借款130,000元，我
們每個月如果有多的錢都有還款給原告，只是比較慢，對原
告無欺騙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款
紀錄、原告及被告之存摺封面、META對話紀錄等件為證（見
本院卷第6頁至第19頁），且為被告所未為爭執(見本院卷第
41頁)，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借貸上
開款項迄今尚未返還，揆諸上開規定，自應負返還責任，則
原告請求被告張賢昌返還借款63,000元；被告羅翊甄返還借
款60,000元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年11月19日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第22頁至第25頁），是被告應自同年月
30日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山