損害賠償(交通)114年度壢簡字第206號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第206號
原 告 黃楚琳
被 告 許榮吉
訴訟代理人 鄒宗憲
黃釗輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣227,650元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之62；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣227,650
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月26日12時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在國道3號
高速公路北向53公里200公尺處，因駕駛不當失控碰撞適由
原告駕駛訴外人陳聖凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有系爭
車輛交易價值減損226,000元、車輛鑑價費17,500元、包膜
費用12,000元（此部分已當庭捨棄並減縮請求金額）、醫療
費用8,950元、精神慰撫金100,000元等損害，上開金額共計
為364,450元，嗣訴外人陳聖凱將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與原告，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告352,450元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
情。
二、被告則以：就原告請求醫療費用部分不爭執；然就原告請求
車價減損費用部分，應以120萬8,000元為計算基礎，折損比
例為百分之15，又依最高法院77年度第9次民會議決議、最
高法院84年度台上字第11號判決意旨，該部分損失並未超過
必要之修復費用，原告自不得就車輛折價損失另請求賠償；
就車輛鑑定費部分，原告提出之鑑價報告內容過於簡略，無
參考價值，且費用明顯過高；就包膜費用部分，原告所提之
估價單無法證明與本案具有因果關係及必要性；就精神慰撫
金部分，原告請求之賠償金額誠屬過高，應以10,000元為適
當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查，原告上開主
張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、診斷
證明書、債權讓與證明書、PricePro鑑價第三方事故折損鑑
價報告、新晨骨科診所收據等件為證（見本桃簡卷第7至24
頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（
見桃簡卷第27頁至第40頁，證物袋），佐以被告就上開事實
不爭執（見本院卷第18頁反面），堪信原告之主張為真實。
是被告駕車不慎，而發生本件事故，自有過失，應負全部過
失責任，且該過失行為與系爭車輛及本院下列認定原告所受
損害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之
法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告過失行為受有頸部、雙肩及後背挫傷之傷
勢，支出醫療費用8,950元，業據其提出新晨骨科診所診斷
證明書、收據彙總單為證（見桃簡卷第8頁、第24頁），經
核上開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出
之必要，且被告所不爭執（見本院壢簡卷第9頁），是原告
此部分請求8,950元，當足採取。
⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損等情
，業據其提出鑑價師雜誌社之PricePro鑑價第三方事故折損
鑑價報告為證（見桃簡卷第10至22頁，下稱系爭報告），而
兩造已於114年3月19日言詞辯論期日當庭同意系爭車輛因本
件事故之折損比例為百分之15，並以1,208,000元作為計算
系爭車輛正常車況市值價格之基礎（見本院卷第18頁反面）
，則原告憑此主張系爭車輛受有181,200元價值減損損失（
計算式 ：1,208,000×0.15＝181,200），洵屬有據。又原告
已先支付鑑定費用17,500元等情，有免用統一發票收據在卷
可參（見桃簡卷第22頁），揆諸前開說明，車價減損鑑定費
用屬於主張權利之必要支出，為損害之一部分，自得一併向
被告請求。準此，原告就系爭車輛交易價值貶損與鑑定費用
向被告請求198,700元（計算式：181,200＋17,500＝198,700
），應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⑶至被告雖舉前揭法院實務見解為據，惟依前述案件中所引用
最高法院77年度第9次民事庭會議決議之內容為：「物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償。」。而查，系爭報告所鑑定
者，乃系爭車輛「經必要修復後」所殘餘之價值，並非系爭
車輛「因本件事故受損」而損失之價值，此觀諸鑑價結果記
載「正常車況價值：1,510,000元、修復後價值：1,284,000
元」（見桃簡卷第11頁反面）即可得知。換言之，前述依兩
造同意之系爭報告所鑑定之折損比例百分之15計算系爭車輛
價值較正常無事故之車輛價值差額為181,200元，此即最高
法院77年度第9次民事庭會議決議「被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償。」所認可得請求賠償差額之情形。是以，被告
所持意見，顯係對最高法院77年度第9次民事庭會議決議內
容之誤解，自無足採信。
⒊精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有頸部、雙肩、後背挫傷之
傷害，於113年4月26日至113年6月6日新晨骨科診所就診8次
始痊癒，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依
上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上
開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度、對未
來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見本院卷第61頁反面，個資卷卷附兩造之
戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財
產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原
告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以20,000
元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為227,650元（
計算式：8,950＋198,700＋20,000＝227,650）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23
日起（見桃簡卷第44頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第206號
原 告 黃楚琳
被 告 許榮吉
訴訟代理人 鄒宗憲
黃釗輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣227,650元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之62；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣227,650
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月26日12時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在國道3號
高速公路北向53公里200公尺處，因駕駛不當失控碰撞適由
原告駕駛訴外人陳聖凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有系爭
車輛交易價值減損226,000元、車輛鑑價費17,500元、包膜
費用12,000元（此部分已當庭捨棄並減縮請求金額）、醫療
費用8,950元、精神慰撫金100,000元等損害，上開金額共計
為364,450元，嗣訴外人陳聖凱將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與原告，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告352,450元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
情。
二、被告則以：就原告請求醫療費用部分不爭執；然就原告請求
車價減損費用部分，應以120萬8,000元為計算基礎，折損比
例為百分之15，又依最高法院77年度第9次民會議決議、最
高法院84年度台上字第11號判決意旨，該部分損失並未超過
必要之修復費用，原告自不得就車輛折價損失另請求賠償；
就車輛鑑定費部分，原告提出之鑑價報告內容過於簡略，無
參考價值，且費用明顯過高；就包膜費用部分，原告所提之
估價單無法證明與本案具有因果關係及必要性；就精神慰撫
金部分，原告請求之賠償金額誠屬過高，應以10,000元為適
當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查，原告上開主
張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、診斷
證明書、債權讓與證明書、PricePro鑑價第三方事故折損鑑
價報告、新晨骨科診所收據等件為證（見本桃簡卷第7至24
頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（
見桃簡卷第27頁至第40頁，證物袋），佐以被告就上開事實
不爭執（見本院卷第18頁反面），堪信原告之主張為真實。
是被告駕車不慎，而發生本件事故，自有過失，應負全部過
失責任，且該過失行為與系爭車輛及本院下列認定原告所受
損害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之
法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告過失行為受有頸部、雙肩及後背挫傷之傷
勢，支出醫療費用8,950元，業據其提出新晨骨科診所診斷
證明書、收據彙總單為證（見桃簡卷第8頁、第24頁），經
核上開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出
之必要，且被告所不爭執（見本院壢簡卷第9頁），是原告
此部分請求8,950元，當足採取。
⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損等情
，業據其提出鑑價師雜誌社之PricePro鑑價第三方事故折損
鑑價報告為證（見桃簡卷第10至22頁，下稱系爭報告），而
兩造已於114年3月19日言詞辯論期日當庭同意系爭車輛因本
件事故之折損比例為百分之15，並以1,208,000元作為計算
系爭車輛正常車況市值價格之基礎（見本院卷第18頁反面）
，則原告憑此主張系爭車輛受有181,200元價值減損損失（
計算式 ：1,208,000×0.15＝181,200），洵屬有據。又原告
已先支付鑑定費用17,500元等情，有免用統一發票收據在卷
可參（見桃簡卷第22頁），揆諸前開說明，車價減損鑑定費
用屬於主張權利之必要支出，為損害之一部分，自得一併向
被告請求。準此，原告就系爭車輛交易價值貶損與鑑定費用
向被告請求198,700元（計算式：181,200＋17,500＝198,700
），應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⑶至被告雖舉前揭法院實務見解為據，惟依前述案件中所引用
最高法院77年度第9次民事庭會議決議之內容為：「物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償。」。而查，系爭報告所鑑定
者，乃系爭車輛「經必要修復後」所殘餘之價值，並非系爭
車輛「因本件事故受損」而損失之價值，此觀諸鑑價結果記
載「正常車況價值：1,510,000元、修復後價值：1,284,000
元」（見桃簡卷第11頁反面）即可得知。換言之，前述依兩
造同意之系爭報告所鑑定之折損比例百分之15計算系爭車輛
價值較正常無事故之車輛價值差額為181,200元，此即最高
法院77年度第9次民事庭會議決議「被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償。」所認可得請求賠償差額之情形。是以，被告
所持意見，顯係對最高法院77年度第9次民事庭會議決議內
容之誤解，自無足採信。
⒊精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有頸部、雙肩、後背挫傷之
傷害，於113年4月26日至113年6月6日新晨骨科診所就診8次
始痊癒，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依
上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上
開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度、對未
來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見本院卷第61頁反面，個資卷卷附兩造之
戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財
產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原
告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以20,000
元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為227,650元（
計算式：8,950＋198,700＋20,000＝227,650）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23
日起（見桃簡卷第44頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
