損害賠償(交通)114年度壢簡字第2093號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2093號
原 告 李訓安
被 告 周定謙
邱健維
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣136,539元，及自民國114年10月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之49；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣136,539元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告周定謙於民國114年8月12日6時13分許，駕
駛被告邱健維所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
肇事車輛），行經桃園市○○區○○街000號前，因未注意車前
狀況且酒後駕車，而碰撞原告停放於路邊之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
本件事故），原告因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同
）234,790元（含零件156,390元、工資44,400元及塗裝34,0
00元）、一個月停車費用6,000元、一個月租車費用30,000
元、吊車費用3,500元及估價費用3,000元，共計277,290元
，另被告邱健維為肇事車輛車主，於本件事故時明知被告周
定謙有酒駕情事，仍將肇事車輛借予被告周定謙使用，則被
告邱健維應就原告所受之損失與被告周定謙連帶負損害賠償
責任。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)277,290元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定有
明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告周定
謙於上開時地，未注意車前狀況且酒後駕車，肇生本件事故
，且被告邱健維為肇事車輛車主，於本件事故時明知被告周
定謙有酒駕情事，仍將肇事車輛借予被告周定謙使用等情，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、聖揚汽
車修理廠車輛維修單、現場照片為證（見本院卷第4頁至第1
6頁），並經本院職權調閱本件交通事故案卷資料核閱屬實
（見本院卷第18頁至第41頁），而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告周
定謙未注意車前狀況，肇生本件事故，自有過失，且該過失
行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，被告
周定謙自應負侵權行為損害賠償責任，又被告邱健維明知被
告周定謙有酒駕情事仍借用肇事車輛，該行為係造成原告受
有損害之原因之一，有客觀上之行為關聯共同存在，對原告
而言即構成共同侵權行為，則原告依上揭規定，主張被告應
連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為234,790元(含零
件156,390元、工資44,400元、塗裝34,000元)乙情，有估價
單在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係99年7月乙節，有公路監理W
ebService系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），
是系爭車輛至本件事故發生之114年8月12日止，已逾5年使
用年限，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為15,639
元（計算式：156,390×0.1＝15,639），加計工資44,400元、
塗裝34,000元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為94,0
39元（計算式：15,639＋44,400＋34,000＝94,039）。
⒉停車費用、租車費用、吊車費用及估價費用：
原告主張因本件事故，分別須支出一個月停車費用6,000元
、一個月租車費用30,000元、吊車費用3,500元及估價費用3
,000元一節，業據其提出聖揚汽車修理廠車輛維修單為證（
見本院卷第10頁），核無明顯不合理之情，既被告於言詞辯
論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，已視同自認，堪
認上開費用具有必要性，故原告請求上開費用共計42,500元
，亦屬有據。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為136,539元（計算式：94
,039元＋42,500元＝136,539元）。
㈢與有過失之說明：
⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因
果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當
因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適
用；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生
或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年
度台上字第1932號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭車輛停車之地點位於紅實線一節，固為原告自認
（見本院卷第55反面），惟考量系爭車輛既停放於路面邊線
外（見本院卷第27頁），並未占用車道，亦未使道路之路幅
減少，該行政違規行為應不至影響其他車輛通行之順暢及安
全，揆諸上開說明，尚難認原告就本件事故之發生同有過失
，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114
年10月11日（見附本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2093號
原 告 李訓安
被 告 周定謙
邱健維
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣136,539元，及自民國114年10月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之49；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣136,539元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告周定謙於民國114年8月12日6時13分許，駕
駛被告邱健維所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
肇事車輛），行經桃園市○○區○○街000號前，因未注意車前
狀況且酒後駕車，而碰撞原告停放於路邊之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
本件事故），原告因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同
）234,790元（含零件156,390元、工資44,400元及塗裝34,0
00元）、一個月停車費用6,000元、一個月租車費用30,000
元、吊車費用3,500元及估價費用3,000元，共計277,290元
，另被告邱健維為肇事車輛車主，於本件事故時明知被告周
定謙有酒駕情事，仍將肇事車輛借予被告周定謙使用，則被
告邱健維應就原告所受之損失與被告周定謙連帶負損害賠償
責任。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)277,290元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定有
明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告周定
謙於上開時地，未注意車前狀況且酒後駕車，肇生本件事故
，且被告邱健維為肇事車輛車主，於本件事故時明知被告周
定謙有酒駕情事，仍將肇事車輛借予被告周定謙使用等情，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、聖揚汽
車修理廠車輛維修單、現場照片為證（見本院卷第4頁至第1
6頁），並經本院職權調閱本件交通事故案卷資料核閱屬實
（見本院卷第18頁至第41頁），而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告周
定謙未注意車前狀況，肇生本件事故，自有過失，且該過失
行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，被告
周定謙自應負侵權行為損害賠償責任，又被告邱健維明知被
告周定謙有酒駕情事仍借用肇事車輛，該行為係造成原告受
有損害之原因之一，有客觀上之行為關聯共同存在，對原告
而言即構成共同侵權行為，則原告依上揭規定，主張被告應
連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為234,790元(含零
件156,390元、工資44,400元、塗裝34,000元)乙情，有估價
單在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係99年7月乙節，有公路監理W
ebService系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），
是系爭車輛至本件事故發生之114年8月12日止，已逾5年使
用年限，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為15,639
元（計算式：156,390×0.1＝15,639），加計工資44,400元、
塗裝34,000元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為94,0
39元（計算式：15,639＋44,400＋34,000＝94,039）。
⒉停車費用、租車費用、吊車費用及估價費用：
原告主張因本件事故，分別須支出一個月停車費用6,000元
、一個月租車費用30,000元、吊車費用3,500元及估價費用3
,000元一節，業據其提出聖揚汽車修理廠車輛維修單為證（
見本院卷第10頁），核無明顯不合理之情，既被告於言詞辯
論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，已視同自認，堪
認上開費用具有必要性，故原告請求上開費用共計42,500元
，亦屬有據。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為136,539元（計算式：94
,039元＋42,500元＝136,539元）。
㈢與有過失之說明：
⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因
果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當
因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適
用；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生
或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年
度台上字第1932號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭車輛停車之地點位於紅實線一節，固為原告自認
（見本院卷第55反面），惟考量系爭車輛既停放於路面邊線
外（見本院卷第27頁），並未占用車道，亦未使道路之路幅
減少，該行政違規行為應不至影響其他車輛通行之順暢及安
全，揆諸上開說明，尚難認原告就本件事故之發生同有過失
，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114
年10月11日（見附本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明