損害賠償(交通)114年度壢簡字第212號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第212號
原 告 陳建旭
被 告 李政頡
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,758元，及自民國113年12月14日
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之13；餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,758元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）356,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告194,100元，其餘不變」（
見本院卷第39頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月5日16時37分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市
楊梅區新農街2段往楊梅市區方向行駛，行經新農街595號附
近時，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，亦疏於
注意車前狀況，適有原告駕駛訴外人龍彭金妹所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下車系爭車輛），行經新農街59
5號中央行車分向線路段左迴轉，兩車遂發生碰撞（下稱本
件事故），致系爭車輛受損，而支出系爭車輛維修費用190,
100元、拖吊費用4,000元，合計194,100元，嗣訴外人龍彭
金妹將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依民
法第184條、第191條之2、第195條及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告194,100元，
及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我承認我有過失，其他金額請法院依法認定，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過五十公里；行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通規則第93條第
1項第1款、第94條第3項分別分別定有明文。經查，原告主
張上開事實，業據其提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃
市鑑0000000案鑑定意見書、估價單、車輛委修單、丞峰汽
車拖救服務單、債權讓與書為證（見本院卷第9頁至20頁、4
1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面），堪認
原告上開主張為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經閃光號
誌之系爭交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦
未注意車前狀況，並以時速約50～60公里之速度通過系爭交
岔路口，而發生事故，自有過失，且其過失行為與下列本院
認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權
行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬
有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修費用及拖吊費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵查系爭車輛修理費用合計203,900元（其中零件183,300元、
烤漆14,600元、工資6,000）乙情，有上開委修單在卷可稽
，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為
自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係99年2
月乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附
卷可參（見本院個資卷），是系爭車輛至本件車禍事故發生
之112年7月5日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規
定，零件部分費用折舊後之金額應為18,330元（183,300×0.
1＝18,330），另加計烤漆14,600元、工資6,000及拖吊費用4
,000元，則原告得請求被告給付系爭車輛必要修復費用及拖
吊費用為42,930元（計算式：18,330＋14,600＋6,000＋4,000＝
42,930），逾此部分之請求，即屬無據。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失(見本院卷第39
頁反面)，而依桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00000
00案鑑定意見書，其鑑定意見為被告超速行駛且未充分注意
車前狀況，為肇事主因；原告駕駛系爭車輛行經中央行車分
向線段，先行右偏後行左迴轉未看清來往車輛，為肇事次因
乙節，此有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第13頁），而兩
造同意依上開鑑定意見作為本件事故責任判斷依據（見本院
卷第39頁反面）。則本院依上開鑑定意見考量兩造各自違反
注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告
各應負百分之40、百分之60過失責任。
⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為25,758元（計算式：42,
930×0.6＝25,758）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應
自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月14日起（見
本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第212號
原 告 陳建旭
被 告 李政頡
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,758元，及自民國113年12月14日
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之13；餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,758元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）356,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告194,100元，其餘不變」（
見本院卷第39頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月5日16時37分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市
楊梅區新農街2段往楊梅市區方向行駛，行經新農街595號附
近時，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，亦疏於
注意車前狀況，適有原告駕駛訴外人龍彭金妹所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下車系爭車輛），行經新農街59
5號中央行車分向線路段左迴轉，兩車遂發生碰撞（下稱本
件事故），致系爭車輛受損，而支出系爭車輛維修費用190,
100元、拖吊費用4,000元，合計194,100元，嗣訴外人龍彭
金妹將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依民
法第184條、第191條之2、第195條及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告194,100元，
及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我承認我有過失，其他金額請法院依法認定，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過五十公里；行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通規則第93條第
1項第1款、第94條第3項分別分別定有明文。經查，原告主
張上開事實，業據其提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃
市鑑0000000案鑑定意見書、估價單、車輛委修單、丞峰汽
車拖救服務單、債權讓與書為證（見本院卷第9頁至20頁、4
1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面），堪認
原告上開主張為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經閃光號
誌之系爭交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦
未注意車前狀況，並以時速約50～60公里之速度通過系爭交
岔路口，而發生事故，自有過失，且其過失行為與下列本院
認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權
行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬
有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修費用及拖吊費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵查系爭車輛修理費用合計203,900元（其中零件183,300元、
烤漆14,600元、工資6,000）乙情，有上開委修單在卷可稽
，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為
自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係99年2
月乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附
卷可參（見本院個資卷），是系爭車輛至本件車禍事故發生
之112年7月5日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規
定，零件部分費用折舊後之金額應為18,330元（183,300×0.
1＝18,330），另加計烤漆14,600元、工資6,000及拖吊費用4
,000元，則原告得請求被告給付系爭車輛必要修復費用及拖
吊費用為42,930元（計算式：18,330＋14,600＋6,000＋4,000＝
42,930），逾此部分之請求，即屬無據。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失(見本院卷第39
頁反面)，而依桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00000
00案鑑定意見書，其鑑定意見為被告超速行駛且未充分注意
車前狀況，為肇事主因；原告駕駛系爭車輛行經中央行車分
向線段，先行右偏後行左迴轉未看清來往車輛，為肇事次因
乙節，此有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第13頁），而兩
造同意依上開鑑定意見作為本件事故責任判斷依據（見本院
卷第39頁反面）。則本院依上開鑑定意見考量兩造各自違反
注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告
各應負百分之40、百分之60過失責任。
⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為25,758元（計算式：42,
930×0.6＝25,758）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應
自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月14日起（見
本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
