損害賠償114年度壢簡字第2129號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2129號
原 告 黃家妤
被 告 黃智祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1888號)，本院於
民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融
卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之
犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳
戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫
助洗錢犯意，於民國111年11月2日前某時，將其申設之將來
商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號)、中國信託商
業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之存摺、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團不詳成員。嗣該詐
欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於111年10月5日晚間7時許，以通訊軟體LINE不名暱稱向原
告佯稱：「加入投資群組，可投資股票獲利云云」，至被害
人陷於錯誤而於111年11月2日下午4時24分許匯款新臺幣(下
同)22萬元至被告匯款上開將來商業銀行帳戶內，並由本案
詐欺集團不詳成員轉匯，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果。是以，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告22萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
簡字第42號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前
開判決書在卷可查；又被告受合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，堪認原告上開主張為真實可採。
準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成
員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計22萬元至被告所
提供之將來商業銀行帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項
而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行
為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原
因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權
行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2129號
原 告 黃家妤
被 告 黃智祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1888號)，本院於
民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融
卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之
犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳
戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫
助洗錢犯意，於民國111年11月2日前某時，將其申設之將來
商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號)、中國信託商
業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之存摺、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團不詳成員。嗣該詐
欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於111年10月5日晚間7時許，以通訊軟體LINE不名暱稱向原
告佯稱：「加入投資群組，可投資股票獲利云云」，至被害
人陷於錯誤而於111年11月2日下午4時24分許匯款新臺幣(下
同)22萬元至被告匯款上開將來商業銀行帳戶內，並由本案
詐欺集團不詳成員轉匯，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果。是以，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告22萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
簡字第42號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前
開判決書在卷可查；又被告受合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，堪認原告上開主張為真實可採。
準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成
員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計22萬元至被告所
提供之將來商業銀行帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項
而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行
為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原
因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權
行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃敏翠